Решение по делу № 8Г-10154/2021 [88-11922/2021] от 06.05.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11922/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   5 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Папушиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова Николая Геннадьевича к администрации поселка Кошурниково о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Попова Н.Г. на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Н.Г. обратился в суд с иском к администрации поселка Кошурниково о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма его семье предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию поселка Кошурниково с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, но получил отказ, который мотивирован тем, что жилое помещение является специализированным (служебным) жилым фондом на основании решения Кошурниковского поселкового совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный отказ считает незаконным, так как участия в приватизации не принимал, а изменение правового режима предоставленного ему жилого помещения на служебное помещение произошло после предоставления ему жилого помещения по договору социального найма.

Просил признать право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г., исковые требования Попова Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поповым Н.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в муниципальной собственности Курагинского района Красноярского края.

Постановлением администрации Курагинского района № от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение отнесено к служебным и предоставлено по договору найма служебного жилого помещения педагогическим работникам Попову Н.Г., Поповой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между МО Курагинский район (наймодатель) и Поповым Н.Г., Поповой Т.А. (наниматели) заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателям и членам их семьи за плату во владение и пользование квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, по адресу: РФ, <адрес>. Жилое помещение предоставляется в связи с работой нанимателей в <данные изъяты> (п. 2). Согласно п. 5 договор заключен на период трудовых отношений нанимателей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Попов Н.Г. и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена передача муниципального имущества из муниципальной собственности МО Курагинский район в муниципальную собственность МО поселок Кошурниково, в том числе спорной квартиры, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Муниципального образования поселок Кошурниково Курагинского района, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Распоряжением администрации поселка Кошурниково от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира включена в реестр муниципального имущества муниципального образования поселок Кошурниково.

ДД.ММ.ГГГГ между МО поселок городского типа Кошурниково Курагинского района (наймодатель) и Поповым Н.Г. (наниматель) подписан договор, поименованный договором социального найма, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Совместно с Поповым Н.Г. в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена - Попова Т.А., дочь - ФИО7, сын - ФИО8

Решением Кошурниковского поселкового Совета депутатов Курагинского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира отнесена к специализированному (служебному) жилому фонду для последующего предоставления его специалистам социальной сферы, на период их работы на территории поселка Кошурниково.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.Г. обратился в администрацию поселка Кошурниково с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ администрация поселка Кошурниково направила в адрес Попова Н.Г. отказ в приватизации, указав, что жилое помещение является служебным, в связи с чем его приватизация возможна только при условии проживания и работы на территории муниципального образования поселка Кошурниково по специальности более 20 лет и после перевода жилого помещения в муниципальный фонд для социального использования.

Истец на учете в качестве нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма не состоит. Согласно выписке из ЕГРН Попову Н.Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Также установлено, что решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Попову Н.Г. к Администрации Курагинского района, Управлению Экономики и имущественных отношений Курагинского района отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности передать в собственность бесплатно в порядке приватизации квартиру по адресу: <адрес>, признании незаконным договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отнесении квартиры к служебным жилым помещениям Администрации Курагинского района № от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что спорная квартира отнесена к числу служебных жилых помещений, которые не подлежат приватизации; решения об исключении квартиры из числа служебных уполномоченным органом не принималось; положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из составляющих жилищного фонда является специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Положениями статьи 4 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положение ч. 2 ст. 4 названного Закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а, следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

В своей кассационной жалобе Попов Н.Г. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что в соответствии с действующим законодательством у него возникло право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, не согласен с отнесением указанного жилого помещения к специализированному жилому фонду, указывая, что материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество, соответственно, спорная квартира не может использоваться как служебное жилое помещение, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Разрешая спор, суды, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: