Решение по делу № 2-2489/2022 от 02.08.2022

Дело №2-2489/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2022 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2489/2022 по исковому заявлению Банка ПТБ (ООО) к Овчинникову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Овчинникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ... между ПромТрансБанк (ООО) и Овчинниковым Е.В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ... рублей сроком на ... дней, ставка процента с ... – ...% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк в установленные договором сроки зачислил на счет Овчинникова Е.В. денежные средства в определенном договоре размере, однако последний принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внес в кассу банка платежи в размере ... рублей, допустив тем самым образование задолженности. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 124 630,35 рублей, в том числе: 84 644,01 рублей – просроченный основной долг; 26 214,58 рублей – просроченные проценты; 13 771,76 рублей – штраф. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Овчинников Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить неустойку в связи с имущественным и семейным положением, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, согласно договора №... от ..., заключенному между ПромТрансБанк (ООО) и заемщиком Овчинниковым Е.В. кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме ... рублей сроком на ... дней, ставка процента с ... – ...% годовых.

ПромТрансБанк (ООО) предоставил Овчинникову Е.В. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ....

Пунктом 2.1 общих условий договора потребительского кредита установлено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, указанном в заявлении, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.2 общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

На основании п. 7.1 общих условий договора потребительского кредита банк при нарушении срока уплаты очередного платежа вправе ежемесячно начислять штраф в размере и порядке, указанных в Индивидуальных условиях.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе ежедневно начислять пени в размере ...% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 124 630,35 рублей, в том числе: 84 644,01 рублей – просроченный основной долг; 26 214,58 рублей – просроченные проценты; 13 771,76 рублей – штраф. Данная задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, подвергать сомнению который оснований не имеется.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью «ПромТрансБанк» ООО направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако задолженность перед банком ответчиком не была погашена.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, в том числе начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Однако размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение же вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем требование в этой части не основано на законе.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

С учетом изложенного, с Овчинникова Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по день вынесения решения суда, в сумме 24690,99 рублей (26214,58 рублей (сумма начисленных процентов) – ... рублей (проценты за ...).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика 84 644,01 рублей – просроченный основной долг, 24690,99 рублей – просроченные проценты и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по кредитному договору.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с ... по ... начислен штраф в размере 13 771,76 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки ...% годовых и штрафной ставки, суд полагает, что размер начисленного штрафа размере 13 771,76 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика 84 644,01 рублей - просроченный основной долг, 24690,99 рублей – просроченные проценты, 3 000 рублей - штраф и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из положений вышеуказанных норм и правоприменительной практики, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 59 рублей, которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от ..., реестром заказных писем.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ... №..., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446,70 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова Евгения Викторовича (паспорт №... выдан ... ...) в пользу Банка ПТБ (ООО) (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 112 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446,70 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, итого 115 840 (сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.