Решение по делу № 2-191/2021 от 12.05.2021

                                                                                        Дело № 2-191/2021

УИД 32RS0029-01-2021-000217-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года                                                                       пос.Суземка

              Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Кретининой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и встречному исковому заявлению Кретининой Н.А. к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании договора займа незаключенным по его безденежности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по доверенности Горошкина Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 20.03.2020 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (займодавец) и Кретининой Н.А. (заемщик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок по 21.04.2020 года, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 219,6% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Свои обязательства Кретинина Н.А. должным образом не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 02.04.2021 года по заявлению ответчика. В счет частичного погашения задолженности по договору Кретининой Н.А. были произведены следующие платежи: 15.05.2020 года – 4 000 рублей, 16.06.2020 года – 3 000 рублей, 31.08.2020 года – 2 500 рублей, 29.12.2020 года – 3 000 рублей, 15.01.2021 года – 7 000 рублей. Таким образом, согласно представленному расчету, сумма задолженности Кретининой Н.А. по вышеуказанному договору составляет 55 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент» задолженность по договору займа № от 20.03.2020 года в размере 55 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 25 500 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

Кретинина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», в обоснование которого указала, что ответчик, в нарушение прав истца по встречному иску как потребителя финансовых услуг, не предупредил ее о предъявлении в суд иска о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2020 года №, а она, в свою очередь, не отказывалась от исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности. Также истец по встречному иску ссылается на то, что ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не предоставило информации, затрагивающей права потребителя, при обслуживании договора займа за период с 20 марта по 21 апреля 2021 года, а также проигнорировало Указ Президента РФ от 02.04.2020 года №239 и связанные с ним нормативно-правовые акты, действовавшие до 31.10.2020 года. Ее доход по состоянию на 25.02.2020 года и 20.03.2020 года составлял около 11 000 рублей, что не было учтено займодавцем при расчете долговой нагрузки и выдаче займа. Не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным в первоначальном иске, считает, что ответчик/истец, постоянно переоформляя договор займа с 2019 года по 20.09.2020 года, при этом увеличивая сумму займа с 5 000 рублей до 30 000 рублей, умышленно воспользовался ее пенсионным возрастом и затруднительным положением. Кроме того, указывает, что в нарушение норм действующего законодательства и условий договора займа № от 20.03.2020 года, денежные средства в размере 30 000 рублей ответчик/истец истцу/ответчику реально на руки не передал, а сумма займа в размере более 25 000 рублей была погашена в счет предыдущего ранее выданного займа, что свидетельствует о том, что сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Доказательств, бесспорно подтверждающих реальную передачу на руки денежных средств, указанных в договоре займа, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не представлено. С учетом уточненных требований, просит признать, что предмет договора займа (денежные средства в размере 30 000 рублей) в действительности не поступили в ее распоряжение и взыскать с ООО МКК «КВ Пятый Элемент» в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 23 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и иные убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Представитель истца/ответчика ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» по доверенности Горошкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражении на встречное исковое заявление указала, что Кретинина Н.А. договор потребительского займа подписала собственноручно, сумму займа получила, следовательно, своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, которые до настоящего времени не исполнила. В п.21 договора предусмотрен порядок начисления процентов за пользование займом, о чем Кретининой Н.А. также было известно. Факт получения ответчиком/истцом согласованного сторонами экземпляра договора займа, получения ею суммы займа свидетельствует о действительности сделки. Кроме того, Кретининой Н.А. по договору займа № от 20.03.2020 года были произведены оплаты 15.05.2020г., 16.06.2020г., 31.08.2020г., 29.12.2020г., 15.01.2021г., которые учтены при подаче первоначального искового заявления.

          Ответчик/истец Кретинина Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В предыдущем судебном заседании Кретинина Н.А. не согласилась с заявленными требованиями ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», считая их незаконными, необоснованными и противоречащими нормам действующего права об обязательствах. Пояснила, что с 2018 года оформляет потребительские займы в ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», который, в свою очередь, злоупотребляя правом, пролонгирует действие первого заключенного с ней договора на большую сумму в счет погашения ранее выданного займа. Ранее принятые на себя обязательства по возврате сумм займов и подлежащих уплате процентов она исполняла надлежащим образом, а в 2020 году, в том числе вследствие пандемии, ее материальное положение ухудшилось, и она не имела возможности выплатить всю необходимую сумму денежных средств по договору займа, в связи с чем, по обоюдному устному соглашению с истцом, было принято решение о частичном ежемесячном погашении образовавшейся задолженности по договору займа от 20.03.2020 года с декабря 2020 года на неопределенный срок. В связи с надлежащим исполнением ею обязательств по названному соглашению, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указала, что предмет договора займа (денежные средства в размере 30 000 рублей) в действительности в ее распоряжение не поступал, т.к. денежные средства были зачислены в счет погашения предыдущего договора займа. Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности и взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и иных убытков, связанных с рассмотрением дела, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, просила их удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца/ответчика.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение их условий не допускается.

В соответствии с п.3 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.811, 819 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010г. №151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В судебном заседании установлено, что 20.03.2020 года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Кретининой Н.А. был заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» предоставил Кретининой Н.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 0,6% в день (в процентах годовых 219,6%), со сроком возврата до 21.04.2020 года.

Согласно п.6 и п.19 указанного договора возврат займа и уплата процентов производятся единовременно 21.04.2020 года в размере суммы займа – 30 000 рублей с процентами в размере 5 760 рублей.

В пункте 7 договора указано, что при частичном досрочном возврате займа размер предусмотренного договором платежа уменьшается на сумму произведенной оплаты и подлежит перерасчету, исходя из размера неоплаченной суммы займа и начисляемых на нее процентов в порядке, предусмотренном договором. Периодичность (срок) платежа по договору не изменяется. Количество платежей увеличивается на число платежей по досрочному возврату.

Выдача денежных средств Кретининой Н.А. в размере 30 000 рублей, несмотря на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подтверждается расходным кассовым ордером №000000349 от 20.03.2020 года, подписанным собственноручно заемщиком.

Вышеуказанные положения закона при заключении договора от 20.03.2020 года, как следует из его условий, были соблюдены, а взыскание процентов за пользование займом соответствует целям деятельности микрофинансовых организаций, выдающим небольшие денежные суммы на короткие сроки, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Процентная ставка, установленная договором потребительского займа №П08Ф03561 от 20.03.2020 года в размере 219,6% годовых, не противоречит положениям п.11 ст.6 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Размер процентной ставки за пользование займом оговорен в пункте 4 договора займа, составляет 219,6% годовых, или 0,6% за каждый день пользования займом. В пункте 21 договора указано, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 250 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом. Размер процентной ставки установлен истцом, исходя из высоких рисков невозврата данной категории займов. Данные условия договора не противоречат нормам ГК РФ, о них заемщик Кретинина Н.А. была осведомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре и указание о согласии с общими условиями договора (п.14). Условия договора заемщику были понятны, в том числе сумма, подлежащая возврату.

Нарушение ответчиком Кретининой Н.А. своих обязательств перед ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подтверждается договором займа №П08Ф03561 от 20.03.2020 года и расчетом задолженности.

Определением мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области от 02.04.2021 года, по заявлению Кретининой Н.А., был отменен судебный приказ о взыскании с последней в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору займа.

Как следует из представленного ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расчета задолженности по договору займа № от 20.03.2020 года сумма основного долга Кретининой Н.А. на момент подачи искового заявления в суд составляет 30 000, 00 руб., сумма процентов за пользование займом (за период с 20.03.2020 года по 25.11.2020 года) составляет 25 500, 00 руб., с учетом произведенного заемщиком частичного погашения задолженности.

Суд, проверив представленный расчет в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора и среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2019 года по 30.09.2019 года, применяемыми для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (п.2.3.2.1 – предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – микрозаймов без обеспечения до 30 000 рублей включительно составляет 365,000%).

Злоупотребления истца правами, в том числе по переоформлению займа с 2018 года до 20.03.2020 года и введение в заблуждение клиента, о чем указывает ответчик, судом не установлено.

Исходя из сообщения ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Кретининой Н.А. с 10.12.2018 года оформлялись договоры потребительского займа, каждый раз новый, не пролонгированные, которые исполнялись заемщиком в срок.

Доводы ответчика о невозможности исполнения ею обязательств в полном объеме вследствие пандемии и ухудшения ее имущественного положения являются необоснованными, поскольку на момент оформления займа Кретинина Н.А. являлась пенсионером и вдовой инвалида-ликвидатора аварии на ЧАЭС, каковой является и в настоящее время.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таковых доказательств ответчиком/истцом не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Кретининой Н.А. о частичной ежемесячной выплате задолженности на неопределенный срок, об отсутствии которого также указано истцом/ответчиком.

Таким образом, суд признает требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований Кретининой Н.А. к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании договора займа незаключенным по его безденежности, о признании непоступления предмета договора займа - денежных средств в распоряжение заемщика, взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о неверном толковании законодательных норм ответчиком/истцом, обосновывающих исковые требования, и об отказе в их удовлетворении.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

На основании ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, с условиями договора займа Кретинина Н.А. была ознакомлена и согласна. В счет погашения задолженности по договору займа № от 20.03.2020 года ею были произведены выплаты:15.05.2020 года – 4 000 руб., 16.06.2020 года – 3 000 руб., 31.08.2020 года – 2 500 руб., 29.12.2020 года – 3 000 руб., 15.01.2021 года – 7 000 руб.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Кретининой Н.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о непоступлении в ее распоряжение денежных средств по договору займа. Подлинность договора займа и принадлежность подписей Кретининой Н.В., в том числе в расходном кассовом ордере, ответчиком/истцом не оспаривалось.

Суд признает несостоятельной позицию ответчика/истца Кретининой Н.А. о том, что денежные средства по спорному договору займа не были ею получены, а были перечислены в счет погашения предыдущего оформленного ею договора займа, поскольку волеизъявление заемщика является свободным, цели расходования заемных денежных средств определяются заемщиком самостоятельно.

По смыслу закона, требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

    В части требования истца/ответчика о зачете государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абз.2 п.36 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст. 333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм НК РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Из искового заявления ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и приложенных к нему документов усматривается, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кретининой Н.А. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 932 рублей 50 копеек, которая подлежит зачету при рассмотрении настоящего гражданского дела. Общая сумма оплаченной государственной пошлины составляет 1 865 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Кретининой Н.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кретининой Н.А. к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», в пользу истца/ответчика с ответчика/истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 865 рублей 00 копеек, с истца/ответчика уплаченная ответчиком/истцом государственная пошлина взысканию не подлежит, а также не подлежат взысканию иные убытки, связанные с рассмотрением дела, и компенсация морального вреда, т.к. нарушений прав потребителя в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Кретининой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Кретининой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (ИНН 4025443121, ОГРН 1154025001316, КПП 402501001, дата регистрации – 23.04.2015 года, юридический адрес – Калужская область, г.Обнинск, Киевское шоссе, д.59, 2 этаж, помещение 26) задолженность по договору займа № от 20.03.2020 года в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга – 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты по договору займа (за период с 20.03.2020 года по 25.11.2020 года) – 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 57 365 (пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кретининой Н.А. к ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о признании договора займа незаключенным по его безденежности ввиду непоступления предмета договора займа - денежных средств в распоряжение заемщика, взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                               О.Н. Азарова