Решение от 12.09.2023 по делу № 33-13833/2023 от 08.08.2023

Судья Лутошкина И.В.                                      Дело №33-13833/2023

Дело №2-588/2014

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

        УИД 52RS0005-01-2022-000740-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                      Сивохина И.А.,

при секретаре                                   Радкевич А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июля 2014 года

по делу по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Резерв» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, о возложении обязанности выполнить работы по ремонту жилого дома,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июля 2014 года.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что решение суда, вопреки действиям судебных приставов, направленных на принудительное исполнение решения, неоднократного привлечения должника к административной ответственности, не исполняется ответчиком длительное время, что влечет нарушение прав истца. Также указывает на необоснованность выводов судебного эксперта, проводившего экспертное исследование в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

10 июля 2014 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода рассмотрено гражданское дело № 2-588/2014 по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Резерв» о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, о возложении обязанности выполнить работы по ремонту жилого дома.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 10 июля 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Резерв» прекратить строительные работы по устройству двух отдельных входов с устройством приямков, на месте оконных проемов, в торцовой стене бокового фасада многоквартирного жилого дома по адресу: [адрес]; привести в первоначальное состояние наружную торцовую кирпичную стену бокового фасада жилого [адрес]; произвести демонтаж входных групп с приямками на наружной торцовой кирпичной стене жилого [адрес]; восстановить оконные проемы, существовавшие до производства работ по устройству входных групп с приямками по адресу: [адрес]; привести земельный участок, прилегающий к торцовой стене бокового фасада в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по устройству на месте оконных проемов двух отдельных входов с устройством приямков; демонтировать две монолитные бетонные лестницы, ведущие к вновь организованным входам в помещение [адрес] жилого [адрес]; засыпать приямки, разрытые около вновь устроенных входов ы помещение [адрес] жилого [адрес]; произвести демонтаж ограждения двух приямков (кирпичной кладки), устроенных на земельном участке у торцовой стены [адрес].

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» выполнить следующие работы:

-восстановить систему теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: [адрес].

-произвести ремонт перекрытий между квартирой [номер] и нежилым помещением [адрес] п адресу: [адрес].

-произвести ремонт подъезда [номер] [адрес], а именно: выполнить ремонт стен, ремонт потолка, замену электропроводки.

-произвести ремонт кровли над квартирой [номер] [адрес].

В остальной части исковых требований отказать.

В иске ФИО1 к администрации г. Н. Новгорода в полном объеме заявленных требований отказать.

[дата] в отношении ОАО «ДК Нижегородского района» службой судебных приставов на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

[дата] исполнительное производство было окончено на основании постановления об окончания исполнительного производства по подп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

[дата] постановление об окончании исполнительного производства от [дата] было отменено, исполнительное производство [номер]-ИП возобновлено.

Как следует из материалов исполнительного производства, [дата] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, ответчику ОАО «ДК Нижегородского района» вручено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда, в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

[дата] в ответ на поступившее требование ответчик доводил до службы судебных приставов информацию, что решение суда по делу № 2-588/2014 исполнено, а именно выполнены работы по восстановлению системы водоснабжения по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], выполнены ремонтные работы в подъезде [номер], и работы по ремонту кровли над [адрес], завершаются работы по восстановлению системы теплоснабжения.

[дата] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, АО «ДК Нижегородского района» повторно вручено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда, в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

[дата], [дата] в ответ на поступившие требования ответчик - ОАО «ДК Нижегородского района» уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда по делу № 2-588/2014, просило выйти по адресу: [адрес] зафиксировать соответствующим актом факт выполненных работ.

[дата] заместителем начальника Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об административном правонарушении о признании ОАО «ДК Нижегородского района» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ за неисполненное без уважительных причин решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу № 2-588/2014.

Ввиду длительного не исполнения решения суда, истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения в части обязания ответчика выполнить работы по ремонту жилого дома на возмещение ущерба в денежном выражении в размере стоимости некачественно выполненных работ и невыполненных работ в размере 3863457 рублей.

По данному делу судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления перечня выполненных работ по решению суда по делу № 2-588/2014 АО «ДК Нижегородского района», а так же целью определения работ относящимся к работам по восстановлению имущества, являющегося собственностью собственников [адрес] многоквартирного [адрес], определения их объема.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», из числа работ, указанных в решении суда по делу 2-588/2014, которые обязано выполнить АО «ДК Нижегородского района», к работам по ремонту/восстановлению имущества собственников [адрес] относятся:

-восстановление индивидуальной системы теплоснабжения;

-часть работ по восстановлению системы водоснабжения – замена ответвлений после отключающего устройства от стояка, замена сантехнического оборудования;

-часть работ по восстановлению системы водоотведения – замена ответвлений трубопровода после стыкового соединения со стояком, замена сантехнического оборудования.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что приведение в надлежащее состояние [адрес], а именно, выполнение работ по решению суда: восстановление системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: [адрес]; ремонт кровли над квартирой [адрес], невозможно без ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, указав, что без ремонта общего имущества всего жилого дома невозможно выполнить работы, к выполнению которых Общество обязано, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменении способа и порядка исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, а также указывает следующее.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Возлагая обязанность на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» восстановить систему теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: [адрес] произвести ремонт перекрытий между квартирой [адрес] и нежилым помещением [адрес] по адресу: [адрес], произвести ремонт подъезда №[адрес] [адрес], а именно: выполнить ремонт стен, ремонт потолка, замену электропроводки, произвести ремонт кровли над квартирой [адрес] [адрес] суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, указанная управляющая организация, в силу заключенного договора управления многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками указанного дома за оказание услуг и проведение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание дома.

Представленный заявителем порядок исполнения решения суда, в виде присуждения в ее пользу в качестве ущерба денежных средствах в размере 3863457 рублей, взамен исполнения обязательств ответчиком в натуре, а именно взыскание денежных средств в пользу одного сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома взамен выполнения работ по приведению общего имущества в надлежащее состояние, влечет собой изменение решение суда по существу, что недопустимо при разрешении вопроса об изменении порядка и способа решения суда в силу закона. Кроме того, заявителем не представлены доказательства фактически понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком предпринимаются попытки к исполнению решения суда, но в полной мере от его исполнения, ответчик уклоняется.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения или затрудняющих исполнение решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2014 года тем ответчиком и тем способом, которые установлены указанным решением.

Доводы заявителя жалобы сводятся к критике оспариваемого судебного акта и переоценке доказательств, на основе которых указанный судебный акт принят, что не может повлиять на законность оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, основания для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку они направлены на его обжалование.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.