Решение по делу № 33-5409/2024 от 25.03.2024

Судья Ермакова И.А.                                                 Дело 33-12000/2023

        № 2-66/2024

        УИД 52RS0028-01-2023-001063-58

       НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Будько Е.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре: Филатове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Фейзерахмановой И.А.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 января 2024 года

по иску Фейзерахмановой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., объяснения представителя истца Сухарникова Е.М., до объявления перерыва в судебном заседании,

УСТАНОВИЛА:

         Фейзерахманова И.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в счет страхового возмещения – 70 403 руб., пени за просрочку платежа за период с 18.07.2023 г. по 11.10.2023 г. – 62 393 руб. 58 коп., пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению экспертного заключения – 5 000 руб.

Данные требования мотивированы тем, что 14 июня 2023 г. в 18 час 48 минут в г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Ford Focus госномер Н [номер], совершил столкновение с автомобилем марки Kia Sorento госномер [номер], страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus госномер [номер] о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

27 июня 2023г., собрав необходимые документы, истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было.

28 июля 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

02 августа 2023г. в счет страхового возмещения было выплачено 171000 руб.

17 августа 2023г. было подано обращение в адрес финансового уполномоченного.

14 сентября 2023г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе удовлетворении требований истца.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую оценочную компанию ИП Спиридонов К.В. Согласно экспертного заключения ИП Спиридонов К.В. №92 от «02» октября 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа: 295595 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 5 000 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 403 руб., истец согласен с данной суммой и ее не оспаривает.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 241 403 – 171 000 = 70 403 руб.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ПАО СК «Росгосстрах» допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 18.07.2023г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 01.08.2023г. составляет 36 210,45 руб. (241 403 х 0,01 х 15).

Пени за просрочку платежа с 02.08.2023 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 11.10.2023 г. – 70 403 х 0,01 х 71 = 49 986 коп. 13 коп.

21 августа 2023г. в счет неустойки было выплачено 23 803 руб.

Истец Фейзерахманова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель истца по доверенности Сухарников Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал отзыв на исковое заявление.

АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Шишкина Н.В. в судебное заседания не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Фейзерахмановой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку платежа, пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Файзерахмановой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель указывает, что соглашения в письменной форме с ответчиком заключено не было, как и не было выдано направление на ремонт, произведена выплата в денежной форме, в связи страховое возмещение должно быть выплачено на основании статьи 397 ГК РФ.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2023 г. в 18 час 48 минут в г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 100, Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Ford Focus г.р.з. [номер], под управлением собственника Шишкиной Н.В., и автомобилем марки Kia Sorento г.р.з. [номер], под управлением собственника Фезерахмановой И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили Ford Focus и Kia Sorento получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus г.р.з. [номер] Шишкиной Н.В., нарушившей требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление [номер] от [дата]).

Гражданская ответственность Фейзерахмановой И.А. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ [номер]).

[дата]г. Фейзерахманова И.А. обратилась в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы.

[дата]г. от станций технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГеометия», ООО «Драйв Моторс» получены отказы в осуществлении ремонта транспортного средства Фейзерахмановой И.А.

[дата] по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

[дата] ООО «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento г.р.з. [номер] без учета износа составляет 239 100 руб., с учетом износа – 171 000 руб.

Письмом от 10.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Фейзерахманову И.А. о принятии решения о выплате страхового возмещения в сумме 171 000 руб., в связи с чем, просила предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

28.07.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от Фейзерахмановой И.А. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. К заявлению также были приложены банковские реквизиты истца.

[дата]г. ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено Фейзерахмановой И.А. 171 000 руб. (платежное поручение [номер]). Также Фейзерахманова И.А. была уведомлена об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

[дата]г. в счет неустойки было выплачено 23 803 руб.

[дата]г. по обращению Фейзеразмановой И.А. от 17 августа 2023г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе удовлетворении требований.

Согласно решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 403 руб., истец согласен с данной суммой и ее не оспаривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в заявлении о страховом возмещении в качестве формы страхового возмещения истцом указано на выплату суммы страхового возмещения в денежной форме, а также ее последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральном виде, придя к выводу о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Фейзерахмановой И.А. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд не учел, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Ссылка в решении, что 27 июня 2023 года от станций технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГеометрия», ООО «Драйв Моторс» получены отказы в осуществлении ремонта транспортного средства, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, а предоставление истцом реквизитов для оплаты страхового возмещения по письму страховой компании об отказе в проведении ремонта и принятии решения о выплате страхового возмещения само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.

Вывод суда о том, что материалами дела подтверждается, что между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, не основан на материалах дела.

Свои выводы о наличии между сторонами соглашения суд мотивировал толкованием содержания заявления о выплате страхового возмещения, в котором истец просила осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Ссылка суда на заявление от 27 июня 2023 года, в котором указано на выплату суммы страхового возмещения, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Вывод суда о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

С квалификацией судом заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец приводила доводы о том, что страховщик самостоятельно принял решение о замене формы страхового возмещения.

Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача истцом заявления о выплате страхового возмещения не освобождала ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции не может быть признан законным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 241 403 руб., истец согласен с данной суммой и ее не оспаривает.

02 августа 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения было выплачено Фейзерахмановой И.А. 171 000 руб. (платежное поручение [номер]).

Соответственно сумма страхового возмещение будет составлять 70 403 рубля (241 403 рубля – 171 000 рубля) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Фейзерахманова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 27.06.2023 года, в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.07.2023.

Страховое возмещение в сумме 171 000 руб. выплачено Фейзерахмановой И.А. 02.08.2023 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Страховое возмещение в размере 70 403 рублей не выплачено.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с 18.07.2023 по 01.08.2023 (15 календарных дней) на сумму 241 403 руб., составляет 36 210,45 рублей 00 копеек (1 % от 241 403 руб. х 15 дней).

Неустойка со 2.08.2023 года по 07.05.2024 год (дата принятия апелляционного определения) равна 280 дням и составляет сумму 197 128,40 рублей (1% от 70 403 х 280 дней).

21 августа 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Фейзерахмановой И.А. неустойку за вычетом суммы налога на доход физических лиц в сумме 23 803 руб. (платежное поручение [номер]).

Таким образом, общий размер неустойки за вычетом выплаченной суммы составляет 209 535,85 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию неустойка с 08 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства с суммы страхового возмещения 70 403 рубля из расчета 1%, но не более 166 661,15 рублей.

Ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление применение статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушение прав потребителя осуществлялось длительное время, каких-либо объективных причин, препятствовавших страховой компании своевременно исполнить свои обязательства, не имелось, судебная коллегия не нашла оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему и недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 35 201,50 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ, на оплату независимой экспертизы, проведение которой потребовалось истцу, в том числе, и для обращения в суд, в связи с чем судебная коллегия считает эти расходы обоснованными, в размере 5 000 руб..

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 999,39 рублей.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 января 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ([номер]) в пользу Фейзерахмановой И.А. ([дата] года рождения, паспорт [номер] страховое возмещение в размере 70 403 рублей, неустойку с [дата] по [дата] год в размере 209 535,85 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения 70 403 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 166 661,15 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 201,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ([номер]) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999,39 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

                    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].