Решение по делу № 2а-4023/2021 от 20.04.2021

    Дело №2а-4023/2021

    УИД 50RS0028-01-2021-003294-76

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 «сентября» 2021 года                                г. Мытищи Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шахова Михаила Викторовича к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2021г. СПИ Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 03.12.2020г. в размере 132761,18 руб. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении него о взыскании в пользу ФИО7 задолженности по алиментам в размере 132761,18 руб. Полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку оно было принято на основании обжалуемого судебного постановления, в соответствии с которым было принято постановление от 03.12.2020г. о расчете задолженности.

Административный истец ФИО2 просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.01.2021 года незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку оно было принято на основании постановления судебного пристава в исполнение решения суда, которое в настоящее время отменено.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6, представляющая также интересы Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебном заседании заявленные требования не признала, указывая на то обстоятельство, что оспариваемое постановления принято в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку оно было вынесено на основании постановления пристава, которое соответствовало требованиям закона об исполнительном производстве и в установленном порядке недействительным не признано.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от 17.03.2021г. было признано незаконным постановление СПИ Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 о расчет задолженности по алиментам от 26.04.2018г. по исполнительному производству №-ИП от 26.01.2018г., с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести новый расчет задолженности по исполнительному производству с указанием размера задолженности в размере 132761,18 руб.

В исполнение указанного решения суда СПИ Мытищинского РОСП УССП России по <адрес> ФИО9 03.12.2020г. было вынесено постановление о расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП с указанием размера задолженности в сумме 132761,18 руб.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании указанного постановления СПИ ФИО9 от 03.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности по алиментам в размере 132761,18 руб., которое получено административным истцом через своего представителя 02.02.2021г.

Как указано выше, ФИО2 просит признать незаконным указанное постановление и отменить его, настаивая на том, что оно было принято на основании обжалуемого судебного постановления, в соответствии с которым было принято постановление от 03.12.2020г. о расчете задолженности.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу ст.12 указанного закона исполнительным документом так же является постановление судебного пристава.

Требования, предъявляемые к постановлениям судебного пристава исполнителя, содержатся в ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В частности, согласно ч.2 ст.14 указанного закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу положений ч. 1 ст.13 и ч.2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по проверке правильности изложения в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, а также даты его принятия и вступления в законную силу.

Кроме того, закон не содержит требований об обязательном предъявлении судебного акта, а равно не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по истребованию судебного акта по своей инициативе.

Из оспариваемого постановления следует, что оно принято судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, в постановлении СПИ от 03.12.2020г., на основании которого оно принято, содержатся указания, предусмотренные ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Более того, в рамках настоящего спора 17.05.2021г. судом было принято определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению до истечения, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что постановлении СПИ от 03.12.2020г. было вынесено на основании вступившего в законную силу решения в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявлено к исполнению до подачи ФИО2 заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 17.03.2021г. и последовавшего апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ФИО2 о нарушении судебным приставом - исполнителем его прав, как должника, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции на основании надлежащим образом выданного и оформленного исполнительного листа.

Более того, суд не может не учитывать, что ФИО2 пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным административным иском.

Так, исходя из ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Учитывая, что ФИО2 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя является пропущенным.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ФИО10 установленного ч. 4 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя представлено не было, поскольку приведенные в административном иске обоснования пропуска срока - обращение с жалобой к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> не являются уважительными.

С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд считает правильным отказать в удовлетворении требований административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Шахова Михаила Викторовича к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 06.09.2021г.

    Судья                                    Ю.В. Захаренко