Решение по делу № 2а-3796/2018 от 26.03.2018

Дело № 2А-3796/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галимова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Галимов А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Восточный экспресс банк» к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № г. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Тукаеву К.Ш., Тукаевой Р.К., Тукаевой Ф.М. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность в размере 2605819,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену размере 3640000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный» передало права по закладной Галимову А.А. по договору передачи на закладную. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ проведена замена взыскателя на правопреемника Галимова А.А. по вышеуказанному определению суда. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским ГО УФССП по РБ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тукаева К.Ш. на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, залог – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> пользу взыскателя Галимова А.А. Взыскатель неоднократно выяснил ход исполнения вышеуказанного исполнительного производства, однако фактических действий к передачи имущества на торги предпринято не было. На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, поданную на бездействие судебного пристава исполнителя СГО СП УФССП по РБ, Галимову А.А. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлена жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей, ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ, рассмотрев обращение по вопросу исполнения решения суда в отношении Тукаева К.Ш., сообщило, что в связи с дополнительным истребованием документов для всестороннего рассмотрения обращения, срок рассмотрения продлен, однако взыскателю ответ так и не поступил. Направленный ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в УФССП по РБ запрос о рассмотрении жалобы проигнорирован. Нарушение прав и законных интересов взыскателя выражается в том, что по исполнительному производству нарушены права взыскателя. Основанием для признания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является несоответствие указанного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает ими прав и законных интересов заявителя. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель всячески препятствует исполнению решения суда с УФССП подлежат взысканию проценты. Просит признать бездействие ненадлежащего исполнения своих прямых обязанностей по выполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ по исполнительному производству в отношении должника Тукаева К.Ш. за неисполнение и затягивание своих служебных обязанностей, обязать старшего судебного пристава СГОСП УФССП по РБ осуществить контроль за ходом исполнения исполнительного производства производство №-ИП, признать бездействие ненадлежащего исполнения своих прямыхобязанностей по выполнению исполнительного документа УФССП по РБ за неисполнение своих служебных обязанностей по рассмотрению жалобы, обязать УФССП по РБ осуществить контроль за ходом исполнения исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры с целью возврата суммы долга по исполнительному производству №-ИП, установив законные права взыскателя, взыскать с УФССП по РБ проценты по кредитному договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 378, 44 рублей.

В судебное заседание административный истец Галимов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Тукаев К.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу данной нормы права, неявка лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Восточный экспресс банк» к Тукаеву К.Ш., Тукаевой Р.К., Тукаевой Ф.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № г. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Тукаеву К.Ш., Тукаевой Р.К., Тукаевой Ф.М. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» задолженность в размере 2605819,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену размере 3640000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный» передало права по закладной Галимову А.А. по договору передачи на закладную.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ проведена замена взыскателя на правопреемника Галимова А.А. по вышеуказанному определению суда.

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским ГО УФССП по РБ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тукаева К.Ш. на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, залог – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> пользу взыскателя Галимова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт описи и аресты квартиры, в присутствии понятых. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику.

Судебным приставом-исполнителем Богдановой Г.Р. арестованное имущество (квартира) должника Тукаева К.Ш., расположенная по адресу: <адрес> передано на согласование для проведения торгов и последующей реализации.

В соответствии со ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были произведены необходимые исполнительские действия, наложены аресты на имущество, совершены выезды по адресу месту нахождения заложенного имущества, вынесено постановление об оценке имущества должника, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительских действий, постановления.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановой Г.Р. ввиду отсутствия указания способа реализации арестованного имущества в исполнительном документе, подано в суд заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены права взыскателя, а также, что судебный пристав-исполнитель всячески препятствует исполнению решения суда, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, который выразился по мнению взыскателя в нарушении права на своевременное исполнение решение суда, суд также принимает во внимание, разъяснения данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в котором разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда.

Между тем, сам факт не исполнения решения суда в двухмесячный срок не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в отношении должника судебным приставом - исполнителем был принят весь комплекс мер принудительного исполнения требований исполнительного документа согласно ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, вины действующего судебного пристава - исполнителя в результате бездействия на судебном заседании не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требования не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении административному истцу процентов по кредитному договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 378,44 рублей, так как данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Галимова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                           Р.З. Максютов