Решение по делу № 8Г-23096/2023 [88-24235/2023] от 18.09.2023

УИД 16RS0047-01-2021-009430-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24235/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Тандер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Тандер» о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя АО «Тандер» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратиласьв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23 марта 2016 г. между ней и АО «Тандер» заключен трудовой договор № 50/6-13, 17 июля 2017 г. подписано дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым истец переведена на работу к ответчику на должность товароведа с окладом 7000 рублей в месяц.

После ухода ФИО1 в отпуск по уходу за ребенком, в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, данная должность должна была сохраниться за истцом. Между тем, на данную должность на постоянной основе 1 сентября 2020 г. принят другой работник – ФИО9, которая работает на данной должности по настоящее время.

После выхода с декретного отпуска по достижении 3-х летнего возраста ребенка, истец фактически осталась без места работы, ей была предложена должность товаровед-стажер. По истечении более двух месяцев работы, ФИО1 предложили должность товароведа в магазине, расположенном в <адрес>, на время исполнения обязанностей ФИО12

По мнению истца, перевод на другую должность произведен ответчиком с нарушением норм трудового законодательства.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: восстановить срок для подачи искового заявления; признать незаконным перевод ее на другую работу в Стажерский центр МК «Казань»; отменить соглашение сторон от 17 марта 2021 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 50/6-16 от 23 марта 2016 г. и приказ (распоряжение) ИМ076П-4 от 17 марта 2021 г. о переводе работника на другую работу; восстановить истца в должности товароведа в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер» по адресу: <адрес>; обязать ответчика признать/указать как недействительную запись в трудовой книжке истца о переводе на другую работу и внести в трудовую книжку новую запись о восстановлении в должности товароведа в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер» по адресу: <адрес>; взыскать с АО «Тандер» в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, а также разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы из расчета 2600 рублей в месяц за период с апреля 2021 г. по день вынесения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1:

- признан незаконным приказ № ИМ076П-4 от 17 марта 2021 г. АО «Тандер» о переводе истца на другую постоянную работу в Стажерский центр МК «Казань» и соглашение от 17 марта 2021 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 50/6-16 от 23 марта 2016 г.;

- ответчик обязан: допустить ФИО1 к работе в должности товароведа в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер» по адресу: <адрес>; внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи о переводе на другую постоянную работу в Стажерский центр МК «Казань»;

- с АО «Тандер» в пользу ФИО1 взысканы: неполученный заработок в размере 415610 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с АО «Тандер» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 7356 рублей.

В кассационной жалобе АО «Тандер» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 50/6-16 от 23 марта 2016 г. ФИО1 с 23 марта 2016г. принята на работу в АО «Тандер» на должность продавца в подразделение магазина «Магнит-Косметик».

10 февраля 2017 г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 50/6-16 от 23 марта 2016 г., согласно которому истец с 10 февраля 2017 г. переведена на должность товаровед-стажер в подразделение магазин «Магнит-Косметик» ЗАО «Тандер» Казанский филиал, расположенный по адресу: <адрес>. С дополнительным соглашением от 10 февраля 2017 г. к трудовому договору №50/6-16 от 23 марта 2016 г. истец ознакомлена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

21 марта 2017 г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 50/6-16 от 23 марта 2016 г., согласно которому истец с 21 марта 2017 г. переведена на должность продавца магазина «Магнит» в подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. С дополнительным соглашением от 21 марта 2017 г. к трудовому договору № 50/6-16 от 23 марта 2016 г. истец ознакомлена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

18 мая 2017 г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 50/6-16 от 23 марта 2016 г., согласно которому истец с 18 мая 2017 г. переведена на должность старший продавец в магазин «Магнит-Косметик» на 1 ставку с должностным окладом в размере 5000 рублей. С дополнительным соглашением от 18 мая 2017 г. к трудовому договору № 50/6-16 от 23 марта 2016 г. истец ознакомлена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

17 июля 2017 г. между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 50/6-16 от 23 марта 2016 г., согласно которому истец с 17 июля 2017 г. переведена на должность товароведа магазина в подразделение магазин «Магнит-Косметик» АО «Тандер» Казанский филиал, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с должностным окладом в размере 7000 рублей. С дополнительным соглашением от 17 июля 2017 г. к трудовому договору №50/6-16 от 23 марта 2016 г. истец ознакомлен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Судами также установлено, что ФИО1 с 12 марта 2018 г. выдан лист нетрудоспособности по беременности и родам, с 15 августа 2018 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Приказом АО «Тандер» от 17 марта 2021 г. № ИМ076П-4 ФИО1 с 17 марта 2021 г. переведена на должность продавец-стажер Центр МК, 420132, <адрес>А, с должностным окладом в размере 4400 рублей, с приказом истец ознакомлена в день его издания. Основанием для перевода послужило заявление ИвановойЭ.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что на период нахождения в декретном отпуске за ФИО1 была сохранена должность товароведа, после выхода из декретного отпуска истец была направлена в стажерский центр М «Казань» для восстановления квалификации, о чем имеется ее личное заявление о переводе с должности товаровед на должность товаровед-стажер. По истечении срока обучения истец должна была быть переведена на должность товароведа, в связи с чем ФИО1 было подписано соответствующее заявление на перевод. Однако после оформления документов о переводе ФИО1 отказалась от их подписания, поэтому перевод не был оформлен, в связи с чем за ней была сохранена должность товаровед-стажер.

Приказом АО «Тандер» от 10 июня 2021 г. № ИМ161П-3 ФИО1 на время исполнения обязанностей ФИО6 за которой в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено рабочее место, с 10 июня 2021 г. переведена в стажерский центр МК, расположенный по адресу: <адрес>А, на должность товароведа-стажера с окладом 7000 рублей. Основанием для перевода указано заявление ФИО1 Данный приказ никем не подписан.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при переводе истца с должности товаровед на должность товаровед-стажер нарушений требований трудового законодательства работодателем допущено не было.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание, что о нарушении своего права, связанного с переводом на другую должность, истец узнала из ответов Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 23 июля 2021 г., однако в суд с исковыми требованиями о признании перевода на другую работу и отмене соглашения сторон от 17 марта 2021 г. она обратилась только 9 ноября 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока при отсутствии на то уважительных причин. Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок восстановлению не подлежит, и, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 6 статьи 152, части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применил последствия пропуска работником срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 9, 72, 72.1, 135, 139, 187, 234, 237, 256, 392, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту – Положение от 24 декабря 2007 г. № 922), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по их применению, указал, что, как следует из материалов дела, сторона ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора ни письменно, ни устно. Не установлено такого заявления представителя ответчика и при прослушивании аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать данный вопрос в отсутствие соответствующего заявления стороны ответчика по собственной инициативе.

Представителем истца ФИО1 – ФИО7, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об увеличении исковых требований, в том числе о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако, доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением спора индивидуального трудового спора, сослался на ответ Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 23 июля 2021 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия письма Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-6802-21-ОБ от 23 июля 2021 г., направленное в адрес ФИО1, в котором неверно указан адрес места жительства истца, вместо <адрес>, указана <адрес>. Также неправильно указан адрес электронной почты истца, вместо <данные изъяты> указан: <данные изъяты>ru

Письмо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае поступило на электронную почту ФИО1 5 октября 2021 г., после ее звонка в инспекцию и уточнения правильного адреса электронной почты.

Государственной инспекции труда в <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства по вопросам обращения истца не установлено, рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок после получения ответа из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Обращение в государственную инспекцию труда с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве одной из причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 указано на то, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при рассмотрении трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, досудебное обращение работника с жалобой на действия работодателя в контролирующие органы и ожидание соответствующего ответа также является уважительной причиной для пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением трудового спора независимо от того, как названные органы отреагировали на обращение работника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд и возможности его восстановления на основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указала, что заявление о переводе в стажерский центр написала по указанию работника работодателя, который пояснил ей, что после отпуска по уходу за ребенком необходимо пройти стажировку, при этом, истец не понимала, что подписывает заявление и приказ о постоянном переводе, полагая, что стажировка будет временной, после чего она вернется на прежнее место работы.

Оценив установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца, поскольку до отпуска по уходу за ребенком ФИО8 работала в магазине по адресу: п.г.т. Юдино, <адрес>, который находился рядом с ее местом жительства. Поэтому у нее не было необходимости соглашаться на постоянный перевод на другое рабочее место по адресу: <адрес>А, которое находится вдали от ее места жительства, при этом должностной оклад стал меньше, 4400рублей вместо 7000 рублей по прежнему месту работы.

При этом, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате такого перехода положение истца, как работника, улучшилось. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном, в частности заработная плата существенно уменьшилась более чем на 37%, расстояние до нового места работы увеличилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель ввел ФИО1 в заблуждение, указывая ей, что стажировка носит временный характер, с целью перевода ее на постоянную работу в другой магазин.

Проведение такой стажировки ответчик обосновывал тем, что за время отсутствия истца производственный процесс претерпел изменения, и ФИО1 необходимо пройти переподготовку, а для этого необходимо написать заявление о переводе на должность товароведа-стажера.

Причиной таких действий работодателя, по мнению суда апелляционной инстанции, является действительно то, что в магазин по адресу: <адрес>, был принят другой работник – ФИО9, на постоянную работу.

В целях проверки доводов ответчика, суд апелляционной инстанции запрашивал у АО «Тандер» локальные акты, регулирующие порядок прохождения стажировки (положение о стажировке и т.д.), однако, как пояснил представитель ответчика, таких локальных актов у работодателя не имеется.

При отсутствии локальных актов, регулирующих основания направления и порядок прохождения стажировки, работодателю необходимо было руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими гарантии работникам, при направлении их на профессиональное обучение.

Несмотря на то, что статья 187 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы переподготовки с отрывом от работы, а истец была переведена на стажировку в стажерский центр, как на другую работу, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить данную норму закона к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно в целях несоблюдения гарантий, предусмотренных статьями 187, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель оформил стажировку истца как постоянный перевод на другое место работы.

Поскольку условия соглашения от 17 марта 2021 г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 50/6-16 от 23 марта 2016 г. ухудшают положение истца, а именно: не сохраняется прежнее место работы в магазине по адресу: <адрес>, и уменьшается размер заработка более чем на 37%, а у ФИО1 не было добровольного волеизъявления на такое ухудшение своих прав, суд апелляционной инстанции признал незаконными и не подлежащими применению соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 50/6-16 от 23 марта 2016 г. и приказ (распоряжение) № ИМ076П-4 от 17 марта 2021 г. АО «Тандер» о переводе истца на другую постоянную работу в Стажерский центр МК «Казань». Также, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 о переводе ее на другую постоянную работу в Стажерский центр МК «Казань».

В целях соблюдения гарантий, предусмотренных статьями 187 и 256 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возложить на ответчика обязанность допустить истца на прежнее место работы в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, в должности товароведа.

Ссылаясь на положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», учитывая, что работник – экономически слабая сторона в трудовых правоотношениях, он в отличие от работодателя не располагает бухгалтерскими познаниями, а также возможностями работодателя, имеющего сотрудников бухгалтерии, для правильного расчета среднего заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае необходимо применять тот же принцип, который заложен в статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, независимо от правильности его расчета самим работником.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, произведя соответствующий расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Тандер» в пользу истца неполученного заработка за период незаконного перевода с ДД.ММ.ГГГГ по 31 августа 2022 г. (230 рабочих дней) в размере 415610 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО10, выразившегося в незаконном переводе на нижеоплачиваемую работу и выплате, в связи с этим, заработной платы в заниженном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с АО «Тандер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 9, 72, 72.1, 135, 139, 187, 234, 237, 256, 392, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 9 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе, со ссылками на неправомерность выхода суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и наличие в материалах дела доказательств заявления ответчиком устного ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы АО «Тандер».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тандер» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева