Решение по делу № 33-9698/2022 от 05.09.2022

81RS0005-01-2020-000432-69

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 2-158/2022 (№2-293/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-9698/2022

05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства строительства Пермского края на Определение Гайнского районного суда Пермского края от 25 августа 2022 года о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 22 декабря 2020 года и определение Гайнского районного суда Пермского края от 25 августа 2022 года о пересмотре по новым обстоятельствам решения Гайнского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Кирилихиной В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований законного представителя Кирилихиной Виктории Васильевны, действующей в интересах Кирилихина Петра Николаевича, к Администрации Гайнского муниципального округа о возложении обязанности восстановить в очереди на получение жилищной субсидии. Решение вступило в законную силу 24.03.2021.

18 августа 2022 года Кирилихина В.В. обратилась в Гайнский районный суд Пермского края с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, восстановлении срока на подачу такого заявления, с указанием, на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2022 года №9-П статья 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», на основании которой семья Кирилихиных исключены из очереди на получение жилищной субсидии, признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой придание ею обратной силы его статье 1 рассматривается как основание для снятия инвалидов с детства, родившихся после 1 января 1992 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и поставленных на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», с такого учета или для отказа в выдаче им государственного жилищного сертификата в связи с рождением после 1 января 1992 года. Также заявитель указала, что срок на подачу заявления пропустила по уважительной причине, поскольку о принятии указанного Постановления ей стало известно только 15 августа 2022 года за пределами трехмесячного срока, установленного для обращения с указанным заявлением. После этого она через два дня обратилась в Гайнский районный суд.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Гайнского районного суда от 22 декабря 2020г., поясняя, что после вынесения судом кассационной инстанции 15 июля 2021г. определения об отказе в удовлетворении ее жалобы, решение Гайнского районного суда от 22 декабря 2020г. она не обжаловала, узнала о принятом Конституционным Судом Постановления № 9-П только 15 августа 2022г. от знакомых, не владеет навыками пользования Интернетом, и не имела возможности узнать о принятом Конституционным Судом Постановлении 01.03.2022г. раньше, в связи с отдаленностью места проживания от п.Гайны, где находится суд и необходимостью осуществлять уход за сыном-инвалидом, не имела возможности подать указанное заявление 15.08.2022, обратилась в суд когда появилась возможность оставить сына под присмотром знакомых 18 августа 2022г., кроме того, от п. Керос до п. Усть-Черная отсутствует общественный транспорт, в связи с чем, она не имела возможности приехать в п. Гайны 15 августа 2022г., просила восстановить пропущенный срок.

Представитель Администрации Гайнского муниципального округа в судебном заседании не возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

Представитель Министерства строительства Пермского края в письменных возражениях просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении попущенного срока отказать.

Суд первой инстанции определением от 25 августа 2022 года пропущенный процессуальный срок восстановил.

Также, 25 августа 2022 года судом постановлено определение об отмене вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в связи с признанием Конституционным Судом РФ нормы, на основании которой постановлено решение не соответствующей Конституции РФ.

В частной жалобе (л.д. 229-231) Министерство строительства Пермского края просит определения отменить, приводя доводы о том, что уважительных причин пропуска срока подачи заявления не указано, приведенные в заявлении Кирилихиной В.В. обстоятельства не являются новыми исходя из положений статьи 392 ГПК РФ.

На частную жалобу поступили возражения Кирилихиной В.В.

На заседании судебной коллегии заявитель просила определения оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Министерства строительства Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы без участия представителя министерства.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Согласно положениям статьи части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, правильно применив положениями статей 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал уважительными приведенные в заявлении обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Принимая во внимание, что пояснения заявителя о том, когда она именно узнала о постановлении Конституционного Суда РФ не оспорены, а также учитывая место проживания, социальное положение, необходимость осуществлять уход за инвалидом, судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда о наличии оснований для восстановления пропущенного срока. При этом также необходимо учитывать, что срок пропущен не значительно, а подлежащее защите право является для заявителя существенным.

Сведений, опровергающих правильность вывода суда частная жалоба не содержит.

Также не имеется оснований для отмены определения от 25 августа 2022 года об отмене вступившего в законную силу решения суда и возобновлении производства по делу в связи с новыми обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть расширительному толкованию не подлежит. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.2 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Судом установлено, Кирилихин П.Н. родился ** г. в г.Кудымкаре, Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области, является инвалидом с детства, с 03 июля 2017 года он и его семья были включены в список граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии (учетное дело № **) в категории «инвалиды», 28 октября 2020 года семья Кирилихина П.Н. была исключена из числа участников Подпрограммы в категории «инвалиды 1-2 группы, инвалиды с детства».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что с момента вступления в силу 31 июля 2020 года внесенных изменений в Федеральный закон от 25 октября 2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», предусмотрено ограничение для инвалидов с детства для предоставления им государственного жилищного сертификата, а именно: факт рождения до 01 января 1992 г., Кирилихин П.Н. родился позднее этой даты, соответственно, право на получение выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ не имеет.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2022 г. № 9-П статья 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой придание ею обратной силы его статье 1 рассматривается как основание для снятия инвалидов с детства, родившихся после 1 января 1992 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и поставленных на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», с такого учета или для отказа в выдаче им государственного жилищного сертификата в связи с рождением после 1 января 1992 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, распространение статьей 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ требования о рождении инвалидов с детства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до 1 января 1992 года как условия приобретения права на получение жилищных субсидий на лиц, которые были поставлены на учет в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», и тем самым придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означающее, по существу, отмену для этих лиц права на получение жилищной субсидии, ранее признанного за ними уполномоченными органами и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, на основании вывода о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2022г. № 9-П является основанием для пересмотра решения Гайнского районного суда от 22.12.2020г. по новым обстоятельствам в силу пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда РФ не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Ссылка в жалобе о том, что определение не содержит мотивов и ссылок на законы несостоятельна, так как обжалуемые судебные акты изложены в соответствии с требованиями статьи 225 ГПК РФ.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определения Гайнского районного суда Пермского края от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: