Решение от 03.02.2022 по делу № 2-575/2022 (2-12334/2021;) от 07.12.2021

14RS0035-01-2021-025763-31

№ 2-575/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 03 февраля 2022 г.

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А, при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО9.А., ссылаясь на то, что апелляционное определение ВС РС(Я) от 28.07.2021 г. о возложении на ОА г.Якутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО7 обжаловано в Девятый кассационный суд. Просили освободить ОА г.Якутска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Представитель истца Федоров Е.К. по доверенности в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что взыскателем был ФИО6., жилой дом которого вошел в региональную адресную программу, он просил жилое помещение, а Окружная администрация установило денежное вознаграждение. На данный момент повторно комиссией не рассмотрено. Окружной администрацией была подана кассационная жалоба.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) Федотова С.В. с иском не согласилась, уважительные причины для освобождения истца от исполнительского сбора отсутствуют, в установленный законом срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 01.09.2021 г., выданного Якутским городским судом, судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП по Республике Саха (Якутия) 05.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Окружной администрации города Якутска в пользу взыскателя ФИО10., постановление вручено должнику 08 октября 2021 г., о чем свидетельствует штамп ОА г. Якутска с датой и номером входящей корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2021 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника ОА г.Якутска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., данное постановление вручено должнику согласно штампу ОА г. Якутска с датой и номером входящей корреспонденции 12 ноября 2021 г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2021 г. Окружная администрация города Якутск направила судебному приставу сообщение, что 14 октября 2021 г. по делу по иску ФИО5 к Окружной администрации города Якутска об устранении нарушения подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд.

При этом должником никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не совершено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения судебного постановления, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Ссылка истца на обжалование судебного решения по сути свидетельствует о несогласии с вступившим в законную силу решением суда 26 мая 2021 г., апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 28 июля 2021 г. и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства, затем о взыскании исполнительского сбора, вынесены судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которым на Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО5 путем повторного рассмотрения заявления. Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с требования действующего исполнительного законодательства подлежит исполнению.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уважительные причины неисполнения решения суда Окружной администрацией города Якутска отсутствуют, при этом органом местного самоуправления также не исполнена без уважительных причин его обязанность по поощрению жилищного строительства и созданию условий для осуществления права на жилище. Таким образом, заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:      ░/░               ░.░.░░░░░░░░