Решение по делу № 33-14035/2022 от 22.08.2022

    Судья Булатова Э.А.                            УИД 16RS0040-01-2022-003018-67

                                                                    дело № 2-1626/2022

                                                                    дело № 33-14035/2022

                                                                    учет № 152г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    3 октября 2022 года                                                                   город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Тимофеева Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в пользу Тимофеева Александра Михайловича сумму ущерба в размере 2215600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы в размере 142 руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19278 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гайнуллину Булату Саматовичу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Тимофеева А.М., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее - ООО «Волгадорстрой»), Гайнуллину Б.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2215600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 142 руб. 60 коп., расходов на изготовление копий документов в размере 164 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 19278 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря                   2021 года в районе 120 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск Гайнуллин Б.С., управляя трактором Беларус-1221.2, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности ООО «Волгадорстрой», двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю                        Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак ...., и совершил с ним столкновение.

В момент происшествия Гайнуллин Б.С., управляя трактором Беларус-1221.2, находился при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ООО «Волгадорстрой».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю                  Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак ...., принадлежащее истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тимофеева А.М. была застрахована по договору обязательного страхования публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое по обращению потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 17 февраля 2022 года               № 1840, выполненным по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Л.А.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составила 2615600 руб.

4 апреля 2022 года истец обратился к ответчикам с претензиями с требованием возместить причиненный ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой должна быть возмещена ответчиками, истец обратился с данным иском в суд.

    В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

    Ответчики Гайнуллин Б.С., ООО «Волгадорстрой» в лице представителя Золотовой Ю.В., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, иск не признали.

    Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «Волгадорстрой» в лице представителя Золотовой Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что решение принято без полного исследования всех доказательств, в частности, выплатное дело ПАО СК «Росгосстрах» поступило в суд после разрешения спора по существу. Также податель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, считает, что дело подлежало рассмотрению по месту нахождения организации, с которой Гайнуллин Б.С. состоял в трудовых отношениях, то есть Московским районным судом города Казани.

В суде апелляционной инстанции Тимофеев А.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля                   2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря              2021 года в 11 часов 00 минут на 120 км автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.А.Ф., принадлежащего                    Тимофееву А.М., и трактора Беларус-1221.2, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гайнуллина Б.С., принадлежащего ООО «Волгадорстрой».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 года Гайнуллин Б.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль                     Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца трактора Беларус-1221.2 ООО «Волгадорстрой» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховой полис серии ХХХ № 0185718854).

    Риск гражданской ответственности истца как владельца автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак ...., был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ                                   № 7006684656).

    30 декабря 2021 года истец обратился к данному страховщику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

    По инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение                 от 31 января 2022 года № 0018904376, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, применяемой к дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место после 20 сентября 2021 года.

    В соответствии с указанным экспертным заключением от 31 января 2022 года № 0018904376 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей составила 1214460 руб., с учетом износа - 875000 руб.

    Платежным поручением от 28 февраля 2022 года № 47 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Тимофееву А.М. страховое возмещение в размере 400000 руб., тем самым исполнив в полном объеме обязательство.

    Согласно экспертному заключению от 17 февраля 2022 года № 1840, составленному индивидуальным предпринимателем Л.А.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar F-Pace, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 2615600 руб., с учетом износа - 1789100 руб.

15 апреля 2022 года Тимофеев А.М. направил ООО «Волгадорстрой» и Гайнуллину Б.С. претензии с требованием возместить ущерб. Претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (2615626 руб. – 400000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия Гайнуллин Б.С. управлял трактором в силу исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от 1 сентября 2021 года                 № 736, владельцем данного транспортного средства являлось ООО «Волгадорстрой», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты независимой экспертизы, представленной истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой экспертного заключения как допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

    Определение размера ущерба на основании указанного экспертного заключения требованиям действующего законодательства не противоречит.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен представленной истцом оценкой, не оспоренной ответчиками.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, применительно к положениям статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Волгадорстрой», являющегося работодателем причинителя вреда Гайнуллина Б.С., в пользу истца в возмещение ущерба денежной суммы в размере 2415600 руб. (2615600 – 400000).

    Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком ООО «Волгадорстрой» суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует. При рассмотрении дела представитель ООО «Волгадорстрой» о проведении судебной экспертизы не просил, ответчик Гайнуллин Б.С. заключение, представленное истцом, не оспаривал.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из материалов дела, истец с иском к двум ответчикам - Гайнуллину Б.С. и ООО «Волгадорстрой» обратился в Зеленодольский районный суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика Гайнуллина Б.С.

С учетом положений вышеназванных процессуальных норм, поскольку право выбора подсудности спора при предъявлении иска к двум ответчикам принадлежат истцу, нарушений требований статей 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы по выплате страхового возмещения Тимофееву А.М. (выплатное дело) от ПАО СК «Росгосстрах» поступили после вынесения решения, не влияет на существо принятого судебного акта и не служит основанием к его изменению либо отмене, поскольку он постановлен при оценке совокупности установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, которые были достаточными для разрешения спора.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                   24 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи