Решение по делу № 22-3597/2023 от 27.04.2023

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 26 мая 2023 года

Председательствующий Бельков В.А. Дело № 22-3597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 мая 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

осужденного Прокопьева А.Е. и его защитника – адвоката Желновода П.В.,

защитника осужденного Ярунина А.Г. - адвоката Худолеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 января 2023 года, которым

Прокопьев Александр Евгеньевич,

<дата> года рождения,

судимый:

- <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

- 20 декабря 2022 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 119 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к
10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 25 августа 2022 года, окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы;

- 16 января 2023 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний, присоединения дополнительного наказания, назначено 2 года ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, назначенных на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, и по приговору Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2023 года окончательно назначено 2 года 1 месяц ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, ПрокопьевА.Е. из-под стражи освобожден. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2022 года по 27 января 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Этим же приговором осужден Ярунин Алексей Геннадьевич,<дата> года рождения, в отношении которого приговор не обжалован, оснований для его пересмотра в ревизионном порядке не имеется.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА», постановлено взыскать с Ярунина А.Г., Прокопьева А.Е. солидарно в пользу ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8800рублей 95 копеек.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ХХХХХХХХХ, постановлено взыскать с Прокопьева А.Е. в пользу ХХХХХХХХХ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 95000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Прокопьев А.Е. и Ярунин А.Г. признаны виновными в том, что в период с 20 по 25 сентября 2021 года совершили покушение на тайное хищение имущества ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Прокопьев А.Е. признан виновным в том, что 29 мая 2021 года умышленно причинил ХХХХХХХХХ средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Помимо этого, Прокопьев А.Е. признан виновным в управлении 25 февраля 2022 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Желябовский Д.С. просит приговор суда изменить в отношении Прокопьева А.Е., исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, аморальное поведение потерпевшего ХХХХХХХХХ, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить Прокопьеву А.Е. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 2 лет ограничения свободы, с возложением ряда обязанностей, назначить Прокопьеву А.Е. окончательное наказание по совокупности преступлении в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ с учетом приговора от 20 декабря 2022 года в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 10 месяцев. В обоснование доводов представления указано, что исходя из показаний потерпевшего ХХХХХХХХХ, подтвержденных свидетелями Свидетель №10, Свидетель №8, ММММММММММ, следует, что повреждения ему причинены в ходе драки, произошедшей из-за личных неприязненных отношений между ним и осужденным, сложившихся после того, как он попросил Прокопьева А.Е. покинуть свой садовый участок. Автор представления также полагает, что в судебном заседании не установлено, что повреждения потерпевшему причинены в связи с его аморальным поведением, которое выразилось в предъявлении осужденному в грубой форме требования покинуть участок. Вместе с тем, повреждения потерпевшему причинены не сразу после высказанного требования, а после того, как осужденный отлучился и вернулся. Кроме того, учитывая положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также наличия постановленного в отношении Прокопьева А.Е. приговора от 20 декабря 2022 года, суду следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что предыдущий приговор не вступил в законную силу.

В отзыве на апелляционное представление потерпевший ХХХХХХХХХ считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В возражении на апелляционное представление осужденный ПрокопьевА.Е. просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Прокопьева А.Е. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие.

Так в обоснование выводов виновности Прокопьева А.Е. в покушении на хищение имущества ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» суд правомерно сослался на: показания осужденного Ярунина А.Г., в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступления, изобличив себя и Прокопьева А.Е. в его совершении; показания представителя потерпевшего ТТТТТТТТ и свидетелей Свидетель №13, НННННННННН, Свидетель №3, ШШШШШШШШШШШШ, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5 об известных им обстоятельствах совершения преступления, а также письменные доказательства, которые приведены и подробно проанализированы в приговоре.

В качестве доказательств виновности Прокопьева А.Е. в умышленном причинении ХХХХХХХХХ средней тяжести вреда здоровью суд верно сослался на: показания потерпевшего ХХХХХХХХХ об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Прокопьевым А.Е.; показания свидетелей Свидетель №10 и РРРРРРРРРРРР, Свидетель №8 и АААААААААА, ТТТТТТТТТТТТ, ММММММММММ непосредственных очевидцев преступления; осужденного Ярунина А.Г. об известных ему обстоятельствах произошедшего; заключение эксперта, установившего у потерпевшего наличие телесных повреждений, их вид, локализацию и степень тяжести; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Виновность Прокопьева А.Е. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного Прокопьева А.Е., подтвердившего, что он был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем; свидетеля Свидетель №18 об известных ему обстоятельствах совершения преступления; свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №17 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Прокопьева А.Е., у которого были выявлены явные признаки опьянения, отстранения Прокопьева А.Е. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование Прокопьева А.Е., в результате которого было установлено его состояние опьянения; свидетеля Свидетель №1 о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, согласно которому в моче осужденного обнаружено наркотическое средство, установлено состояние опьянения и другими доказательствами.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Прокопьева А.Е., по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий осужденного Прокопьева А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьева А.Е. суд признал: по каждому преступлению, наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК), состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его бабушки, оказание ей помощи (ч. 2 ст. 62 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 62 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в публичном высказывании в грубой нецензурной форме требования к Прокопьеву А.Е. покинуть садовый участок.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ явилось наличие между Прокопьевым А.Е. и ХХХХХХХХХ личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры и обусловленные аморальным поведением потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопьева А.Е., судом не установлено.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Прокопьевым А.Е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свое решение надлежащим образом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, не установлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ; по ч. 1 ст. 112 УК РФ виде ограничения свободы; по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре мотивированы и подвергать сомнению их правильность у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, Прокопьев А.Е. совершил данные преступления до вынесения приговора Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало назначить осужденному окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 декабря 2022 года, которое подлежит зачету в срок окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 27 января 2023 года в отношении Прокопьева Александра Евгеньевича изменить:

- в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, назначенных по данному приговору и по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В окончательное наказание в виде лишения свободы зачесть ПрокопьевуА.Е. наказание, отбытое по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков