Решение от 17.10.2024 по делу № 2-141/2024 (2-1373/2023;) от 16.08.2023

Дело № 2-141/2024

47RS0014-01-2023-001452-49 17 октября 2024

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием истцов Г.С.А., Н.Я.О., представителя истцов Ч.О.Г., ответчика Щ.Р.В., представителя ответчика адвоката В.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.А., Г.С.А., Н.Я.О., К.О.А. к Щ.Р.В. об установлении частного бессрочного сервитута, нечинении препятствий в пользовании сервитутом, демонтаже ограждения,

установил:

Г.С.А. обратилась в суд с иском к Щ.Р.В. об установлении частного бессрочного сервитута площадью 417 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу ***, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащего ответчику Щ.Р.В. для обеспечения прохода ( проезда) к земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы, принадлежащего истцу; обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании сервитутом, обязании за свой счет незамедлительно демонтировать возведенные ответчиком любые ограждения, препятствующие проходу ( проезду) истца и допущенных истцом к проходу к своему земельному участку лицам; взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

К.О.А. обратилась в суд с иском к Щ.Р.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит : установить в пользу истца частный бессрочный сервитут для прохода ( проезда ) к земельному участку с кадастровым номером *** в отношении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 417 кв.м., расположенного по адресу ***, ***, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащего ответчику Щ.Р.В. в следующих координатах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании сервитутом, обязать ответчика за свой счет незамедлительно демонтировать возведенные ответчиком любые ограждения, препятствующие проходу ( проезду) истца и допущенных истцом к проходу к своему земельному участку лицам; взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Г.С.А., Н.Я.О. обратилиь в суд с иском к Щ.Р.В., в котором просят : установить в пользу истцов право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 417 кв.м., расположенного по адресу ***, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащего ответчику Щ.Р.В. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером *** и всем лицам, допущенным собственниками к проходы к своему земельному участку в следующих координатах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

обязать ответчика не чинить истцам и лицам, допущенным ими, препятствий в пользовании сервитутом для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ***, обязать ответчика за свой счет незамедлительно демонтировать возведенные ответчиком любые ограждения, препятствующие проходу ( проезду) истцам и допущенным ими к проходу к своему земельному участку лицам; взыскать с ответчика в пользу истцов в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 24.04.2024 года указанные гражданские дела объединены в одно производство под №2-141/2024.

В обоснование иска истцы указали, что истцам на праве собственности принадлежат: Г.С.А. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы; К.О.А. -земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы; Г.С.А., Н.Я.О. на праве общей долевой собственности, по 1/2доли каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы. Ответчику Щ.Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства. В настоящее время истцы не могут использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с их назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к участкам истцов возможен только через соседние участки с кадастровыми номерами *** и ***. Собственниками земельного участка с кадастровым номером *** являются: Г.В.В., С.Т.В., К.Н.Е., А.А.Д., К.А.И., К.В.А., Б.А.В., К.А.Р., Я.Д.А., В.А.В., Д.С.П., И.М.К., Р.В.А., С.С.Е., Х.Л.Н., Л.И.М., Ф.С.С. Собственники земельного участка с кадастровым номером *** не возражают против прохода и проезда истцов через принадлежащий им земельный участок. Участки истцов образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ***. Земельный участок с кадастровым номером *** принадлежал Г.В.В. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.03.2019 года по гражданскому делу №2-5/2019, измененным в части установления порядка оплаты за сервитут апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.07.2019, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019, установлен в пользу Г.В.В. сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего Щ.Р.В. Земельный участки истцов входят в границы ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером ***. Таким образом, в настоящее время к участкам истцов имеется только один действующий проезд через участок ответчика. Сервитут, установленный в отношении участка ответчика на основании решения суда по делу №2-5/2019 зарегистрирован в ЕГРН. Однако, ответчик чинит препятствия в проходе и проезде через свой земельный участок, перегородил доступ к земельному участку с кадастровым номером ***, установив металлические ворота. На основании указанного просят иск удовлетворить.

Истцы Г.С.А., К.О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили представителя.

Истцы Г.С.А., Н.Я.О. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, указала, что доводы истцов нашли свое подтверждение, что подтверждается заключением экспертов. С учетом выводов эксперта истцы просят установить сервитут в отношении земельного участка ответчика на срок до организации дороги общего пользования.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, указали, что удовлетворение требований истцов приведет к невозможности использования земельного участка ответчиком по его назначению – для растениеводства. На момент приобретения истцами земельных участков было известно, что проезд к ним не организован. Кроме этого земельные участки истцов и ответчика не являются смежными и истцы не лишены возможности обратиться в администрацию сельского поселения для решения вопроса об организации подъезда к своим земельным участкам, поскольку строительство дорог в границах населенных пунктов отнесено к вопросам местного значения.

Третье лицо: администрация Красноозерного сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.4 ст. 274 Гражданского кодекса РФ на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Г.С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.10-13 т 6)

Истцу К.О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.59-62 т.5.)

Истцам Г.С.А., Н.Я.О. на праве общей долевой собственности, по 1/2доли каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками без права содержания мелкого скота и птицы, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.104-109 т.1).

Ответчику Щ.Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.63-70 т.5.).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.03.2019 года по гражданскому делу №2-5/2019 частично удовлетворены требования Г.В.В. к Щ.Р.В. об установлении сервитута. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, принадлежащего на праве собственности Щ.Р.В., в пользу Г.В.В. с целью обеспечения прохода и проезда к его земельному участку с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: *** ***, площадью 417 кв. м в кадастровых границах по точкам 1-24 варианта проезда, определенного заключением экспертов *** от *** ООО «Центр судебной экспертизы», а именно:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Установлена Г.В.В. годовая плата за предоставление права пользования земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 417 кв. м в кадастровых границах по точкам 1-24 варианта проезда, определенного заключением экспертов *** от *** ООО «Центр судебной экспертизы», в пользу Щ.Р.В. в размере 958 рублей.

В удовлетворении требований к Щ.Р.В. в остальной части Г.В.В. отказано ( л.д. 117-124 т.6).

При рассмотрении гражданского дела №2-5/2019 судом установлено, что оснований для принятия судебного решения о сохранении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *** для последующих собственников земельного участка с кадастровым номером *** не имеется. В связи с этим иные лица, заинтересованные в использовании земельного участка с кадастровым номером ***, вправе обратиться в суд самостоятельно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.07.2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.03.2019 года изменено в части установления платы за сервитут. Установлена Г.В.В. в пользу Щ.Р.В. плата за предоставление права пользования ( сервитут) земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 417 кв. м по точкам 1-24 варианта проезда, определенного заключением экспертов *** от 24.12.2018 года в размере 958 рублей, уплачиваемых ежегодно не позднее 5 апреля текущего года; за 2019 год ежегодная плата установлена не позднее 5 апреля 2020 года. В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щ.Р.В. – без удовлетворения.

На основании указанного решения суда в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав ( сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, запись регистрации *** от ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *** от 12.05.2021 г. ( лд. 46-59 т.7) и от 02.10.2023 года (л.д.63-69 т.5), в разделе «Особые отметки» указано, что посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку ( земельным участкам) с кадастровым номером ( кадастровыми номерами): ***, вид ограничения: сервитут.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения только об ограничении земельного участка с кадастровым номером *** в виде частного сервитута в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ***

Из дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел на земельные участки истцов с кадастровыми номерами *** с кадастровым номером *** с кадастровым номером *** следует, что указанные земельные участки образованы путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ***( л.д. 11-60 т.4, СD-диск л.д. 114 т.5).

Земельный участок с кадастровым номером *** ранее принадлежащий Г.В.В. снят с кадастрового учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что принадлежащие им на праве собственности земельный участки входят в границы ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером *** и в настоящее время к участкам истцов имеется только один действующий проезд - через участок ответчика с кадастровым номером ***. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании сервитутом. Между земельными участками истцов и участком ответчика с кадастровым номером *** находится земельный участок площадью 36900 кв. м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, собственники которого не возражают против использования его истцами для прохода и проезда к своим участкам.

Считая, что без установления сервитута истцы лишены возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими им земельными участками, просят установить им право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером ***

В целях проверки доводов иска, а также представленных возражений, определением суда от 29.05.2024 года назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро "Метод".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Экспертное бюро "Метод" *** от 11.09.2024 г. ( л.д. 3-84 т.9) земельные участки с кадастровыми номерами ***, принадлежащие на праве собственности истцам, не имеют смежных границ с землями общего пользования.

Участки истцов образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ***. Всего в результате указанного перераспределения образовано 57 земельных участков.

Единственная дорога к массиву индивидуальных земельных участков, образовавшемуся в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами *** ( в том числе к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами ***), по которой возможно временное движение автомобильного транспорта, проходит по территории земельного участка ответчика с кадастровым номером ***, а также земельного участка с кадастровым номером ***

При этом, эксперт указал, что имеется возможность организовать доступ к массиву индивидуальных земельных участков, образовавшемуся в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами *** ( в том числе к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами ***) без обременения земельного участка ответчика и иных земельных участков.

Однако, для реализации вышеуказанной возможности потребуется выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по обустройству новой автодороги, проходящей по землям лесного фонда, ведущей от дороги общего пользования к полосе земель не разграниченной государственной ( муниципальной) собственности шириной 7 м., расположенной между земельным участком с кадастровым номером *** и массивом индивидуальных земельных участков, образовавшимся в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и далее по полосе земель не разграниченной государственной собственности.

Кроме этого, эксперт рассмотрел альтернативный вариант доступа к земельным участкам истцов, предложенный ответчиком, который проходит от дороги общего пользования по лесной проселочной дороге шириной 2,5 м., не пригодной для движения легкового автотранспорта, далее по территории земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего АО «Племенной завод «Красноозерное», и земельного участка с кадастровым номером ***

Эксперт указал, что в случае реализации предоставленного варианта по лесной дороге, помимо ее приведения в соответствие со строительными нормами и правилами потребуется установление обременения в виде сервитута двух земельных участков – с кадастровыми номерами ***

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что два из трех рассмотренных вариантов доступа к земельным участкам истцов предполагают выполнение проектно-изыскательских и строительных работ по обустройству дороги. Реализация варианта, не требующего установления частного сервитута возможна силами местной администрации. Лишь один из двух вышеуказанных вариантов не предполагает установления сервитута.

В связи с указанным, экспертом представлены схемы и каталоги координат поворотных точек границ обременяемых земельных участков лишь для третьего варианта доступа к участкам истцов – по единственной фактически существующей дороге, по которой возможно временное движение автомобильного транспорта, проходящей по территории земельного участка ответчика с кадастровым номером *** в следующих координатах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Площадь сервитута составляет 416 кв.м,

а также по территории земельного участка с кадастровым номером ***, в следующих координатах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Площадь сервитута 407 кв.м.

Вместе с тем, эксперт указал, что данная фактически существующая дорога не соответствует требованиям технических регламентов, предъявляемых к дорогам V категории общего пользования местного значения, предусматриваемым для проезда автотранспорта неограниченного круга лиц.

В порядке п.2 ст. 86 ГПК РФ эксперт указал, что в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами *** образовался массив из 57 индивидуальных земельных участков, в том числе и земельные участки истцов с кадастровыми номерами ***. Ширина грунтовой дороги, проходящей по территории земельных участков с кадастровыми номерами *** составляет около 3.5 м.

Принимая во внимание, что указанная дорога должна обеспечить доступ к указанным земельным участкам, учитывая предполагаемую интенсивность движения, эксперт пришел к выводу, что обременение в виде частного сервитута, устанавливаемое в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** в пользу истцов, может носить сугубо временный характер - до момента обустройства усилиями местной администрации дороги категории общего пользования местного значения к массиву индивидуальных земельных участков, образовавшемуся в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами *** по варианту, не требующему установления частного сервитута.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Экспертное бюро "Метод" *** от 11.09.2024 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В своем заключении, экспертом сделан однозначный вывод о том, что в настоящее время единственная дорога к земельным участкам истцов с кадастровыми номерами ***, по которой возможно временное движение автомобильного транспорта, проходит по территории земельного участка ответчика с кадастровым номером ***, а также земельного участка с кадастровым номером ***, иной проезд к участкам истцов отсутствует, то есть не может быть обеспечен без установления сервитута.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что требования Г.С.А., Г.С.А., Н.Я.О., К.О.А. об установлении сервитута для прохода и проезда к принадлежащим им земельным участкам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что между истцами и собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, спор об установлении или условиях сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером *** для обеспечения проезда и прохода к земельным участкам истцов отсутствует, учитывая положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, установив в их пользу для обеспечения проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам право ограниченного пользования (сервитут) только в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 416 кв.м по координатам, предложенным экспертом ООО "Экспертное бюро "Метод" в заключении *** от ***.

В силу п.7 ст. 23 Земельного кодекса РФ срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Согласно п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суд обращает внимание, на положения ч. 1 ст. 276 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса РФ по результатам разрешения спора об установлении сервитута суд должен, исходя из баланса интересов сторон, определить оптимальные условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком, в данном случае определить границы зоны прохода и проезда с учетом назначения и фактического использования принадлежащего истцу объекта, которые соответствовали бы интересам истца и были бы наименее обременительными для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 8 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Экспертом предложен единственный вариант установления сервитута, - по существующей дороге по территории земельного участка ответчика с кадастровым номером ***, а также земельного участка с кадастровым номером ***

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что экспертом указано на наличие иных возможных вариантов организации проезда к участкам истцов, поскольку данные варианты требуют проведения большого объема работ и времени для их производства, а отсутствие у истцов проезда к принадлежащим им земельным участкам в настоящее влечет нарушение их прав, как собственников земельных участков.

Доводы ответчика о том, что в результате удовлетворения требований истцов об установлении сервитута, ответчик будет лишен возможности использовать земельный участок с кадастровым номером *** по его целевому назначению, в подтверждение чего представлено заключение специалиста от 02.06.2021 г. ( л.д. 13-84 т. 7), суд также считает не обоснованными, поскольку, из представленного заключения следует, что к выводу о невозможности использования ответчиком спорного земельного участка по его назначению специалист пришел при рассмотрении ситуации организации прохода и проезда через земельный участок к 59 земельным участкам и строительстве автодороги в соответствии с ГОСТами и СНиПами, а предметом рассмотрения настоящего дела является установление обременения в отношении земельного участка ответчика для организации прохода и проезда к трем земельным участкам.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что обременение в виде частного сервитута, устанавливаемое в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** в пользу истцов, может носить сугубо временный характер- до момента обустройства усилиями местной администрации дороги категории общего пользования местного значения к массиву индивидуальных земельных участков, образовавшемуся в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами *** по варианту, не требующему установления частного сервитута; учитывая, что для обустройства новой автодороги потребуется проведение проектно-изыскательских и строительных работ и проведение процедур по включению расходов по организации данных работ в бюджет поселения, в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, принадлежащего на праве собственности Щ.Р.В., в пользу истцов, сроком на 60 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, учитывая, что вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером *** определен в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании сервитутом и демонтаже ограждения являются не обоснованными, преждевременными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ и пунктом 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не установлено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно заключению экспертов *** от ***, соразмерная единовременная плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером *** в отношении каждого из земельных участков с кадастровыми номерами *** составляет 4527 рублей, соразмерная плата за сервитут аннуитетная для каждого из земельных участков составляет 815 рублей в год.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера соразмерной платы, суд устанавливает:

Г.С.А., соразмерную плату за установление сервитута в размере 4 527 рублей и годовую плату за предоставление права пользования земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 416 кв.м, в кадастровых границах по точкам 1-24 варианта прохода/проезда, определенного заключением экспертов *** от *** ООО «Экспертное бюро «Метод», в пользу Щ.Р.В. в размере 815 рублей, уплачиваемых не позднее 25 декабря текущего года;

К.О.А., соразмерную плату за установление сервитута в размере 4 527 рублей и годовую плату за предоставление права пользования земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 416 кв.м, в кадастровых границах по точкам 1-24 варианта прохода/проезда, определенного заключением экспертов *** от *** ООО «Экспертное бюро «Метод», в пользу Щ.Р.В. в размере 815 рублей, уплачиваемых не позднее 25 декабря текущего года;

Н.Я.О. соразмерную плату за установление сервитута в размере 2263 рубля 50 копеек и годовую плату за предоставление права пользования земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 416 кв.м, в кадастровых границах по точкам 1-24 варианта прохода/проезда, определенного заключением экспертов *** от 11.09.2024 года ООО «Экспертное бюро «Метод», в пользу Щ.Р.В. в размере 407 рублей 50 копеек, уплачиваемых не позднее 25 декабря текущего года;

Г.С.А. соразмерную плату за установление сервитута в размере 2263 рубля 50 копеек и годовую плату за предоставление права пользования земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 416 кв.м, в кадастровых границах по точкам 1-24 варианта прохода/проезда, определенного заключением экспертов *** от 11.09.2024 года ООО «Экспертное бюро «Метод», в пользу Щ.Р.В. в размере 407 рублей 50 копеек, уплачиваемых не позднее 25 декабря текущего года.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что настоящим решением на ответчика какая-либо обязанность не возложена, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░ 60 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░ 416 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1-24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ 11.09.2024 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 527 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ 416 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1-24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ 11.09.2024 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 815 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░ 60 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░ 416 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1-24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ 11.09.2024 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 527 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ 416 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1-24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ 11.09.2024 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 815 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░ 60 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░ 416 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1-24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ 11.09.2024 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2263 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ 416 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1-24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ 11.09.2024 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 407 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2263 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ 416 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1-24 ░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ 11.09.2024 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ 407 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.