Решение по делу № 33-11504/2022 от 07.04.2022

Судья: Черкасова Е.В.                дело № 33-11504/2022

                        УИД 50RS0049-01-2021-004075-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    13 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области

на определение Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Администрации г.о.Чехов к Быкову А. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установил:

    Администрации г.о.Чехов обратилась в суд с иском к Быкову А. В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе, взыскании судебной неустойки.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года назначена строительно-техническая экспертиза, с возложением расходов за проведение экспертизы на истца и приостановлении производства по делу.

Не согласившись с указанным определением, истец просит его отменить по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Обращаясь в суд с иском, администрация указала на нарушение расстояния от строения до границы земельного участка, составляющего менее трех метров.

    При разрешении настоящего спора суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

    Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер заявленного спора, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на истца.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, указывающие на несогласие с выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на администрацию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае, распределение оплаты экспертизы отвечает требованиям закона.

    Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

    Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными вопросами несостоятельны к отмене определения, поскольку исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение может быть обжаловано лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области – без удовлетворения.

    Судья