Решение по делу № 2[1]-367/2018 от 14.02.2018

гр.д. № 2(1)-367/2018             КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года     г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Каляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Дениса Юрьевича к Шустикову Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пухов Д.Ю. обратился в суд с иском к Шустикову М.Ю., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> около дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пухову Д.Ю., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шустикова М.Ю., принадлежащего Гусаровой Г.С. Истец ссылается на то, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Шустиков М.Ю. Гражданская ответственность Шустикова М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах» и Гусарова Г.С.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> минут. Стороны были извещены надлежащим образом. Однако в судебное заседание истец Пухов Д.Ю., ответчик Шустиков М.Ю. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> минут. Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Однако они в суд не явились. О причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика Шустикова М.Ю. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд <адрес> по его месту жительства.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года суду неизвестно, поддерживает лиц истец свои исковые требования, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял. Из заявления ответчика не следует, что он настаивает на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что без установления волеизъявления истца относительно того, поддерживает ли он свой иск, решать вопрос о передаче дела по подсудности преждевременно.

В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Пухова Д.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Пухова Дениса Юрьевича к Шустикову Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них в суд. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Панчихина Т.К.