Решение от 17.07.2024 по делу № 33-25571/2024 от 08.07.2024

Дело <данные изъяты>

Судья:Сургай С.А. 50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

с участием прокурора ФИО,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО, апелляционному представлению О.-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> на решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

заключение прокурора ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о признании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между А. муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» О.-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и ФИО, недействительным, признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Мотивирует свои требования тем, что многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления А. <данные изъяты> О.-Зуевского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор социального найма и он с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. При этом сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке был признан малоимущим, состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не имеется. Предоставление спорного жилого помещения ответчику на основании договора социального найма противоречит жилищному законодательству, в связи с чем он не может считаться приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Договор социального найма жилого помещения является недействительным, как нарушающий требования закона.

Представитель А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 43-44).

Представитель ответчика - ФИО, действующий по нотариальной доверенности (л.д. 19), в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям, указанным в письменном заявлении, где отмечено, что на основании оспариваемого договора ответчику в пользование было передано указанное выше жилое помещение и он был зарегистрирован в данной квартире. О том, что дом, в котором расположена квартира, признан аварийным, ответчику не было известно. Он надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя, в том числе по оплате за жилищно-коммунальные услуги. С указанным иском в суд истец обратился спустя более, чем 4 года после заключения договора социального найма (л.д. 61, 62).

Решением О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представитель А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> ФИО исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель (по доверенности ФИО) в судебном заседании просил применить к исковым требованиям А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> исковую давность.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты>,УМВД России по О.-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО в своем заключении посчитала исковые требования о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещениеми снятии его с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указала, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Решением О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требованияАдминистрации О.-Зуевского городского округа <данные изъяты>(ОГРН <данные изъяты> к ФИО (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения от 12.07.2018<данные изъяты>, заключенный между А. муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» О.-Зуевского муниципального района <данные изъяты> и ФИО, недействительным.

Признать ФИО не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, О.-Зуевский городской округ, <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия УМВД России по О.-Зуевскому городскому округуФИО с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, О.-Зуевский городской округ, <данные изъяты>.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора социального найма недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, к которому применяются положения закона об оспоримой сделке.

В свою очередь, О.-Зуевский городской прокурор <данные изъяты> в своем представлении также указывает на пропуск А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> срока исковой давности по заявленным требованиям, являющейся правопреемником А. городского округа Ликино-<данные изъяты>, так как, обратившись в суд <данные изъяты>, оспаривая договор социального найма, заключенного с ответчиком, <данные изъяты>, истец пропустил срок исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворению. Доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения, явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст.327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, Постановлением А. <данные изъяты> О.-Зуевского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 6).

<данные изъяты> между А. муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» О.-Зуевского муниципального района <данные изъяты> в лице И.О. руководителя А. <данные изъяты> О.-Зуевского муниципального района <данные изъяты> ФИО, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику ФИО в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>. (л.д. 7-8).

В архивном отделе управления по правовым вопросам и противодействия коррупции А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> не имеется протокола заседания жилищной комиссии А. <данные изъяты> О.-Зуевского муниципального района <данные изъяты>, постановления А. <данные изъяты> О.-Зуевского муниципального района <данные изъяты> о предоставлении ФИО жилого помещения, а также отсутствуют сведения о том, на каких основаниях ответчику было предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, О.-<данные изъяты>, по договору социального найма.

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, О.-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, с <данные изъяты> по настоящее время. (л.д. 9).

При этом на момент предоставления спорного жилого помещения ответчик был зарегистрированы по месту жительства в квартире, площадью 63,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО (л.д. 10, 12-13).

Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, О.-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, включен в государственную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <данные изъяты> на 2019-2025 годы».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что отсутствовали основания для предоставления ответчику в пользование по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, О.-Зуевский городской округ (ранее район), <данные изъяты>, поскольку, во-первых, многоквартирный <данные изъяты> признан аварийным, то есть непригодным для проживания, и подлежащим сносу; во-вторых, ФИО в предусмотренном законом порядке малоимущим не признавался, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоял.

Согласно решению Совета депутатов О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> является правопреемником А. городского округа Ликино-<данные изъяты>. Имущество, находящееся в собственности городского округа Ликино-<данные изъяты>, является собственностью муниципального образования О.-Зуевский городской округ <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в предусмотренном законом порядке не приобрел право пользования спорным жилым помещением, исковые требования А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании ФИО не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, О.-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку правоотношения, связанные с признанием ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, заявленная стороной ответчика исковая давность не применяется, в связи с чем заявление его представителя о применении таковой, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> в указанной части.

Остальные исковые требования А. О.-Зуевского городского округа являются производными от требований о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, к ним также не может быть применена исковая давность.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 60 ЖК РФ).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ст. 63 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 14 и ч. 4 ст. 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в ч. 3 ст. 49 данного Кодекса, могут предоставляться жилые помещения муниципального жилищного фонда в случае наделения данных органов государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что имели место нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (абзац 4).

С требованием о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этим решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 5).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации (абзац 6).

Судебная коллегия обращает внимание, что данные разъяснения, в частности, о сроке исковой давности, даны до изложения ст. 168 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, в новой редакции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, закрепленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ), начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Поскольку спорный договор социального найма жилого помещения был заключен <данные изъяты>, следовательно, сторона, его заключившая, должна была знать о нарушении ее права с указанного момента, постольку А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты>, обратившись в суд с настоящим иском <данные изъяты>г., пропустила срок исковой давности, который по требованиям о признании договор социального найма жилого помещения недействительным, с учетом оспоримости данной сделки, истек <данные изъяты>, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Исковые требования А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании ответчика ФИО не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются производными от требования о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, а не наоборот, как ошибочно указал суд первой инстанции, и с данными требованиями А. обратилась также за пределами давностного срока, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований и в указанной части.

Довод истца, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что истцу могло стать известно о допущенных при заключении спорного договора социального найма нарушениях не ранее начала осуществления деятельности, то есть с момента формирования А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> – <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельным, вступающим в противоречие с разъяснениями суда вышестоящей инстанции, приведенными в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслустатьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Довод несостоятелен и потому, что в случае исчисления срока с указанной даты - <данные изъяты>, по состоянию на день обращения А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> в суд - <данные изъяты>, годичный срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение О.-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования А. О.-Зуевского городского округа <данные изъяты> к ФИО о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представление О.-Зуевского городского прокурора <данные изъяты> - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи