Решение по делу № 33-32638/2022 от 07.10.2022

Судья Чистилова А.А.	дело №33-32638/2022
УИД 50RS0042-01-2021-009126-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Филинкова Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузнецова И. М. к Зотову В. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Зотова В. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.М. обратился в суд с иском к Зотову В.М. о взыскании долга по договору займа в размере 500000 рублей с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, указав, что по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между Кузнецовым И.М. и Зотовым В.М., последний получил денежные средства в размере 500000 рублей, обязавшись возвратить их до <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. До настоящего времени сумма займа Зотовым В.М. не возвращена (л.д. 2-3).

Истец Кузнецов И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Верзилин Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Зотов В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области                       от 17 декабря 2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Министерства имущественных отношений, привлеченного к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом Кузнецовым И.М. и ответчиком Зотовым В.М. был заключен договор займа, в подтверждение которого последним была составлена расписка в получении денежных средств в размере 500000 рублей (л.д. 6-7, 8).

По условиям договора заемные средства были предоставлены ответчику на срок до <данные изъяты>, возврат суммы займа должен производиться равными ежемесячными платежами по 100000 рублей, начиная с <данные изъяты> (п.3.1 Договора займа). Заем является беспроцентным (п.1.4 Договора). В случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения платежа на эту сумму подлежат уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата (п.4.1 Договора).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, денежные средства в размере 500000 рублей в установленный срок Зотовым В.М. не возвращены.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлся, доказательств, подтверждающие доводы его возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 5).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области                       от 17 декабря 2021 г. отменить,

исковые требования Кузнецова И. М. к Зотову В. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Зотова В. М. в пользу Кузнецова И. М. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Зотова В. М. в пользу Кузнецова И. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Председательствующий

Судьи