Решение по делу № 33-1038/2019 от 27.11.2018

Судья: Надрага В.Л. Дело № 33-1038/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой < Ф.И.О. >10 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бобров < Ф.И.О. >11 обратился в суд с иском к Мельниковой < Ф.И.О. >12 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, штрафа за просрочку.

В исковом заявлении истец указал, что 11 февраля 2013 года между Бобровым < Ф.И.О. >13, и Мельниковой < Ф.И.О. >14, Ответчиком, был заключен договор займа.

Согласно п. 1 Договора Заимодатель передает Заемщику в долг денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей сроком до 31 декабря 2015 года, с условием платы за пользование в размере 12% годовых.

Денежные средства переданы Ответчику 11 февраля 2013 года в полном объеме согласно условиям договора займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.02.2013 года.

До настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены.

От общения Ответчик уклоняется.

15.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и уплаты штрафа за просрочку возврата денежных средств, что подтверждается копией чека о почтовом отправлении и копией описи вложения 5 письмо. До настоящего момента ответа не получил.

В связи с вышеизложенным вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

П. 1 Договора установлено, что срок возврата долга истекает 31 декабря 2015 года, займ предоставляется с условием выплаты 12% годовых за пользование денежными средствами, п. 6 Договора установлено, что в случае задержки выполнения своих обязательств по договору займа, Заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, согласно расчету, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы:

1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей - сумма займа,

691 823 рублей - сумма процентов за пользование займом,

947 100 рублей - сумма штрафа (неустойки) за невыполнение обязательств по возврату займа.

Истец просит взыскать с Мельниковой < Ф.И.О. >15 в пользу Боброва < Ф.И.О. >16 сумму долга по договору займа от 11.02.2013 года в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 691 823 рублей, сумму штрафа в размере 947 100 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 894 рублей 61 коп, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а всего взыскать — 2 780 817 рублей 61.

Представитель истца Тимченко < Ф.И.О. >17 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Мельниковой < Ф.И.О. >18 - Ахмадишина < Ф.И.О. >19 иск признала частично.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Боброва < Ф.И.О. >20 к Мельниковой < Ф.И.О. >21 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа, штрафа за просрочку.

Взыскана с Мельниковой < Ф.И.О. >22 в пользу Боброва < Ф.И.О. >23 сумма долга по договору займа от 11.02.2013 года в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 691 823 (шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля, сумма штрафа в размере 947 100 (девятьсот сорок семь тысяч сто) рублей, судебные расходы в виде уплаченных услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскано - 2 758 623 (два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 61копеек.

Взысканы с Мельниковой < Ф.И.О. >24 в пользу Боброва < Ф.И.О. >25 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взысканы с Мельниковой < Ф.И.О. >26 в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 894 (двадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 61 коп.

В апелляционной жалобе Мельникова < Ф.И.О. >27 просит решение районного суда отменить в части взыскания штрафа в размере 947100 рублей, взыскание услуг представителя 20000 рублей и взыскании процентов за пределами срока исковой давности. Принять по делу новое решение.

В своих возражениях Бобров < Ф.И.О. >28 просит решение районного суда оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Боброва < Ф.И.О. >29 по доверенности Тимченко < Ф.И.О. >30 просившую решение районного суда оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между Бобровым < Ф.И.О. >31; и Мельниковой < Ф.И.О. >32, Ответчиком, был заключен договор займа.

Согласно п. 1 Договора Заимодатель передает Заемщику в долг денежные средства в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей сроком до 31 декабря 2015 года, с условием платы за пользование в размере 12% годовых.

Денежные средства переданы Ответчику 11 февраля 2013 года в полном объеме согласно условиям договора займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.02.2013 года.

До настоящего времени денежные средства Ответчиком не возвращены.

От общения Ответчик уклоняется.

15.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и уплаты штрафа за просрочку возврата денежных средств, что подтверждается копией чека о почтовом отправлении и копией описи вложения 5 письмо. До настоящего момента ответа не получил.

В связи с вышеизложенным вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

П. 1 Договора установлено, что срок возврата долга истекает 31 декабря 2015 года, займ предоставляется с условием выплаты 12% годовых за пользование денежными средствами, п. 6 Договора установлено, что в случае задержки выполнения своих обязательств по договору займа, Заемщик выплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, согласно расчету, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы:

1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей - сумма займа,

691 823 рублей - сумма процентов за пользование займом,

947 100 рублей - сумма штрафа (неустойки) за невыполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Стороны самостоятельно определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, и на условиях, которые предусмотрены Договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, неустойка (пеня) может быть начислена за период после окончания срока действия договора, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела, а также представленными в судебном заседании подлинниками договора займа и распиской о получении денежных средств, подтверждены факты, указанные в исковом заявлении и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении издержек, связанных с расходами истца по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, и расходы в виде уплаченных услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывают. Однако государственная пошлина оплачена истцом частично в размере 1000 (одна тысяча рублей), в связи с чем, размер госпошлины должен быть взыскан с ответчика в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой < Ф.И.О. >33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: