Решение по делу № 1-91/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-91/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 18 апреля 2019 года.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., с участием государственного обвинителя ст. помощника Переславского межрайонного прокурора Приймы Е.В., подсудимых Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А., защитников Огореловой А.В., предоставившей удостоверение № <номер скрыт> и ордер №<номер скрыт> от 16.04.2019 г., Борисова В.В., предоставившего удостоверение № <номер скрыт> и ордер № <номер скрыт> от 16.04.2019 г., при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кулеш Анастасии Борисовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а,г» ч.3 ст. 158, п.п. «а,г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 325 УК РФ,

Мазитовой Юлии Александровны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п.п. «а,г» ч.3 ст. 158, п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулеш А.Б., а так же Мазитова Ю.А., совершили в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области в составе группы лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества <Р> совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

Кулеш А.Б. 09.11.2018 в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, находясь по месту жительства по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт> совместно и по предварительному сговору с Мазитовой Ю.А. из корыстных побуждений, договорились о совершении тайного хищения электронных денежных средств с банковского счета <Р>

Заранее распределив между собой роли, согласно которых она (Кулеш А.Б.) должна будет приискать планшетный компьютер <Р> который последний оставил у нее по месту жительства по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт> после чего совместно, используя указанный планшетный компьютер, имея доступ к сети «Интернет», при помощи программы «Сбербанк Онлайн», осуществят операции по безналичному переводу электронных денежных средств с банковского счета <Р> на ее (Кулеш А.Б.) расчетный счет <номер скрыт>, прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, тем самым умышлено тайно похитят их.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств с банковского счета <Р> в вышеуказанный период времени, она (Кулеш А.Б.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Мазитовой Ю.А. по месту жительства по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт> нашла планшетный компьютер «DEXP», принадлежащий <Р>., который последний оставил у нее по месту жительства. Убедившись в том, что имеется доступ к сети «Интернет», а так же то, что потерпевший оставил открытым приложение «Сбербанк Онлайн» совместно, поочередно осуществили несколько операций по безналичному переводу электронных денежных средств. Находясь в открытом ранее <Р.> приложении «Сбербанк Онлайн», в поле «платежи, переводы клиенту Сбербанка», поочередно входили в поле «номер карты получателя», ввели номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» - <номер скрыт> (расчетный счет <номер скрыт>), принадлежащий ей (Кулеш А.Б.); в поле «сумма» ввели не менее четырех раз различные суммы перевода, тем самым осуществили тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств с банковского счета <Р> <номер скрыт> прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, а именно: 09.11.2018 в 18 часов 49 минут на сумму 50 000 рублей; 09.11.2018 в 18 часов 53 минуты на сумму 40 000 рублей; 09.11.2018 в 18 часов 55 минут на сумму 8000 рублей, 09.11.2018 в 18 часов 55 минут на сумму 1000 рублей, а всего на общую сумму 99 000 рублей, тем самым совместно умышлено тайно похитив их, причинив совместными действиями <Р> ущерб на общую сумму 99 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, так как его ежемесячный семейный доход составляет <данные изъяты> рублей. Похищенным, в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, они же, Кулеш А.Ю.и Мазитова Ю.А. совершили в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области в составе группы лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества <Р> совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

25.12.2018 в период времени с 14 часов 00 минут по 22 часов 30 минут, Кулеш А.Б., находясь по месту жительства по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт>, совместно и по предварительному сговору с Мазитовой Ю.А. из корыстных побуждений, договорились о совершении тайного хищения электронных денежных средств с банковского счета <Р>

Заранее распределив между собой роли, согласно которых она (Кулеш А.Б.) под надуманным предлогом должна незаконно проникнуть в строительный вагончик, предназначенный для временного проживания людей, расположенный в 150 метрах от дома <адрес скрыт> Переславского района Ярославской области, откуда тайно похитить мобильный телефон <Р> после чего она (Кулеш А.Б.) и Мазитова Ю.А. совместно, используя похищенный мобильный телефон Потерпевший №1, вернувшись по месту своего жительства, имея доступ к сети «Интернет», при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», осуществят операцию по безналичному переводу электронных денежных средств с банковского счета <Р> на ее (Кулеш А.Б.) расчетный счет <номер скрыт>, прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, тем самым умышлено тайно похитят их.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества и электронных денежных средств <Р> в вышеуказанный период времени она (Кулеш А.Б.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Мазитовой Ю.А., на неустановленном автомобиле такси под управлением неустановленного водителя, из городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области прибыли к строительному вагончику, расположенному в 150 метрах от дома <адрес скрыт> Переславского района Ярославской области. Мазитова Ю.А. осталась в автомобиле, а она (Кулеш А.Б.), в осуществление совместного преступного умысла, используя незначительный предлог, с согласия <Р> незаконно проникла в вышеуказанный строительный вагончик, где воспользовавшись моментом, когда за ней и ее действиями никто не наблюдает, так как <Р> зашел за ширму поставить на электрическую плитку чайник, в осуществлении совместного с Мазитовой Ю.А. преступного умысла, руками умышленно тайно похитила с кровати мобильный телефон «THREE SERIES IP68» (JEEP), стоимостью 8100 рублей, принадлежащий <Р> после чего, покинув строительный вагончик, с соучастницей с похищенным на автомобиле такси с места преступления скрылась.

Далее, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение электронных денежных средств с банковского счета <Р> в период времени с 23 часов 10 минут 25.12.2018 по 01 час 20 минут 27.12.2018, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она (Кулеш А.Б.), находясь вместе с Мазитовой Ю.А. по месту жительства по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт> используя похищенный у Р. мобильный телефон «TEFREE SERIES IP68» (JEEP) и убедившись в том, что на мобильном телефоне имеется доступ к сети «Интернет», а так же то, что потерпевший оставил открытым приложение «Сбербанк Онлайн» совместно, поочередно осуществили несколько операций по безналичному переводу электронных денежных средств. Находясь в открытом ранее <Р>. приложении «Сбербанк Онлайн», в поле «платежи, переводы клиенту Сбербанка», вошли в поле «номер карты получателя», ввели номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» -<номер скрыт> (расчетный счет <номер скрыт>), принадлежащий ей (Кулеш А.Б.); в поле «сумма» ввели не менее пяти раз различные суммы перевода, тем самым осуществили тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств с банковского счета <Р> <номер скрыт> прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, а именно: 25.12.2018 в 23 часа 11 минут на сумму 51000 рублей; 25.12.2018 в 23 часов 12 минут на сумму 10 000 рублей; 25.12.2018 в 23 часа 31 минуту на сумму 1000 рублей; 26.12.2018 в 23 часа 53 минуты на сумму 3500 рублей; 27.12.2018 в 01 час 12 минут на сумму 90 рублей, а всего на сумму 65590 рублей, тем самым совместно умышлено тайно похитив их, впоследствии обналичив часть денежных средств в банкомате,: расположенном у д.97 по ул.Свободы городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области. Своими совместными преступными действиями она (Кулеш А.Б.) с соучастницей Мазитовой Ю.А. причинили <Р> ущерб на общую сумму 73 690 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, так как его ежемесячный семейный доход составляет <данные изъяты> рублей. Похищенным, в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, они же, Кулеш А.Б., Мазитова Ю.А. совершили в городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области в составе группы лиц по предварительному сговору тайное хищение имущества <Р> совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

22.01.2019 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 00 минут, Кулеш А.Б., находясь по месту жительства, по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт>, совместно и по предварительному сговору с Мазитовой Ю.А. из корыстных побуждений, договорились о совершении тайного хищения электронных денежных средств с банковского счета <Р>

Заранее распределив между собой роли, согласно которых она (Кулеш А.Б.) под надуманным предлогом должна незаконно проникнуть в дом <Р> по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт> откуда тайно похитить банковскую карту или мобильный телефон последнего, после чего она (Кулеш А.Б.) и Мазитова Ю.А. совместно, используя похищенный мобильный телефон или банковскую карту <Р> вернувшись по месту своего жительства, имея доступ к сети «Интернет», при помощи программы «Сбербанк Онлайн», осуществят операцию по безналичному переводу электронных денежных средств с банковского счета <Р> на ее (Кулеш А.Б.) расчетный счет <номер скрыт>, прикрепленный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, тем самым умышлено тайно похитят их.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества и электронных денежных средств <Р> в вышеуказанный период времени она (Кулеш А.Б.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Мазитовой Ю.А., на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного водителя, прибыли к месту жительства своего знакомого - <Р> по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт> Мазитова Ю.А. осталась в автомобиле, а она (Кулеш А.Б.), в осуществление совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, используя незначительный предлог, с согласия <Р> незаконно проникла в <адрес скрыт> городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, где воспользовавшись моментом, когда за ней и ее действиями никто не наблюдает, в осуществлении совместного с Мазитовой Ю.А. преступного умысла, руками умышленно тайно похитила из кармана куртки, висевшей в прихожей дома, имущество <Р> а именно: мобильный телефон «Самсунг J7» стоимостью 10 990 рублей, портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, и иные документы, в том числе паспорт гражданина РФ на имя <Р> серия <номер скрыт> выдан <дата скрыта> <данные изъяты> банковская карта ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, имеющую расчетный счет <номер скрыт>, после чего, покинув дом, с соучастницей с похищенным на автомобиле с места преступления скрылась.

Далее, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение электронных денежных средств с банковского счета <Р>., из корыстных побуждений, в период с 23 часов 00 минут 22.01.2019 по 02 часа 40 минут 23.01.2019, она (Кулеш А.Б.) будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства Мазитовой Ю.А. по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт>, используя ранее похищенную у <Р> банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, имеющей расчетный счет <номер скрыт>, при помощи мобильного телефона «Honor», находящегося в пользовании у ее несовершеннолетнего сына <К> подключенного к сети «Интернет», совместно, поочередно осуществили несколько операций по безналичному переводу электронных денежных средств, а именно оплатили заказ за приобретение различных товаров. Находясь на интернет-сайтах «Алиэксресс», «Глория», выбрав для личного пользования компьютерную технику, косметику, одежду, женские сумки, в поле «оплатить» заполнили номер вышеуказанной банковской карты потерпевшего, месяц, год до которого она действительна, указанный на лицевой стороне банковской карты, имя владельца, указанное латинскими буквами на лицевой стороне банковской карты, а так же 3 цифры кода безопасности, указанные на оборотной стороне карты, в поле «оплатить» подтвердили операции, тем самым осуществили тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств с банковского счета <Р> <номер скрыт>, имеющей расчетный счет <номер скрыт>, а именно: 22.01.2019 на сумму 1180 рублей; 22.01.2019 на сумму 11653 рублей 90 коп, 22.01.2019 на сумму 687 рублей 65 коп; 22.01.2019 на сумму 893 рублей 88 коп; 23.01.2019 на сумму 49 рублей 17 коп; 23.01.2019 на сумму 211 рублей 69 коп; 23.01.2019 на сумму 96 рублей 29 коп; 23.01.2019 на сумму 453 рублей 43 коп; 23.01.2019 на сумму 60 рублей 78 коп; 23.01.2019 на сумму 471 рублей; 23.01.2019 на сумму 320 рублей 27 коп; 23.01.2019 на сумму 93 рублей 56 коп; 23,01.2019 на сумму 97 рублей 66 коп; 23.01.2019 на сумму 65 рублей 56 коп; 23.01.2019 на сумму 440 рублей 46 коп; 23.01.2019 на сумму 56 рублей 68 коп; 23.01.2019 на сумму 893 рублей 88 коп; 23.01.2019 на сумму 4087 рублей 66 коп; 23.01.2019 на сумму 99 рублей 02 коп; 23.01.2019 на сумму 50 рублей 54 коп; 23.01.2019 на сумму 46 рублей 44 коп.; 23.01.2019 на сумму 78 рублей 53 коп; 23.01.2019 на сумму 243 рублей 11 коп; 23.01.2019 на сумму 170 рублей 72 коп; 23.01.2019 на сумму 133 рублей 85 коп; 23.01.2019 на сумму 71 рублей 02 коп; 23.01.2019 в 02 часа 26 минут на сумму 989 рублей; 23.01.2019 в 02 часа 37 минут на сумму 813 рублей, а всего на сумму 24508 рублей 75 копеек, таким образом, совместно умышленно тайно похитив их, причинив совместными преступными действиями <Р> ущерб на общую сумму 46 498 рублей 75 копеек, являющийся для потерпевшего значительным, так как его ежемесячный семейный доход составляет <данные изъяты> рублей. Похищенным, в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению.

Кроме этого, она, Кулеш А.Б. совершила уничтожение официального документа, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Кулеш А.Б. в период времени с 21 часа 00 минут 22.01.2019 по 08 часов 00 минут 23.01.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт> действуя из личной заинтересованности, ввиду неприязненных отношений с <Р>, так как последний скрывал местонахождение своего знакомого - <Р> имея при себе его (<Р>) паспорт гражданина РФ серия <номер скрыт> выдан <дата скрыта> <данные изъяты>, обнаруженный в барсетке, которую тайно похитила в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 22.10.2019 из дома <Р> по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, <адрес скрыт> при помощи ножниц разрезала вышеуказанный паспорт, который является официальным документом, удостоверяющим личность. Указанным способом Кулеш А.Б. уничтожила паспорт гражданина РФ на имя <Р> серия <номер скрыт> выдан <дата скрыта> <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Кулеш А.Б., Мазитова Ю.А. полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства они осознают и понимают. Защитники Огорелова А.В., Борисов В.В. заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Потерпевшие <Р> <Р> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали о их согласии на рассмотрение дела в особом порядке, а также, что исковые требования поддерживают. Государственный обвинитель Прийма Е.В. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступления, в которых обвиняются Кулеш А.Б., Мазитова Ю.А., предусматривают наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимые с обвинением согласились в полном объеме, потерпевшими и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное подсудимым Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А. обвинение в совершении инкриминируемых им преступлений, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимых удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимых Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А. по эпизоду хищения имущества <Р.> 09.11.2018 в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Данную квалификацию суд находит верной, поскольку Кулеш А.Б., Мазитова Ю.А. предварительно договорившись между собой о хищении, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, согласованно и распределив роли, находясь в открытом ранее <Р> приложении «Сбербанк Онлайн», в поле «платежи, переводы клиенту Сбербанка», поочередно входили в поле «номер карты получателя», ввели номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» - <номер скрыт> (расчетный счет <номер скрыт>), принадлежащий ей (Кулеш А.Б.); в поле «сумма» ввели не менее четырех раз различные суммы перевода, тем самым осуществили тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств с банковского счета <Р> <номер скрыт> прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 99 000 рублей. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Правильно вменен квалифицирующий признак хищения – совершение его с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданину <Р> в результате кражи ущерб составил 99 000 руб., что превышает установленную п.2 примечания к статье 158 УК РФ сумму 5000 руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения.

Действия подсудимых Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А. по эпизоду хищения имущества <Р>. 25.12.2018 в период времени с 14 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, в период времени с 23 часов 10 минут 25.12.2018 по 01 час 20 минут 27.12.2018 органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). С данной квалификацией суд не соглашается, считает, что квалифицирующий признак (с незаконным проникновением в жилище) вменен подсудимым излишне по следующим основаниям. Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. постановления от 16.05.2017 № 17) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Как следует из предъявленного подсудимым обвинения по указанному эпизоду подсудимая Кулеш А.Б. в осуществлении совместного с Мазитовой Ю.А. преступного умысла, используя незначительный предлог, с согласия <Р> оказалась в строительном вагончике, где воспользовавшись моментом, когда за ней и ее действиями никто не наблюдает, руками умышленно тайно похитила с кровати мобильный телефон. Следовательно, Кулеш оказалась в строительном вагончике с согласия потерпевшего <Р> С учетом положений п.19 указанного постановления Пленума ВС РФ квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище в действиях Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А. по данному эпизоду отсутствует. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные решения, помимо обвинительного приговора, улучшающие положение подсудимых, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Данное уточнение является очевидным, не требующим дополнительного исследования представленных стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых доказательств, вытекает из фабулы предъявленного подсудимым обвинения, с которым они согласились в полном объеме. Данные уточнения не меняют сути предъявленного обвинения и характера совершенного подсудимыми преступных действий, не ухудшают их положение. С учетом уточнения суд квалифицирует действия подсудимых по данному эпизоду по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку Кулеш А.Б., Мазитова Ю.А. предварительно договорившись между собой о хищении, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, согласованно и распределив роли, находясь в открытом ранее <Р. приложении «Сбербанк Онлайн», в поле «платежи, переводы клиенту Сбербанка», вошли в поле «номер карты получателя», ввели номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» -<номер скрыт> (расчетный счет <номер скрыт>), принадлежащий ей (Кулеш А.Б.); в поле «сумма» ввели не менее пяти раз различные суммы перевода, тем самым осуществили тайное хищение чужого имущества в отношении электронных денежных средств с банковского счета <Р> <номер скрыт> прикрепленного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 73 690 рублей. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Правильно вменен квалифицирующий признак хищения – совершение его с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданину <Р> в результате кражи ущерб составил 73690 руб., что превышает установленную п.2 примечания к статье 158 УК РФ сумму 5000 руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения.

Действия подсудимых Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А. по эпизоду хищения имущества <Р> 22.01.2019 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 00 минут, в период с 23 часов 00 минут 22.01.2019 по 02 часа 40 минут 23.01.2019 органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). С данной квалификацией суд не соглашается, считает, что квалифицирующий признак (с незаконным проникновением в жилище) вменен подсудимым излишне по следующим основаниям. Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. постановления от 16.05.2017 № 17) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Как следует из предъявленного подсудимым обвинения по указанному эпизоду подсудимая Кулеш А.Б. в осуществлении совместного с Мазитовой Ю.А. преступного умысла, используя незначительный предлог, с согласия <Р> оказалась в доме потерпевшего, где воспользовавшись моментом, когда за ней и ее действиями никто не наблюдает, руками умышленно тайно похитила из кармана куртки имущество <Р> Следовательно, Кулеш оказалась в жилище потерпевшего с его согласия. С учетом положений п.19 указанного постановления Пленума ВС РФ квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище в действиях Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А. по данному эпизоду отсутствует. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке иные решения, помимо обвинительного приговора, улучшающие положение подсудимых, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Данное уточнение является очевидным, не требующим дополнительного исследования представленных стороной обвинения в обоснование виновности подсудимых доказательств, вытекает из фабулы предъявленного подсудимым обвинения, с которым они согласились в полном объеме. Данные уточнения не меняют сути предъявленного обвинения и характера совершенного подсудимыми преступных действий, не ухудшают их положение. С учетом уточнения суд квалифицирует действия подсудимых по данному эпизоду по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку Кулеш А.Б., Мазитова Ю.А. предварительно договорившись между собой о хищении, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, согласованно и распределив роли, используя ранее похищенную у <Р> банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер скрыт>, имеющей расчетный счет <номер скрыт>, при помощи мобильного телефона «Honor», находящегося в пользовании у ее несовершеннолетнего сына <К> подключенного к сети «Интернет», совместно, поочередно осуществили несколько операций по безналичному переводу электронных денежных средств, а именно оплатили заказ за приобретение различных товаров, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 46 498 руб. 75 коп. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Правильно вменен квалифицирующий признак хищения – совершение его с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданину <Р> в результате кражи ущерб составил 34 600 руб., что превышает установленную п.2 примечания к статье 158 УК РФ сумму 5000 руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения.

Действия подсудимой Кулеш А.Б. по эпизоду уничтожения паспорта гр. <Р> в период времени с 21 часа 00 минут 22.01.2019 по 08 часов 00 минут 23.01.2019 органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст. 325 УК РФ как уничтожение официального документа из иной личной заинтересованности. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку Кулеш А.Б. с прямым умыслом, направленным на уничтожение официального документа (паспорта гражданина РФ), удостоверяющего личность гр. <Р> из личной заинтересованности ввиду неприязненных с потерпевшим отношений так, как потерпевший скрыл местонахождения своего знакомого, при помощи ножниц разрезала паспорт гр. <Р> который является официальным документом.

При назначении наказания Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А. суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, Кулеш А.Б. ранее не судима ( т. 2 л.д. 224,225) совершила 4 преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, тяжких. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции Кулеш характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась ( т. 2 л.д. 230). Так же суд учитывает, что Кулеш А.Б. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства ( т.2 л.д.221-223), проживает с двумя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроена, ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. На учете у врачей психиатра и нарколога Кулеш не состоит ( т. 2 л.д. 227). Также суд учитывает <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Кулеш А.Б. по всем эпизодам за данные преступления, согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явки с повинной, поскольку подсудимая добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях, а потому явки с повинной требованиям закона соответствуют ( т.1 л.д.39,96), наличие на иждивении подсудимой двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 184, т.3 л.д.104), способствование расследованию преступления в связи с дачей ею на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба частично потерпевшему <Р.> на сумму 8100 руб. (т.2 л.д. 110-113), частично потерпевшему <Р.> на сумму 11990 руб.( т.1 л.д. 140-142).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Кулеш, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кулеш А.Б. ни по одному из эпизодов совершенных ею преступлений судом не установлено.

Так, Мазитова Ю.А. ранее не судима ( т.2 л.д. 212, 213), совершила 3 преступления, относящиеся к категории тяжких. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции Мазитова характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась ( т. 2 л.д. 218). Так же суд учитывает, что Мазитова Ю.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства ( т.2 л.д.207-211), проживает с мужем и двоими несовершеннолетними детьми, <данные изъяты>, ежемесячный доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 219-223). На учете у врачей психиатра и нарколога Мазитова не состоит (т. 2 л.д. 215). Также суд учитывает <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Мазитовой Ю.А. по всем эпизодам за данные преступления, согласно п. «г», п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явки с повинной, поскольку подсудимая добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях, а потому явки с повинной требованиям закона соответствуют (т.1 л.д.33,34,91), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 173, т.2 л.д. 211), способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба частично потерпевшему <Р> на сумму 8100 руб. (т.2 л.д. 110-113), частично потерпевшему <Р> на сумму 11990 руб.( т.1 л.д. 140-142).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Мазитовой Ю.А., согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мазитовой Ю.А. ни по одному из эпизодов совершенных ею преступлений судом не установлено.

Так же, при определении наказания подсудимым Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А. по всем эпизодам совершенных ими преступлений в связи с совершением данных преступлений в соучастии суд согласно ч.1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния и характер и размер причиненного вреда, и считает, что по всем эпизодам хищения роль Кулеш А.Б. была более роли Мазитовой Ю.А., поскольку именно Кулеш А.Б. по первому эпизоду приискала планшетный компьютер потерпевшего, по второму и третьему эпизодам именно Кулеш А.Б. с согласия потерпевших оказывалась в их жилище, где похитила мобильный телефон и банковскую карту, которые предоставляла соучастнику для совершения в дальнейшем совместных банковских операций по безналичному переводу электронных банковских средств с банковского счета потерпевших.

Определяя вид наказания Кулеш А.Б. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 325 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, санкция которой предусматривает и иные наказания кроме лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения ей наказания за это преступление в виде лишения свободы, поскольку оно считается совершенным ею впервые и отягчающих обстоятельств по нему не установлено. Суд считает возможным назначить наказание за данное преступление Кулеш А.Б. в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений ни по одному из по трех эпизодов (хищения) совершенных подсудимыми преступлений не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимых Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А., и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, каждой из них и по каждому из трех эпизодов совершенных ими преступлений будет наказание в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимым наказания, к каждой из них и по трем эпизодам совершенных ими преступлений применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у каждой из них смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, и также к каждой из подсудимых по каждому из трех эпизодов применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимым Кулеш и Мазитовой суд ни по одному из трех эпизодов (хищения) совершенных ими преступлений не усматривает.

Оснований для применения к Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А. ст.64 УК РФ суд ни по одному из совершенных ими эпизодов преступлений не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение их во время и после совершения общественно опасных деяний, семейные положения, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновных лиц.

Окончательное наказание подсудимым Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А. за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят оконченное тяжкое преступление. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания подсудимым Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А. по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. Причем, при сложении наказаний, поскольку в совокупность совершенных Кулеш преступлений входит преступление, по которому ему назначается наказание в виде обязательных работ, то при его сложении с назначаемыми Кулеш по другим эпизодам преступлений наказаниями в виде лишения свободы на основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений судом принимается расчет один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми Кулеш, Мазитовой преступлений при учете личности каждой из них, имеющихся у них смягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая совершение преступлений будучи несудимыми, их удовлетворительные характеристики с места жительства, их раскаяние, которое суд находит искренним, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, готовность в ближайшее время возместить потерпевшим оставшийся ущерб, отсутствие отягчающих их вину обстоятельств суд считает, что исправление каждой из подсудимых возможно без реальной их изоляции от общества, в связи с чем суд полагает возможным применить к Кулеш А.Б. и Мазитовой Ю.А. положения ч.1 ст.73 УК РФ, и назначает каждой из них наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимым Кулеш А.Б., Мазитовой Ю.А. каждой подлежит установлению испытательный срок, в течение которого каждая из них, как условно осужденная, должна будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья каждой из подсудимых возложить на них исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: ножницы, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; СD-диск с видео записью, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению там же; коробка с документами на мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J7», портмоне коричного цвета, обложка от паспорта, фрагмент обложки паспорта, фрагменты медицинского полиса, водительское удостоверение <номер скрыт>, страховое пенсионное удостоверение <номер скрыт>, топливная карта «Газпромнефть», накопительная карта «Газпромнефть», топливная карта «Лукойл», карта ПАО «Сбербанк», удостоверение <номер скрыт>, удостоверение <номер скрыт>, квалификационное удостоверение <номер скрыт>, мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J7», куртка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <Р> подлежат оставлению ему как законному владельцу; мобильный телефон «Jeep», коробка с документами на мобильный телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <Р>, подлежат оставлению ему как законному владельцу; ответ на обращение и отчет по счету карты из ПАО Сбербанк, принадлежащих <Р> выписки по счету <номер скрыт> и информация по банковской карте <номер скрыт>, расширенная выписка операций по карте <номер скрыт>, отчет по карте <номер скрыт>, справка из ПАО Сбербанк о движении денежных средств со счета <номер скрыт>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же; мобильный телефон «honor» и планшетный компьютер «CHUWI», хранящиеся при уголовном деле, выдать законному владельцу Кулеш А.Б.

Пpи paзpeшeнии зaявлeнных пo дeлу гpaждaнcких исков cуд пpишeл к cлeдующeму. Потерпевшим <Р.. зaявлeн гpaждaнcкий иcк нa cумму 164 245 pуб. 90 коп. (т.2 л.д. 107). Потерпевшим <Р> заявлен гражданский иск на сумму 34 508 руб. 75 коп. (т.2 л.д.113). В cудeбнoм зaceдaнии потерпевшие <Р> <Р> не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом в ходатайстве указали, что исковые требования поддерживают в объеме заявленных в иске требований. Пoдcудимые Кулеш А.Б., Мазитова Ю.А. c дaнными гpaждaнcкими иcками coглacились и пpизнaли их в пoлнoм oбъeмe зaявлeнныx тpeбoвaний.

Coглacнo cт. 1064 ГК PФ вpeд, пpичинeнный личнocти или имущecтву гpaждaнинa, a тaкжe вpeд, пpичинeнный имущecтву юpидичecкoгo лицa, пoдлeжит вoзмeщeнию в пoлнoм oбъeмe лицoм, пpичинившим вpeд.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пocкoльку тpeбoвaния потерпевших <Р> и <Р> o вoзмeщeнии вpeдa зaявлeны в связи c ущepбoм, пpичинeнным им пpecтуплeниями, oни пoдлeжит взыcкaнию солидарно в пoлнoм oбъeмe c лиц, coвepшивших тaкиe пpecтуплeния, тo ecть с Кулеш А.Б. и Мазитовой Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулеш Анастасию Борисовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 325 УК РФ по эпизоду уничтожения паспорта гр. <Р> п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <Р> 09.11.2018 в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <Р> 25.12.2018 в период времени с 14 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, в период времени с 23 часов 10 минут 25.12.2018 по 01 час 20 минут 27.12.2018, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <Р> и назначить ей следующие наказания:

по эпизоду уничтожения паспорта гр. <Р> по ч.1 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов с отбыванием наказания по виду работ и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией;

по эпизоду хищения имущества <Р> 09.11.2018 в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 10 минут по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по эпизоду хищения имущества <Р> 25.12.2018 в период времени с 14 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, в период времени с 23 часов 10 минут 25.12.2018 по 01 час 20 минут 27.12.2018 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

по эпизоду хищения имущества <Р> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ Кулеш А.Б. за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кулеш А.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок 2 (два) года и возложить на неё обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Кулеш А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Мазитову Юлию Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <Р>. 09.11.2018 в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <Р> 25.12.2018 в период времени с 14 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, в период времени с 23 часов 10 минут 25.12.2018 по 01 час 20 минут 27.12.2018, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества <Р> и назначить ей следующие наказания:

по эпизоду хищения имущества <Р> 09.11.2018 в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 10 минут по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по эпизоду хищения имущества <Р> 25.12.2018 в период времени с 14 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, в период времени с 23 часов 10 минут 25.12.2018 по 01 час 20 минут 27.12.2018 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один);

по эпизоду хищения имущества <Р> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Мазитовой Ю.А. за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мазитовой Ю.А. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на неё обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному этим органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Мазитовой Ю.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ножницы, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; СD-диск с видео записью, хранящийся при уголовном деле, - оставить там же; коробка с документами на мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J7», портмоне коричного цвета, обложка от паспорта, фрагмент обложки паспорта, фрагменты медицинского полиса, водительское удостоверение <номер скрыт>, страховое пенсионное удостоверение <номер скрыт>, топливная карта «Газпромнефть», накопительная карта «Газпромнефть», топливная карта «Лукойл», карта ПАО «Сбербанк», удостоверение <номер скрыт>, удостоверение <номер скрыт>, квалификационное удостоверение <номер скрыт>, мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J7», куртка, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <Р> - оставить в его законном владении; мобильный телефон «Jeep», коробка с документами на мобильный телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <Р> - оставить в его законном владении; ответ на обращение и отчет по счету карты из ПАО Сбербанк, принадлежащих <Р> выписки по счету <номер скрыт> и информация по банковской карте <номер скрыт>, расширенная выписка операций по карте <номер скрыт>, отчет по карте <номер скрыт>, справка из ПАО Сбербанк о движении денежных средств со счета <номер скрыт> хранящиеся при уголовном деле, - оставить там же; мобильный телефон «honor» и планшетный компьютер «CHUWI», хранящиеся при уголовном деле, выдать законному владельцу Кулеш А.Б.

Иски <Р> и <Р> удовлетворить, солидарно взыскать с Кулеш Анастасии Борисовны, Мазитовой Юлии Александровны в пользу <Р> в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 164 245 руб. 90 коп., в пользу <Р> в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 34 508 руб. 75 коп.

Арест на имущество Кулеш А.Б.: земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский муниципальный район, Пригородное сельское поселение, <адрес скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>, кадастровая стоимость <данные изъяты> (доля в праве общей долевой собственности ?); здание (жилой дом) по адресу: Ярославская область, Переславский муниципальный район, Пригородное сельское поселение, <адрес скрыт> кадастровый номер <номер скрыт>, кадастровая стоимость <данные изъяты>. (доля в праве общей долевой собственности ?) сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:                     Рќ.Рќ. Быкова