Решение по делу № 2-2918/2018 от 30.07.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 года                                                                  <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей и в обоснование заявленных требований указала, что 26.11.2017 на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автомобилей: Ауди 100 под управлением ФИО3 с принадлежащим ей автомобилем «Mercedes Benz C-Klasse» г/н №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником данного ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с данным происшествием, истец обратилась в свою страховую компанию АО «Стерх» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Однако АО «Стерх» сумму страхового возмещения не произвел, и отказа в выплате не предоставил. После чего, она самостоятельно обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту. Эксперт на основании калькуляции по расчету ущерба определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере 410 327,29 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 685 руб. Таким образом, следуя данному расчету, невыплаченная сумма примерно составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ей страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке ее требование. Таким образом, считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя. Также считает, что поскольку ответчик по заявлению истца на возмещение ущерба не произвел выплату страхового возмещения в 20-дневный срок, с него подлежит взысканию законная неустойка, исчисляемая по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Заявленные ФИО1 исковые требования были уточнены ее представителем в ходе судебного заседания, поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба восстановительного ремонта с учетом износа, нанесённый автомобилю Mercedes Benz C-Klasse с г/н №, который составил 359 013 руб.

Считает, что, так как истец обратился в АО «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 257 дней. Соответственно, неустойка составила: 359 013 руб. х 257 дней х 1% = 922 663,41 руб.

С учетом поданных уточнений, истец просит суд взыскать с АО «Стерх» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере              359 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 179 506, 50 руб., материальный ущерб в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15 000 руб.

Представителем ответчика АО «Страховаякомпания «Стерх» по доверенности ФИО4 в суд поданы возражения относительно исковых требований ФИО1, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае их удовлетворения просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Доводы возражений представителя ответчика сводятся к тому, что предоставленный истцом отчет независимой экспертизы составлен не в соответствии с ЕМР. Истец надлежащим образом не уведомил о проведении оценки, акт осмотра автомобиля независимым экспертом составлен в отсутствии представителя АО «Страховая компания «Стерх». Ответчик организовал проведение независимой экспертизы причиненных в ДТП повреждений в предусмотренный законом срок, результаты проведенной экспертизы при получении страховой выплаты истцом не оспаривались. Занижение в выплате страховой премии ответчиком АО «Страховая компания «Стерх», а также стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у АО «Страховая компания «Стерх» прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. Соответственно у истца отсутствовали основания для обращения за проведением повторной экспертизы, поэтому оснований для взыскания расходов по проведению независимой технической экспертизы с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» у истца не имеется.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх», в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении дела.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ                и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Ауди 100» г/н. Т397ЕВ123 под управлением ФИО3, с автомобилем «Mercedes Benz C-Klasse»                 г/н. О971ХХ01, принадлежащим истцу ФИО1

Виновником указанного ДТП признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию АО «Стерх» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП ( л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца осмотрен страховщиком, что подтверждается соответствующим актом, в котором отражены полученные транспортным средством повреждения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ответ на указанное заявление истца АО «Стерх» произвел выплату суммы страхового возмещения, либо предоставил мотивированный отказ в его выплате суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ от №, к которому обратилась истец в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа                           410 327,29 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 27 685 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Доказательств удовлетворения ответчиком досудебной претензии, а так же направления истцу мотивированного отказа в ее удовлетворении материалы дела так же не содержат.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт Групп» и на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки    «Mercedes Benz C-Klasse» г/н. О971ХХ01.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составляет 359 013,10 руб., без учета износа – 535 240 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца марки «Mercedes Benz C-Klasse» г/н № в результате страхового случая составил                 359 013,10 руб. и согласно требованиям уточненного искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 359 013 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, на основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 179 506,50 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ              «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со дня, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату - ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, прошло 267 дней. Следовательно, неустойка в данном случае составила 958 564,977 руб.           (359 013,10 руб. х 267 х 1%). Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,                    а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб., размер неустойки - до 150 000 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов понесенных на производство досудебного экспертного заключения от 28.12.2017                            от № в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате стоимости которой возложены на истца.

    В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за производство судебной автотехнической экспертизы оплатила 15 000 руб.

    Ввиду чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость произведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

     В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией 000663 и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказанные его представителем юридические услуги уплатил 20 000 руб. Истец просит возместить данные расходы в размере 25 000 руб.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Однако данные требования суд признает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате данной суммы нотариусу.

    В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Поскольку из ст. 333.36 НК РФ не следует об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец п. 4 ч. 2                    ст. 333.20 НК РФ освобожден от ее уплаты, то в соответствии ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея.

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера по настоящему исковому заявлению составляет 10 090,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 359 013 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 699 013 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход в доход муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 10 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        М.И. Катбамбетов