Решение по делу № 7У-7803/2023 [77-3678/2023] от 23.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-3678/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пригариной С.И., Сосновской К.Н.,

при секретаре А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника осужденного Я. – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Я. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 октября 2022 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 9 августа 2022 года

Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

30 ноября 2009 года по приговору Елецкого городского суда Липецкой области (с учетом изменений, внесенных постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 25 июня 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 6 апреля 2011 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца 20 дней ограничения свободы;

3 ноября 2011 года по приговору Елецкого районного суда Липецкой области (с учетом изменений, внесенных постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 25 июня 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 30 ноября 2009 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 14 ноября 2012 года по постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

19 февраля 2014 года по приговору Елецкого городского суда Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 3 ноября 2011 года окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

30 сентября 2014 года по приговору Елецкого городского суда Липецкой области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 19 февраля 2014 года окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 октября 2022 года приговор изменен:

исключены из описательно – мотивировочной части ссылки на: видеозапись беседы сотрудника ОНК ОМВД России по <адрес> с Я., произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; протокол осмотра предметов в части осмотра указанной видеозаписи (т. 1, л.д. 108-119); показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО8, в части сведений, которые стали ему известны со слов осужденного о его причастности к преступлению.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление защитника осужденного Я. – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебные решения изменить, переквалифицировать действия Я. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также двух кражах, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Я. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства, а также предварительной договоренности с его приобретателями.

Указывает на личную заинтересованность свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в исходе дела, поскольку при его задержании указанные свидетели оказывали физическое и психологическое давление для получения необходимых им показаний.

Отмечает, что при задержании сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области он оговорил себя, поскольку на него оказывалось физическое давление, показания были даны им без участия адвоката, а также ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем видеозапись, на которой он дает признается в совершении преступления, в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинения.

Замечает, что не была произведена детализация звонков с его телефона.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, квалификация действий осужденного является верной, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Я. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Я. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Я. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12 - сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, указавших на Я. как на лицо, совершившее переброс наркотического средства на территорию исправительного учреждения;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15 - сотрудников ОМВД России по <адрес>, о проведении осмотра территории исправительного учреждения и опроса Я. и ФИО16;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах обнаружения в ходе осмотра места происшествия свертков шарообразной формы с находящимся внутри веществом растительного происхождения;

показаниями свидетеля ФИО20, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Я. и ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Я. в его присутствии перекинул какой-то предмет на территорию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области;

показаниями потерпевших ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах хищения принадлежащего каждому из них имущества;

показаниями свидетеля ФИО23 - сотрудника полиции, об обстоятельствах получения явки с повинной Я. и изъятия у него похищенного имущества;

протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для оговора Я. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, первоначальные показания Я., полученные после его задержания по факту покушения на сбыт наркотических средств, не были приведены в приговоре, а доводы осужденного о применении недозволенных методов ведения расследования были оценены судом, в том числе с учетом постановления от 20 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительного органа.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключению эксперта и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Я. независимо от их деятельности.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исключена из числа доказательств видеозапись, на которой зафиксирована беседа сотрудника ОНК ОМВД РФ по <адрес> с Я., признавшим факт переброса наркотического средства, которая в связи с этим не подлежит оценки.

Несостоятелен и довод жалобы о неистребовании сведений о детализации телефонных звонков осужденного, поскольку его виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Отсутствие иных доказательств совершения преступления, в том числе подтверждающих наличие разговоров между осужденным и потребителем наркотических средств, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного               Я., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Я. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует то, что Я., договорившись с лицом, желающим приобрести наркотическое средство, но находящимся в исправительном учреждении в условиях изоляции, перебросил наркотическое средство, находящееся в двух свертках, за ограждение участка № запретной зоны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, но довести свой умысел до конца не смог, так как указанные свертки упали на внешнюю запретную зону исправительного учреждения, где передвигались его сотрудники, а само наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Я. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Я. обстоятельств состояние его здоровья по всем преступлениям, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, частичный возврат похищенного имущества по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, первоначальное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, определив его как простой по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и как опасный по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Я. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений в части исключения доказательств.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Я. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 октября 2022 года в отношении Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: