Решение по делу № 2-1840/2023 от 02.02.2023

                                                                                                                  дело № 2-1840/2023

                                                                                       УИД: 16RS0050-01-2022-002998-82

              РЕШЕНИЕ

               именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                               г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РеМарк-К» к Шигапову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

             УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с иском к Шигапову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2019 произошло дорожно–транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шигапова Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 02.03.2019. Виновным лицом в указанном происшествии был признан Шигапов Р.Р. 06.03.2019 между ФИО4 и ООО «РеМарк-К» заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, произошедшего по вине Шигапова Р.Р., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СО «Талисман», а также права требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах». 15 марта 2019 года ООО «РеМарк-К» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов для получения выплаты. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства и выплатило стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению Банка России от 4.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 104 700 рублей. Согласно экспертному заключению №434436 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 155 000 рублей. Таким образом, стоимость, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 55 000 рублей (155 000 – 104 700). Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, не возмещена, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шигапова Р.Р. сумму ущерба в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Шигапов Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд также не явился, извещен, ранее в судебном заседании указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности необходимости несения истцом дополнительных затрат по восстановительному ремонту автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном процессе 28.03.2023 года просил исковые требования оставить без удовлетворения на том основании, что автомобиль был отремонтирован в сервисном центре в пределах выплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения. Каких-либо дополнительных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, не потребовалось. При этом пояснил, что претензий к ответчику у него не было, и нет.

Третье лицо – представитель ИП Смирнова Д.Х. СТО «Калипсо» в суд не явился, извещен.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком и третьими лицами не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, 02.03.2019 года в 10.30 час. по ул. Мира, д. 19 г. Казани произошло дорожно–транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шигапова Р.Р., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 02.03.2019 года.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Шигапов Р.Р.

Оформление аварии произведено её участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы участниками на месте аварии в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в СО «Талисман».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

06.03.2019 между ФИО4 (цедент) и ООО «РеМарк-К» (цессионарий) заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему с связи с повреждением ТС <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего 02.03.2019 по адресу: г.Казань, ул. Мира, д. 19 по вине Шигапова Р.Р., управлявшего ТС Газель <данные изъяты>, государственный номер №, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СО «Талисман», а также права требования компенсации ущерба со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

15.03.2019 ООО «РеМарк-К» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ПВУ, заключенного 15.03.2019 между ООО «РеМарк-К» и СПАО «Ингосстрах», стороны достигли согласия о размере страховой выплаты, составляющей 87 500 рублей.

Платежным поручением №266524 от 21.03.2019 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «РеМарк-К» 87 500 рублей в счет страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в частности, акта выполненных работ №051 от 13.05.2019 ИП Смирновой Д.Х. СТО «Калипсо» по заказу ООО «РеМарк-К» был произведен восстановительный ремонт по направлению №2895016, а/м <данные изъяты>, государственный номер №, стоимость которого составила 78 753 рубля, ч о также подтверждается счетом на оплату №051 от 13.05.2019 (л.д.75).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2019 исполнитель ИП Смирнова Д.Х. сдала, а клиент ФИО4 принял после проведения комплекса работ по ремонту ТС <данные изъяты>, государственный номер №. Претензий к объему, качеству, комплектации, внешнему виду ТС и срокам, собственник автомобиля ФИО4 не имеет, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном акте.

В соответствии с экспертным заключением №434436 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составила 155 000 рублей.

С учетом изложенного, истец заявляет требования к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 55 000 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

При этом, разрешая вопрос о возможности взыскания указанных сумм, суд, руководствуется следующим.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» выплатному делу, выплата страхового возмещения осуществлена на основании заключенного 15.03.2019 между ООО «РеМарк-К» и СПАО «Ингосстрах» соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО ПВУ, размер которой составил 87 500 рублей и включает в себя стоимость подлежащих замене и ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, УТС, и иные расходы потерпевшего.

Как указано ранее, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, был произведен по заказу ООО «РеМарк-К» на СТОА «Калипсо» ИП Смирнова Д.Х., стоимость которого составила 78 753 рубля, о чем свидетельствует счет на оплату №051 от 13.05.2019.

Таким образом, выплаченное страховой компанией страховое возмещение явилось достаточным для восстановления, поврежденного в ДТП транспортного средства.

При этом следует отметить, что истцом не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба.

Более того, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль был восстановлен в сервисном центре в пределах выплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, каких-либо дополнительных затрат на его восстановление не потребовалось, претензий к ответчику он не имеет.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение как самим ФИО4, так и ООО «РеМарк-К», затрат, превышающих размер выплаченного возмещения ущерба. Одно лишь заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не является достаточным основанием для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации о 10 марта 2017 года N 6-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что потерпевшему ФИО4 полученных ООО «РеМарк-К» с СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения денежных средств хватило для возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем он на протяжении нескольких лет со дня ДТП, произошедшего 02.03.2019, никаких претензий к Шигапову Р.Р. не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «РеМарк-К» к Шигапову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требования о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РеМарк-К» к Шигапову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                            Р.А.Уманская