Решение по делу № 10-2653/2022 от 11.04.2022

Дело № 10-2653/2022 Судья Панаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Рзаевой Е.В.,

судей Филатова И.В., Сухого А.А.,

при ведении протокола секретарем Тимофеевой М.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н., адвоката Хазина И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Сивилькаева М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года, которым

САЛЮК Елена Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

11 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Постановлением того же мирового судьи от 27 июля 2021 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена 20 октября 2021 года по отбытии,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Салюк Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Салюк Е.А. под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы с дополнениями, выступления адвоката Хазина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Салюк Е.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.И.В., опасного для жизни потерпевшего. Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области 05 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сивилькаев М.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ.

Указывает на то, что Салюк Е.А. полностью признала вину, дала по делу признательные показания, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, то есть совершила действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного совершенным преступлением. Кроме того, потерпевший В.И.В. не настаивал на строгом наказании.

Обращает внимание на молодой возраст осужденной, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и положительной бытовой характеристики, а также на противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал конфликт, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Полагает, что судом недостаточно мотивированы выводы о невозможности исправления Салюк Е.А. без изоляции от общества.

Считает, что назначенное судом наказание не является соразмерным и справедливым содеянному и не соответствует примененным судом положениям ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить, применив к осужденной положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исаев Е.В. указывает на то, что осуждение Салюк Е.А. по ч.1 ст.111 УК РФ является правильным, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, и мотивировал свои выводы о невозможности ее исправления без реального лишения свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на доводы государственного обвинителя осужденная Салюк Е.А. обращает внимание на то, что в содеянном раскаялась, вину признала, в ходе следствия давала подробные пояснения, что сыграло важную роль в эффективном расследовании преступления. Считает, что наказание является чрезмерно суровым, приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства умышленного причинения осужденной Салюк Е.А. потерпевшему В.И.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установлены на основе достаточной совокупности доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

К этим доказательствам относятся показания осужденной Салюк Е.А., в том числе. и при их проверке на месте, представителя потерпевшего В.В.В., потерпевшего В.И.В., показания которого, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, не связанной с полученными телесными повреждениями, свидетелей Н.А.О., Б.Ю.В., Б.Н.А., а также письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Из этих доказательств следует, что между Салюк Е.А. и В.И.В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. Салюк Е.А., действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших к В.И.В., нанесла потерпевшему один удар кулаком в область носа, от которого В.И.В. упал. После чего, Салюк Е.А. стала душить потерпевшего цепочкой, висевшей у него на шее, давила пальцами в область глаз, а затем нанесла не менее 10 ударов ногами по голове и в правую часть тела. В результате действий Салюк Е.А., потерпевшему В.И.В. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, и <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения Салюк Е.А. преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Салюк Е.А.

Согласно заключению эксперта у В.И.В. имела место <данные изъяты>, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов. <данные изъяты>, в комплекс которой вошли: <данные изъяты>, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта о времени, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, имевших место у В.И.В., не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Заявление Салюк Е.А. в судебном заседании о том, что от ее действий у В.И.В. не могли образоваться телесные повреждения, совокупность которых причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью (л.д.234, оборот т.1) сделано осужденной исключительно в своих интересах, опровергается собранной и исследованной совокупностью доказательств, и является ее намерением преуменьшить осознанный противоправный характер своих действий.

Потерпевший В.И.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства пояснял, что после его избиения Салюк Е.А. он ушел к себе в комнату и лег спать. Утром следующего дня к нему приехал его старший брат, который и отвез его в больницу. Кроме того, как видно из показаний Салюк Е.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, узнав на следующий день о том, что В.И.В. был доставлен в больницу, она поняла, что это произошло из-за причиненных ею травм потерпевшему.

Об умышленном характере действий Салюк Е.А., направленных на причинение В.И.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация и интенсивность ударов, нанесенных с приложением значительной физической силы в область расположения жизненно важного органа (голову и грудную клетку). Множественные удары потерпевшему были нанесены в тот момент, когда последний лежал на полу. Удары были нанесены со значительной физической силой, и именно от которых у потерпевшего были <данные изъяты>. На просьбы потерпевшего прекратить избиение, осужденная Салюк Е.А. не реагировала и продолжала наносить удары ногами.

Действия Салюк Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Определяя Салюк Е.А. наказание, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салюк Е.А., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка (на день вынесения приговора решение суда о лишении Салюк Е.А. родительских прав в силу не вступило), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, то есть, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе и осужденная в возражениях на позицию государственного обвинителя.

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений о том, что Салюк Е.А. принесла потерпевшему или его представителю извинения. Потерпевший В.И.В. при жизни не высказывался относительно наказания Салюк Е.А.

Возраст осужденной, наличие у нее постоянного места жительства, периодическое совестное проживание с потерпевшим не являются обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. При этом, наличие у Салюк Е.А. постоянного места жительства, ненахождение на учете у психиатра учтено судом в качестве данных о ее личности и принято во внимание при определении ей вида и размера наказания.

Учитывая характер, общественную опасность и фактические обстоятельства преступления, совершенного Салюк Е.А. в период непогашенной судимости и по истечении незначительного периода времени с момента осуждения за предыдущее преступление, наступившие последствия, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, невозможности применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для переоценки соответствующих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не являются таковыми и совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и данных, характеризующих личность осужденной. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором Салюк Е.А. постановлено отбывать назначенное наказание, определен судом верно, на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание, что к моменту вынесения приговора, предыдущее наказание Салюк Е.А. отбыто полностью, оснований для применения положений ст.70 УК РФ не имелось.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2022 года в отношении Салюк Елены Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивилькаева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи