Решение по делу № 33-8196/2018 от 20.04.2018

Судья С.В. Солдатова              дело № 33-8196/2018

учет № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 июля                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Б. Каримова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Татьяны Александровны Чернухиной удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Татьяны Александровны Чернухиной страховое возмещение в размере 396500 рублей, неустойку – 30000 рублей, штраф – 40000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 10000 рублей, в возмещение расходов по изготовлению дубликата отчета – 1000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» за проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебной экспертизы 24090 рублей 48 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 11430 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Б. Каримова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.А. Чернухина обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 5 мая 2017 года по вине А.А. Юсупова, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ – 210930», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак .....

Заявление истицы о прямом возмещении убытков и ее последующая претензия ответчиком не исполнены.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 391300 рублей.

С учетом неоднократных уточнений размера исковых требований истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 396500 рублей, неустойку в таком же размере, в возмещение расходов на оценку ущерба и изготовление дубликата отчета – 11000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей и штраф.

Представитель истицы Д.В. Терентьева при рассмотрении дела поддержала уточненные исковые требования.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Б. Каримов иск не признал, полагая недоказанным факт наступления страхового случая.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Б. Каримов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз, отмечая, что проводивший первую судебную экспертизу эксперт Е.В. Забинский не имеет требуемой квалификации для проведения подобных экспертиз, а проводивший повторную судебную экспертизу эксперт А.Г. Пелищенко не включен в государственный реестр экспертов-техников. Указывает, что повреждения в средней передней части автомобиля потерпевшей противоречат информации, изложенной в схеме ДТП, натурную реконструкцию столкновения судебные эксперты не проводили, отмечает противоречивость выводов А.Г. Пелищенко.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Б. Каримов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.А. Чернухина является собственником автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., этот автомобиль был поврежден в передней левой части, у него сработали подушки безопасности.

Из объяснений истцовой стороны следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 5 мая 2017 года в 20 часов 05 минут на <адрес> в Зеленодольском районе Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки «ВАЗ – 210930», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Юсупова и автомобиль истицы под управлением М.Е. Чернухина.

Постановлением должностного лица полиции от 5 мая 2017 года А.А. Юсупов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована у ответчика, к которому истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее – с претензией.

Ответчик страховую выплату не произвел, оспаривая факт наступления страхового случая.

В связи с наличием спора о наступлении страхового случая в ходе рассмотрения дела по поручению суда проведены две судебные экспертизы.

С заключением экспертов ООО «Экспресс Оценка», проводивших первую судебную экспертизу и подтвердивших относимость основных повреждений автомобиля истицы к обстоятельствам ДТП от 5 мая 2017 года, не согласился ответчик, по его ходатайству суд назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «СВРЦСЭ») от 2 февраля 2018 года .... повреждения автомобиля истицы вероятнее всего образованы в результате ДТП от 5 мая 2017 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 396500 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и размере причиненного истице ущерба заключение экспертов ФБУ «СВРЦСЭ», с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты А.Г. Пелищенко и Т.А. Нугманов обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение экспертов с достаточной полнотой мотивировано, перед началом исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертов ФБУ «СВРЦСЭ» отражено, что 8 декабря 2017 года экспертами проведен осмотр обоих автомобилей – как автомобиля марки «ВАЗ – 210930», государственный регистрационный знак ...., так и автомобиля марки «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ....

В распоряжении экспертов также имелись фотографии с места ДТП, выполненные в присутствии сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП и составлявших схему в присутствии понятых, и отражающие расположение автомобилей и их повреждения непосредственно в момент столкновения.

При проведении исследования эксперты исследовали все имеющиеся исходные данные и воспроизвели обстоятельства ДТП с учетом имеющейся информации о направлении движения автомобилей и локализации повреждений, охарактеризовав столкновение как перекрестное, поперечной и блокирующее.

Эксперты проанализировали направление деформационного воздействия на автомобили и отметили отсутствие противоречий между характером повреждений и заявленными обстоятельствами столкновения.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения ФБУ «СВРЦСЭ»» либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, это заключение согласуется с заключением экспертов ООО «Экспресс Оценка», квалификация которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии у них специальных знаний в области технических экспертиз транспортных средств.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что повреждения автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, заявлено лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в этой области, в отличие от судебных экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФБУ «СВРЦСЭ» А.Г. Пелищенко, проводивший трасологическую часть исследования, не включен в государственный реестр экспертов-техников, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что ее проводили совместно эксперты ФБУ «СВРЦСЭ» А.Г. Пелищенко и Т.А. Нугманов, при этом эксперт Т.А. Нугманов включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем проведение экспертизы этими специалистами не противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении еще одной судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших суда принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам у суда не имелось.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобы, также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Б. Каримова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи