Решение по делу № 11-71/2024 от 01.02.2024

Дело № 11-71/2024                             КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                 г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Калмыкова А.С., представителей истца ФИО8, ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Путь» на решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Путь» о защите прав потребителей (л.д. 3-5), просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 44 999 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей, уплаченные за услугу «блокировка рекламы», неустойку в размере 899 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара в размере 44 999 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен смартфон по договору купли-продажи t4459 Samsung Galaxy Z Flip3 (SM - F7110) 8/256 Gb Black (черный).

В процессе непродолжительного использования у товара появились дефекты: цветная полоса в левой верхней части экрана, которая не исчезала при включении и выключении дисплея. После диагностики продавец вернул ему товар с отказом в ремонте с дополнительными недостатками: темные пятна в левой верхней части дисплея, которых не было до передачи товара на диагностику.

Он обратился с претензией к продавцу для расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, уплаченных за товар. Данное требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения судебной экспертизы, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией и требованием о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи, претензия не была удовлетворена.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калмыкова А.С. были удовлетворены, с ООО «Путь» в пользу Калмыкова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон <данные изъяты> в размере 44 999 рублей, денежные средства, уплаченные за услугу «блокировка рекламы», в размере 1 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 699 рублей 54 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований в размере 1% от цены товара (44 999 рублей), компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 849 рублей 27 копеек, а всего взыскано 107 547 рублей 81 копейка.

С ООО «Путь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 500 рублей 96 копеек (л.д. 104-106).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Путь» обратился с апелляционной жалобой (л.д. 112-114), в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ товар был принят по гарантии на проверку качества. Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлена неисправность со слов клиента – битые пиксели на экране в верхнем углу.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена проверка качества товара, выявлено механическое воздействие на дисплей, что является нарушением условий эксплуатации. Указанный факт является основанием для отказа в гарантийном обслуживании на основании п.4.2 условий гарантийного обслуживания. Поскольку заявленный истцом дефект возник вследствие нарушений условий эксплуатации и не является производственным, продавец обоснованно отказал в проведении гарантийного обслуживания.

Факт появления дефекта именно в верхнем углу дисплея был установлен при приеме смартфона – проверку качества товара ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждает тот факт, что дефект появился до передачи товара продавцу для проведения проверки качества товара. А появление темных пятен в верхней левой части дисплея после выдачи смартфона продавцом, является следствием механического воздействия на дисплей. Данный факт также подтверждается фотографиями, выполненными при производстве проверки качества с использованием специального оборудования – тринокулярный стереомикроскоп <данные изъяты>. То есть, дефекты в виде механических повреждений на дисплее телефона появились до передачи потребителем смартфона на гарантийный ремонт, в связи с чем они не являются дефектом производственного характера.

Согласно судебной товароведческой экспертизы, проверенный смартфон <данные изъяты> имеет заявленные истцом дефекты (цветная полоса в левой верхней части экрана и темные пятна в левой верней части дисплея), которые вызваны механическим повреждением дисплейного модуля, что является нарушением правил эксплуатации. Также в результате экспертизы выявлены потертости и царапины в средней части дисплея (с внутренней стороны, под защитным стеклом), что является производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации. Данный смартфон подвергался внешним механическим воздействиям, которые вызвали повреждение экрана телефона, в результате которых возникли цветная полоса и темное пятно в левом верхнем углу экрана.

Таким образом, доводы истца о том, что после диагностики продавец вернул смартфон с дополнительными недостатками (темными пятнами в левой верхней части дисплея), которых не было до передачи товара ответчику, являются несостоятельными.

Что касается установленного заключением экспертизы производственного дефекта в виде потертостей и царапин в средней части дисплея (с внутренней стороны, под защитным стеклом), то указанные недостатки выявлены в ходе проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследовательской части экспертизы, для определения возможных скрытых внутренних неисправностей произведены диагностика и определение технического состояния предъявленного смартфона в условиях сервисного центра «First Service» (ИП ФИО5). В результате диагностики при вскрытии смартфона следов попадания жидкостей, следов постороннего вмешательства и неавторизированного ремонта не обнаружено, выявлена трещина на матрице (в верхней левой части дисплея), что является механическим повреждением дисплейного модуля, в средней части дисплея присутствуют потертости и царапины в средней части дисплея (с внутренней стороны, под защитным стеклом), вызванные особенностью конструкции модели, это классифицируются производителем, как основание для замены экрана в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленными специалистами сервисного центра <данные изъяты> ИП ФИО5

Однако, к указанному заключению не приложены документы, либо иные доказательства, подтверждающие выводы специалистов указанного сервисного центра, а в последующем выводы экспертов о том, что данные повреждения классифицируются изготовителем, как основание для замены экрана в рамках гарантийного обслуживания. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование, а также полномочия специалистов сервисного центра, позволяющие последним делать подобные выводы и заключения.

Также, в материалы экспертного заключения не представлены доказательства того, что сервисный центр «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) является авторизованным сервисным центром Samsung на территории <адрес>, который производит гарантийное обслуживание товаров марки Samsung. Согласно данным, размещенным на официальном сайте Samsung, на территории <адрес> авторизованным сервисным центром Samsung, является «Мобайл-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, «<данные изъяты> ИП ФИО5 не является авторизованным сервисным центром Самсунг, который уполномочен делать заключения о квалификации дефектов товара, подлежащих замене в рамках гарантийного обслуживания,

С указанным недостатком в виде потертостей и царапин в средней части дисплея (с внутренней стороны, под защитным стеклом) истец в адрес ответчика до подачи настоящего иска в суд не обращался. Кроме того, данный недостаток не указан, как основание для обращения истца с настоящим иском в суд и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар и взыскания неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за товар по результатам проведения судебной экспертизы с выявлением дефекта производственного характера, не может являться основанием для удовлетворения требований потребителя в рамках заявленного иска, поскольку указанный недостаток, проявился после дефекта в виде цветной полосы в левой верхней части экрана, который вызван механическим повреждением дисплейного модуля, в результате нарушения истцом правил эксплуатации смартфона.

Таким образом, суд необоснованно вынес решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта (ответчик по делу) ООО «Путь» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что выводы экспертизы, положенной в основу решения, недопустимы, не понятна стоимость восстановления товара, не приложены к экспертному заключению данные мониторинга, на основании которых эксперт пришел к выводу о стоимости ремонта. Заявила ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец Калмыков А.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители истца ФИО6, ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 138-142), согласно которым приемка телефона на диагностику ответчиком была оформлена квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней не указано на наличие на дисплее телефона недостатков в виде темных пятен. О наличии данных недостатков истец сделал пометки в акте выполненных работ. В свою очередь, ответчик каких-либо пометок в акте выполненных работ не делал, пометки в акте выполненных работ, сделанные истцом, не оспаривал, а также не представил доказательств того, что истец передал ему на диагностику телефон с недостатками в виде темных пятен на дисплее телефона.

При этом, ответчик не отрицает то, что истец первоначально обращался к нему за диагностикой только из-за наличия в верхней левой части дисплея цветной полосы.

Эксперт в своем заключении указывает на то, что причины возникновения недостатков телефона в виде темных пятен носят эксплуатационный характер, указанные недостатки возникли в результате механического воздействия на дисплей телефона.

Однако, во время допроса эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пояснил, что выявленные недостатки телефона в виде цветной полосы в левой верхней части экрана и темных пятен не связаны друг с другом, могли появиться как одновременно, так и в разное время, как при эксплуатация телефона истцом, так и во время диагностики телефона ответчиком. Темные пятна, возникшие на дисплее телефона несут для дисплея угрозу. Имеется риск, что и дальше на дисплее телефона будут появляться такого же рода темные пятна, что приведет к невозможности полноценной эксплуатации дисплея (на телефоне частично или полностью пропадет изображение).

Из имеющихся материалов дела, с учетом выводов эксперта, следует, что темные пятна возникли во время диагностики телефона ответчиком, носят существенный характер, т.к. несут угрозу для дисплея телефона в дальнейшем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик принял от истца товар с одним недостатком (цветная полоса), а вернул обратно с дополнительными повреждениями (темные пятна), чем и повысил риск потери функционала дисплея телефона.

Экспертом также было установлено, что у дисплея телефона имеются недостатки в виде потертостей и царапин в средней части. Данные недостатки носят производственный характер, связаны с особенностью конструкции, модуля, что классифицируется изготовителем как основание для замены экрана в рамках гарантийного обслуживания.

Указанные недостатки были выявлены только во время проведения судебной экспертизы. Как объяснял эксперт во время допроса, все выявленные недостатки носят самостоятельный характер, никак не связаны друг с другом.

Как только истец ознакомился с результатами экспертного заключения, им ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена соответствующая претензия с указанием на наличие данных недостатков дисплея, телефона производственного характера. На самой претензии имеются отметки ответчика о ее принятии. Факт принятия претензии не оспаривается ответчиком. Данная претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика под протокол подтвердил, что ответчик не стал отвечать на претензию.

Оригинал претензии был приобщен в материалы дела во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, тогда же представитель истца под протокол уточнил основание иска, ссылаясь на наличие указанных недостатков дисплея телефона производственного характера, предъявление претензии ответчику, которая была оставлена без ответа. Указанные уточнения основания иска были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, необоснованными являются доводы ответчика о том, что истец неправомерно ссылается на указанные недостатки дисплея телефона производственного характера по причине того, что первоначально данные недостатки отсутствовали и ранее истец на них не ссылался в качестве основания иска.

Экспертное учреждение представило в материалы дела все необходимые документы, свидетельствующие о возможности проведения заявленной судебной экспертизы. Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, ответчиком также не заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не запрашивались какие-либо дополнительные документы у экспертного учреждения.

Таким образом, результаты судебной экспертизы являются законными и обоснованными,

Эксперт сделал выводы о том, что невозможно устранить выявленные дефекты телефона без несоразмерных затрат денежных средств. Стоимость замены дисплея была оценена экспертом в размере более 70% от стоимости телефона.

Просили отказать полностью в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Путь» и Калмыковым А.С. был заключен договор купли-продажи смартфона - t4459 Samsung Galaxy Z Flip3 (SM - F7110) 8/256 Gb Black (черный), стоимостью 44 999 рублей, ответчиком исполнено обязательство о передаче истцу указанного товара, а истцом - обязательство по его оплате и оплате услуги «блокировка рекламы», стоимостью 1 000 рублей.

Правильно применив положения действующего гражданского законодательства РФ, а именно положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, разъясняющие положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, мировым судьей сделаны обоснованные выводы о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих, что продажа товара ненадлежащего качества произошла по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, а заявленные истцом требования о возврате денежных средств в размере 44 999 рублей, уплаченных за смартфон, денежных средств в размере 1 000 рублей, уплаченных за услугу «блокировка рекламы», являющихся убытками истца в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее до момента фактического удовлетворения требований истца о возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, период неустойки определен с окончания 10-дневного срока для ответа на претензию истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с недостатками производственного характера, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, во взыскания неустойки за период, предшествующий дате подачи претензии от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Установление факта нарушений прав потребителя явилось основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Абз.8, абз.9 п.1 с.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (абз.12 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Приобретенный истцом смартфон t4459 Samsung Galaxy Z Flip3 (SM - F7110) 8/256 Gb Black (Черный) относится к категории технически сложных товаров, требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств заявлено истцом по истечении 15 дней со дня покупки товара, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим установлению, является вопрос о том, является ли выявленный недостаток существенным применительно к положениям п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С целью проверки качества приобретенного смартфона и наличия в нем недостатков мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона <данные изъяты> проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Новосибирской области».

Согласно выводам эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области», содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенный смартфон <данные изъяты> имее: заявленные истцом дефекты (цветная полоса в левой верхней части экрана и темные пятна в левой верней части дисплея), которые вызваны механическим повреждением дисплейного модуля, что является нарушением правил эксплуатации (п. 1 выводов); потертости и царапины в средней части дисплея (с внутренней стороны, под защитным стеклом), что является производственным дефектом, который проявился в процессе эксплуатации (п.2 выводов). Невозможно устранить установленные дефекты без несоразмерных затрат денежных средств (п.3 выводов). Данный смартфон подвергался внешним механическим воздействиям, которые вызвали повреждение экрана телефона, в результате которых возникли цветная полоса и темное пятно в левом верхнем углу экрана, следов попадания жидкости либо инородных предметов, следов постороннего вмешательства и неавторизованного ремонта не обнаружено (п. 4 выводов). Согласно исследовательской части экспертного заключения выявленный производственный дефект вызван особенностью конструкции модуля, для устранения выявленных дефектов необходима замена дисплейного модуля смартфона. После проведения анализа и мониторинга рынка услуг по ремонту аналогичных устройств установлено, что стоимость работ по замене дисплейного модуля составляет более 70% от стоимости всего аппарата, следовательно, невозможно устранить указанные недостатки без несоразмерных затрат денежных средств.

Таким образом, установлено, что приобретенный истцом у ответчика смартфон имеет дефект производственного характера, являющийся существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (пп. «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Кроме того, обоснованность экспертного заключения подтверждена и пояснениями в судебном заседании эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата Новосибирской области» ФИО7, проводившего исследование, который дал подробные пояснения по представленному заключению, разъяснил полученные в процессе исследования выводы, в том числе, пояснил, что любой из выявленных недостатков (эксплуатационный и производственный) требуют замены дисплейного модуля.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, установив еще один дефект, являются безосновательными, поскольку в силу положений ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы представителя ответчика о не представлении доказательств того, что сервисный центр <данные изъяты>» (ИП ФИО5) является авторизованным сервисным центром Самсунга на территории г.Новосибирска не принимаются судом во внимание, поскольку суд поручил проведение экспертизы экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области», которым является ФИО7, именно составленное им экспертное заключение подлежит оценке по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что сделано судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной оценкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

В рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки смартфона являются устранимыми и несущественными. Ссылаясь на необоснованность вывода о существенности недостатка по признаку несоразмерности затрат на устранение (стоимость работ по замене дисплейного модуля составляет более 70% от стоимости всего аппарата), ответчик не оспаривает размер установленных экспертом затрат для устранения дефекта товара, который был обнаружен экспертом, каких-либо доказательств иной стоимости данных работ суду не представлено.

В суде первой инстанции представителем ответчика ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, мировым судьей обоснованно указано на недоказанность ответчиком факта продажи истцу товара надлежащего качества.

Также судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что с выявленным экспертом производственным дефектом истец к ответчику не обращался, изначально истцом был заявлен другой дефект, который является эксплуатационным.

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств, расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в смартфоне производственного дефекта (л.д. 71). Претензия получена ответчиком, однако не была удовлетворена, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. При этом, рассмотрение спора в суде не является препятствием к добровольному удовлетворению требований ответчиком. То обстоятельство, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены иные недостатки, впоследствии признанные эксплуатационными, не влияют на правильность квалификации взаимоотношений сторон, правомерность вынесенного мировым судьей решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», мировой судья правильно определил период взыскания неустойки и ее размер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке судебного заключения, исследованного судом, которому дана надлежащая оценка, соответствующая требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ввиду отсутствия оснований, указанных в ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калмыкова Александра Сергеевича к ООО «Путь» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Путь» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение составлено судом в окончательной форме 12.04.2024.

Судья                 подпись                Н.В.Монастырная

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2-523/2023-6-11 (№ 11-71/2024), хранящегося на судебном участке № 11 Ленинского судебного района г. Новосибирска.