Решение по делу № 2-920/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-920/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкрдумян Л.Ш. к Карпенко С.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Мкрдумян Л.Ш. обратилась в суд с иском к Карпенко С.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 150000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Согласно условиям займа Карпенко С.С. должна была вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 12500 руб. Однако обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Карпенко С.С. в её пользу денежные средства в размере 150000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей и услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Мкрдумян Л.Ш. и её представитель адвокат Чеученко В.В. в судебное заседание не явились. Представили заявление в котором просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Карпенко С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представила. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мкрдумян Л.Ш. и Карпенко С.С. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, в соответствии с которым Карпенко С.С. обязуется возвратить денежные средства в размере 150000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно по 12500 рублей (л.д. 9).

До настоящего времени взятые обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга Карпенко С.С. исполнено не было, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора заемных отношений и законности исковых требований Мкрдумян Л.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Также суд отмечает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что в данном случае договор займа заключен в письменной форме, то и факт того, что обязательства имеют место в ином размере или были денежные средства возвращены истцу, может быть подтверждаться только письменными доказательствами. Однако таких доказательств, ответной стороной представлено не было, в связи с чем, суд исходит из той денежной суммы, которая указана в долговой расписке.

Истцом при рассмотрении дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4200 рублей и оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Учитывая, что имеются законные и достаточные основания для удовлетворения основных требований иска, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4200 рублей. При этом доказательств того, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, и приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, которые должны быть присуждены в разумных пределах, а именно в размере 12500 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Мкрдумян Л.Ш. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Мкрдумян Л.Ш. к Карпенко С.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко С.С. в пользу Мкрдумян Л.Ш. сумму долга в размере 150000 рублей

Взыскать с Карпенко С.С. в пользу Мкрдумян Л.Ш. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, а всего в размере 16700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2020 г.