Решение по делу № 33-16616/2019 от 15.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО4,

судей ФИО4,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о признании завещания недействительным и признании его недостойным наследником,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО4, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО4, недействительным по тем основаниям, что завещанием № 66АА дата зарегистрированное в реестре №... от дата, удостоверенного нотариусом ФИО4, ФИО4 завещала ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на адрес в адрес. Указанная доля в квартире была приобретена в собственность ФИО4 в результате приватизации по договору передачи квартиры в собственность граждан от дата в равных долях с ФИО4 В период с октября дата г. по август дата г. ФИО4 по просьбе ее тети ФИО4 ухаживала за ней, т.к. она не в состоянии была самостоятельно обслуживать. В конце августа дата. по просьбе ФИО4 тетя была перевезена в адрес к ФИО4, т.к. ей был необходим постоянный присмотр в связи с переломом ноги, а она не могла долгое время находится на территории РФ, поскольку является гражданкой Республики Казахстан. Ответчик перевез ФИО4 в адрес Республики Башкортостан, при этом все ее наличные сбережения и банковская карта для снятия пенсии были переданы ему. О смерти тети истец не была извещена и узнала только в марте дата г. от младшей сестры ее матери, проживающей в адрес. В августе дата г. ФИО4 приехала в адрес для того, чтобы вступить в наследство по завещанию, от нотариуса ФИО4 она узнала, что наследственное дело было открыто у нотариуса адрес ФИО4 На приеме у нотариуса ФИО4 она узнала, что в отношении одного и того же имущества – адрес в адрес было составлено еще одно завещание в сентябре дата г. нотариусом районного центра адрес Республики Башкортостан в пользу двоюродного брата истца – ФИО4 Данное завещание является недействительным, поскольку в сентябре дата г. ФИО4 не могла самостоятельно передвигаться, не полностью в своем возрасте понимала свои действия, об изменении завещания не сообщила, завещала квартиру полностью, но в, то, же время была собственником ? доли квартиры.

В последующем истцом уточнено исковое заявление, в котором она просила признать завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО4, недействительным, а также признать ФИО4 недостойным наследником ввиду того, что ФИО4 скрыл дату смерти дата, ввел в заблуждение ГБУЗ Караидельская ЦРБ Республики Башкортостан, оформил справку с датой смерти – дата, чтобы получить недополученную пенсию за март дата адрес скрыл о существовании другого наследника.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Взыскано с ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб. в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, указав, что у нее имеются сомнения в отношении действительности завещания, поскольку в сентябре дата года ФИО4 не могла самостоятельно передвигаться, не полностью понимала в своем возрасте свои действия, ей об изменении завещания на имущество не сообщала, завещана вся квартируаполностью, но в, то, же время была собственницей ? доли в квартире. Кроме того, недостойный наследник скрыл дату смерти.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение им умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Судом установлено, что ФИО4, дата года рождения, умерла в адрес дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV АР №... от дата. (л.д.6).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 принадлежала ? доли адрес. 26 по адрес в адрес России, собственником другой доли является ФИО4

Согласно завещанию №... от дата, удостоверенному нотариусом адрес Российской Федерации Зарубиной А.И. ФИО4 завещала принадлежащее ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес ФИО4 (л.д.8)

дата к нотариусу адрес ФИО4 обратился ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, поскольку имеется завещание на его имя.

Согласно завещанию от дата, удостоверенному нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО4, ФИО4 завещала ФИО4 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

Из медицинского освидетельствования от дата следует, что ФИО4 умерла дата в связи дегеративной болезнью нервной системы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств в рамках данного гражданского дела была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы №... от дата следует, что ФИО4 на момент подписания завещания от дата обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга с умеренным изменением психических функций, эпизодическими психическими нарушениям. Указанные особенности психической деятельности ФИО4 не сопровождались психопродуктивной симптоматикой в интересующий суд период времени, о чем свидетельствует ясность сознания, наличие речевого контакта, последовательность суждений и волеизъявлений, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических способностей и не лишали ее возможности понимать знание своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от дата

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия допустимых доказательств нахождения ФИО4 в состоянии, при котором она не могла отдавать отчет своим действиям на момент составления завещания на имя ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ФИО4 недостойным наследником, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что истцом ФИО4 не доказано совершение ФИО4 действий, влекущих его исключение из числа наследников.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Доказательств в материалы дела, которые бы свидетельствовали о том, что в период оформления завещания дата ФИО4 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не представлено, в связи с чем, суд признал требования истицы необоснованными.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО4 в момент подписания оспариваемого завещания имел место порок воли, и она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истицей не представлено, суд правомерно отказал истцу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания от дата, удостоверенного нотариусом нотариального округа адрес РБ ФИО4, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент его оформления и подписания, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО4 осуществлял уход за ФИО4 мог оказывать на нее психологическое воздействие, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно оценил представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, принимая во внимание, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства в области экспертной деятельности, квалифицированными специалистами в требуемой области, имеющими значительный стаж экспертной деятельности. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, равно как и доказательств в подтверждение своих доводов, истец не представила.

В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Разрешая спор в части признания ФИО4 недостойным наследником, суд исходил из того, что признание ФИО4 недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя ФИО4, способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО4 противоправных умышленных действий в отношении наследодателя. Факт совершения ответчиком таковых, подтвержденных в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, не имеется. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания ФИО4 недостойным наследником не имеется.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа собранных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии наследственного имущества, не сообщении о смерти ФИО4, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Собранные по делу доказательства не подтверждают умысла на противоправное сокрытие указанных сведений в целях причинения вреда иным наследникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в протоколе и не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела, соответствующих замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось при этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы экспертного заключения о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, являются категоричными, представленных экспертам доказательств для дачи заключения было достаточно, дополнительных документов экспертами истребовано не было.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, намеренно скрыл от нотариуса сведения об истице как о наследнике первой очереди, а также о том, что на нотариуса законодательно возложена обязанность уведомить о факте открытия наследства всех наследников, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, данные доводы не указывают на наличие исключительных обстоятельств, в силу которых истец не мог узнать об открытии наследства, и на наличие причин, связанных с личностью наследника. Кроме того, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий              ФИО4

Судьи                      ФИО4

Якупова Н.Н.