Решение по делу № 33а-18357/2021 от 11.11.2021

Дело № 33а-18357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1337/2021 по административному исковому заявлению Гончаровой Валентины Николаевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Казанцевой Наталье Сергеевне и Асмус Анне Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кучиной Надежде Михайловне,
Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия и постановления

по апелляционной жалобе административного истца Гончаровой Валентины Николаевны на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Асмус А.А., судебная коллегия

установила:

Гончарова В.Н. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М. (далее – старший пристав) и судебному приставу-исполнителю Казанцевой Н.С. (далее – пристав Казанцева Н.С.), предъявив (с учетом отказа в принятии части требований и выделения части требований в отдельное производство) требования о признании незаконными организации старшим приставом деятельности судебных приставов-исполнителей, находящихся в его подчинении, постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Гончаровой В.Н. (с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления), действий пристава Казанцевой Н.С.
Помимо требований о признании действий и постановления незаконными Гончарова В.Н. заявила требования о признании необоснованными представленных приставом Казанцевой Н.С. в Наро-Фоминский городской суд Московской области (далее – Наро-Фоминский суд) сведений о задолженности по алиментам должника Гончарова Д.А., а суммы задолженности – необоснованно уменьшенной. Также административный истец просил возложить на должностных лиц ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области (далее – отдел) обязанности по выдаче справки-расчета задолженности по алиментам за период с 10 июля 2019 года по настоящее время, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о расчете непогашенной неустойки за просрочку выплаты алиментов, справки о сумме перечисленных алиментов для получения государственной услуги по назначению пособия на ребенка и жилищных субсидий, обязанности производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал с направлением почтой такого расчета взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является взыскателем по четырем исполнительным производствам, имеющим своим предметом взыскание с Гончарова Д.А. как должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, включая основной долг и неустойку, тогда как оспоренными действиями, бездействием и постановлением были нарушены права административного истца и интересы несовершеннолетнего ребенка на своевременное получение алиментов как источника содержания,
на получение компенсации причиненного ущерба, оформление пособия на ребенка и получение жилищных субсидий.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель отдела Асмус А.А. (далее – пристав Асмус А.А.) и ГУФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица – Гончаров Д.А.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 августа 2021 года административный иск был удовлетворен частично путем признания незаконным бездействия пристава Казанцевой Н.С., выразившегося в непредоставлении Гончаровой В.Н. справки о расчете задолженности по алиментам на содержание ребенка и задолженности по неустойке за просрочку выплаты алиментов по сводному исполнительному производству № 132514/19/66012-СД в отношении должника Гончарова Д.А., а также в непредставлении Гончаровой В.Н. справки о размере перечисленных алиментов на содержание ребенка за период с февраля 2020 года
по февраль 2021 года. В связи с признанием указанного бездействия незаконным на пристава Асмус А.А., ведущую в настоящее время сводное исполнительное производство, были возложены обязанность предоставить Гончаровой В.Н. постановление и справку о расчете задолженности по алиментам на содержание ребенка и задолженности по неустойке за просрочку выплаты алиментов помесячно за период с 10 июля 2019 года по 06 августа 2021 года по сводному исполнительному производству № 132514/19/66012-СД (по каждому соединенному исполнительному производству) в отношении должника Гончарова Д.А., а также обязанность предоставить Гончаровой В.Н. справку о сумме выплаченных Гончаровым Д.А. алиментов на содержание ребенка за период с февраля 2020 года по август 2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Гончаровой В.Н. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, административный истец
Гончарова В.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила полностью удовлетворить административный иск, ссылаясь на неустановление всех имеющих значение обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие административный ответчик пристав Асмус А.А., которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также –
КАС РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. При этом по ходатайству административного истца Гончаровой В.Н. суд апелляционной инстанции направил Наро-Фоминскому суду поручение об обеспечении участия Гончаровой В.Н. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако после своевременного открытия судебного заседания и установления сеанса видеоконференц-связи было установлено то, что к назначенному времени рассмотрения апелляционной жалобы Гончарова В.Н. в названный городской суд не явилась, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прекращен, а судебное заседание проведено в обычном режиме.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также
не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В производстве отдела находилось на исполнении сводное исполнительное производство № 132614/19/66012-СД о взыскании задолженности по алиментам с Гончарова Д.А. в пользу Гончаровой В.Н. (далее также – сводное исполнительное производство).

В сводное исполнительное производство были объединены:

исполнительное производство от 11 июля 2019 года № 132615/19/66012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 136 Наро-Фоминского судебного района Московской области (далее – мировой судья) по делу № 2-1690/2018, поступившее в отдел из Каргапольского РОСП УФССП России по Курганской области (далее –Каргапольский РОСП) 23 декабря 2019 года и принятое в тот же день к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела. Предметом исполнения являлось взыскание неустойки по алиментам за период с 18 сентября 2017 года
по 24 декабря 2018 года в размере 57 568 руб. 75 коп.;

исполнительное производство от 13 сентября 2019 года
№ 132614/19/66012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по делу № 11-65/19, поступившее в отдел из Каргапольского РОСП 23 декабря 2019 года и принятое в тот же день к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела. Предметом исполнения являлось взыскание алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме – в размере 11 378 руб. 00 коп. ежемесячно. Задолженность по алиментам
на 21 октября 2019 года составляла 23 075 руб. 20 коп.;

исполнительное производство от 29 сентября 2017 года
№ 32787/20/66012-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей, поступившее в отдел из Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области 28 апреля 2020 года и принятое в тот же день к исполнению судебным приставом-исполнителем отдела. Предметом исполнения являлось взыскание алиментов в размере 1/4 части дохода должника. Задолженность по алиментам на 08 апреля 2020 года составляла
220 276 руб. 82 коп.;

исполнительное производство № 32830/20/66012-ИП, возбужденное
28 апреля 2020 года приставом Казанцевой Н.С. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по делу № 11-8/2020 и поступившего в отдел
28 апреля 2020 года. Предметом исполнения являлось взыскание неустойки по алиментам в размере 23 035 руб. 48 коп. за период с 25 декабря 2018 года
по 10 июля 2019 года.

В рамках сводного исполнительного производства с момента принятия исполнительных производств к исполнению от взыскателя Гончаровой В.Н. в отдел в установленном порядке поступили и были зарегистрированы
четыре обращения: 1) 09 апреля 2020 года – обращение о предоставлении информации о задолженности по алиментам, на которое судебным приставом-исполнителем отдела Задориной Н.О. 17 апреля 2020 года направлен ответ с приложением копии постановления о расчете задолженности по алиментам
от 18 марта 2020 года; 2) 28 апреля 2020 года – обращение о выдаче справки о суммах выплат по алиментам за период с 01 ноября 2019 года
по 30 апреля 2020 года, в целях ответа на которое пристав Казанцевой Н.С.
29 апреля 2020 года направила в адрес работодателя должника – АО «Тандер» требование о предоставлении информации о выплате алиментов за указанный период; 3) 10 мая 2020 года – повторное обращение о выдаче справки о суммах выплат по алиментам с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года с приложением выписки по счету о поступлении алиментов, на которое судебным приставом-исполнителем отдела 11 мая 2020 года направлена справка о перечисленных алиментах; 4) 15 октября 2020 года – обращение о выдаче справки-расчета по алиментам с 10 июля 2019 года, на которое судебным приставом-исполнителем отдела 22 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении обращения, в частности в связи с нахождением соответствующего исполнительного документа на исполнении у работодателя должника –
АО «Тандер», которому был направлен запрос о раскрытии суммы исполнения и суммы оставшегося долга (далее – постановление от 22 октября 2020 года).

Также в ходе ведения сводного исполнительного производства
03 декабря 2020 года в отдел поступил запрос Наро-Фоминского суда о предоставлении справки-расчета задолженности по алиментам в связи с рассмотрением дела по иску Гончарова Д.А. к Гончаровой В.Н. об определении порядка общения с ребенком, на который 07 декабря 2020 года приставом Казанцевой Н.С. был направлен ответ с приложением раскрытых АО «Тандер» сведений о перечислении алиментов, а затем 21 декабря 2020 года направлен дополнительный ответ с более подробным изложением сведений об остатке задолженности по каждому исполнительному производству, объединенному в сводное исполнительное производство, с указанием дат и сумм перечисления денежных средств с депозитного счета отдела на счет взыскателя.

В подтверждение совершения в рамках сводного исполнительного производства необходимых для удовлетворения требований взыскателя исполнительных действий административными ответчиками в материалы дела были представлены постановления от 11 декабря 2019 года,
от 20 и 30 августа 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которые были направлены в адрес работодателя должника, после чего осуществлялся контроль за перечислением алиментов взыскателю путем направления требований работодателю должника о предоставлении сведений и проверки этих сведений.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету отдела взысканные с должника денежные средства перечислялись взыскателю в установленный срок за исключением суммы, поступившей 15 апреля 2020 года из Наро-Фоминского РОСП и фактически перечисленной взыскателю
25 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела два из четырех объединенных в сводное исполнительных производства были окончены фактическим исполнением, а одно – прекращено в связи с тем, что по требованиям о взыскании алиментов имеется новое исполнительное производство (постановления пристава
Казанцевой Н.С. от 10 июня 2021 года).

В связи с изменением штата сотрудников отдела и в целях перераспределения нагрузки на его должностных лиц сводное исполнительное производство в разные периоды времени велось разными судебными приставами-исполнителями, о чем старшим приставом издавались необходимые распоряжения и утверждались акты приема-передачи соответствующих исполнительных производств.

02 июля 2021 года сводное исполнительное производство было передано на исполнение приставу Асмус А.А.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца к старшему приставу, суд первой инстанции руководствовался положениями
статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 218, 227 КАС РФ и исходил из того, что доводы о ненадлежащей организации работы отдела указанным административным ответчиком опровергнуты: 1) своевременным принятием к исполнению исполнительных производств, поступивших из Каргапольского РОСП и Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области, а также своевременным возбуждением исполнительного производства на основании непосредственно поступившего от мирового судьи исполнительного листа по делу № 11-8/2020; 2) обеспечением рассмотрения всех поступивших в установленной форме обращений Гончаровой В.Н. (исключая обращения посредством социальных сетей) судебными приставами-исполнителями, которым на момент поступления обращений было поручено ведение входящих в сводное исполнительных производств; 3) фактом непринятия старшим приставом к своему непосредственному ведению сводного исполнительного производства, исключающим возложение на старшего пристава ответственности за совершение в рамках такого производства исполнительных действий соответствующими судебными приставами-исполнителями, а также за содержание данных такими должностными лицами ответов на обращения Гончаровой В.Н., с которыми административный истец не согласен; 4) наличием у старшего пристава полномочий на издание распоряжений о передаче исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, реализация которых сама по себе прав административного истца как взыскателя не нарушает.

При этом в отношении доводов Гончаровой В.Н. об имевшем место случае нарушения пятидневного срока для перечисления взыскателю зачисленных на депозитный счет отдела денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однократное несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных с должника и зачисленных на депозитный счет отдела,
не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих административных исковых требований, поскольку еще до обращения
Гончаровой В.Н. в суд перечисление ей соответствующей денежной суммы состоялось, то есть восстановление прав административного истца, являющееся основной целью административного судопроизводства (статьи 3, 4, 227 КАС РФ),
в этой части не требуется.

Отказывая в признании незаконными действий пристава Казанцевой Н.С. по объединению в сводное исполнительных производств, имеющих своим предметом взыскание алиментов с Гончарова Д.А. в пользу Гончаровой В.Н., суд первой инстанции исходил из соответствия указанных действий положениям части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, устанавливающим основания для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Требования о признании постановления от 22 октября 2020 года незаконным были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения применительно к части 8 статьи 219 КАС РФ в связи со значительным пропуском установленного десятидневного срока для оспаривания указанного постановления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок для оспаривания постановления
от 22 октября 2020 года истек 02 ноября 2020 года, тогда как первоначально с рассматриваемыми административными требованиями Гончарова В.Н. обратиласьв Синарский районный суд Свердловской области лишь в мае 2021 года. Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления Гончаровой В.Н. пропущенного срока обращения с административным иском в соответствующей части, суд первой инстанции признал причины пропуска такого срока неуважительными, отклонив доводы административного истца о том, что своевременному оспариванию постановления от 22 октября 2020 года препятствовала болезнь, поскольку документы, представленные Гончаровой В.Н. в целях подтверждения прохождения ею лечения, свидетельствуют о восстановлении ее трудоспособности с 26 января 2021 года, то есть ранее чем за 3 месяца до первоначальной подачи административного иска, которая сопровождалась нарушением правил подсудности.

Кроме того, касаемо существа оспоренного постановления, суд первой инстанции отметил то, что в постановлении от 22 октября 2020 года административному истцу были даны ответы на заданные в обращении
Гончаровой В.Н. вопросы, тогда как отказ в выдаче расчета задолженности, фактически и являющийся причиной предъявления соответствующих административных исковых требований, был обусловлен тем, что исполнительный документ находится на исполнении работодателя должника, для целей получения от которого необходимых взыскателю сведений приставом Казанцевой Н.С. был направлен запрос. Также суд первой инстанции учитывал и то, что по жалобе Гончаровой В.Н. прокуратурой г. Каменска-Уральского была проведена проверка и заявителю дан ответ, согласно которому на момент направления взыскателем обращения, на которое было вынесено постановление от 22 октября 2020 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность выдать справку о расчете задолженности по алиментам.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным бездействия пристава Казанцевой Н.С., выразившегося в непредоставлении надлежащего ответа на запрос Наро-Фоминского суда с приложением справки-расчета задолженности по алиментам, и оставляя указанные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств направления названным административным ответчиком в адрес Наро-Фоминского суда истребованной информации, сделав вывод о том, что в отсутствие в судебном запросе требований о помесячном расчете суммы задолженности фактически направленная приставом Казанцевой Н.С. информация была полной и свидетельствующей о возможности признания указанного запроса исполненным.

Признавая незаконным оспоренное бездействие пристава Казанцевой Н.С., выразившееся в непредоставлении Гончаровой В.Н. по ее требованию справки о расчете задолженности по алиментам и по неустойке, а также справки о размере перечисленных алиментов на содержание ребенка, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ и исходил из того, что с учетом предмета сводного исполнительного производства, раскрытых административным истцом мотивов обращения за выдачей соответствующих справок и конкретных фактических обстоятельств дела пристав Казанцева Н.С. была обязана исполнить требования взыскателя, однако этого не сделала, чем нарушила права взыскателя, который в отсутствие рассматриваемых справок был лишен возможности предъявить должнику дополнительные требования, подтвержденные документально, а также оформить пособие на ребенка. При этом суд учитывал неопровержение приставом
Казанцевой Н.С. в ходе рассмотрения дела соответствующих доводов административного истца, равно как и учитывал данные в судебном заседании пояснения пристава Асмус А.А., ведущей в настоящее время сводное исполнительное производство.

Вместе с тем суд первой инстанции признал не основанным на законе требование Гончаровой В.Н. о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности производить расчет задолженности по алиментам не реже одного раза в квартал, поскольку такая переодичность совершения соответствующих исполнительных действий Законом № 229-ФЗ не предусмотрена, тогда как Гончарова В.Н. при наличии к тому достаточных оснований не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении проверки действий работодателя должника на предмет правильности удержания алиментов.

Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда первой инстанции и обусловившими его принятие выводами, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств и материалов дела имелись основания лишь для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неполном рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований судебная коллегия признала несостоятельными как противоречащие содержанию обжалованного судебного акта, а также как не учитывающие того, что ввиду недостаточно конкретных формулировок предмета административного иска суд первой инстанции, следуя установленному пунктом 7 статьи 6 КАС РФ принципу административного судопроизводства принципу об активной роли суда,
в соответствии с положениями части 3 статьи 62 и части 3 статьи 135 КАС РФ
в ходе рассмотрения дела выявил действительные причины и мотивы обращения
Гончаровой В.Н. с административным иском, после чего разрешил спор исходя из уточнений и объяснений административного истца, а также исходя из пределов защиты прав последнего, установленных в рамках административного судопроизводства.

Доводы апеллянта о невыяснении судом первой инстанции причин неучастия пристава Казанцевой Н.С. и старшего пристава в отдельных судебных заседания по делу отклонены судебной коллегией как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ прокуратуры на обращение Гончаровой В.Н. также не признан судебной коллегией свидетельствующим о необходимости признания обжалованного судебного акта неправильным, в том числе исходя из целей административного судопроизводства, на которые суд первой инстанции обоснованно обратил внимание административного истца.

Кроме того, судебная коллегия вопреки мнению административного истца
не выявила нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок проведения судебных заседаний и устанавливающих требования к изложению принятого по делу решения.

Дополнения административного истца к апелляционной жалобе признаны
судебной коллегией не относимыми к существу разрешенного судом первой инстанции спора, поскольку они указывают на фактические обстоятельства, имевшие место уже после принятия решения по делу.

Иные доводы Гончаровой В.Н., изложенные в апелляционной жалобы, фактически дублируют доводы административного иска, которым судом первой инстанции была дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией с учетом конкретных фактических обстоятельств и материалов дела не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы лишь свидетельствуют о несогласии административного истца с правильной оценкой обстоятельств и доказательств, осуществленной судом первой инстанции, судебная коллегия признала обжалованное решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гончаровой Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков