Решение по делу № 2-2975/2019 от 24.01.2019

УИД № 23RS0041-01-2019-001068-15

К делу №2-2975/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 Рі.                             Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Григорян Д.А.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратычева Ю.В, к Горячевой Е.Е, о взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании оплаченной по договору купли-продажи суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горячевой Е.Е. (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Усть-Лабинским отделением № 1815 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на получение <данные изъяты> рублей для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости. По условиям банка денежные средства по данному договору перечислялись лишь после заключения договора купли-продажи и его регистрации. Дом и земельный участок выступали в качестве залога по кредитному договору. 17 мая 2016г. решением Прикубанского районного суда г.Краснодара договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горячевой Е.Е. и Ратычевым Ю.В. признан мнимой сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение. ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определила оставить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2016г. в силу, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец обращался с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако 08.12.2017г., однако ему было отказано в получении исполнительного листа, т.к. в решении суда не была указана часть, на которую обращается взыскание в пользу Ратычева Ю.В. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей., госпошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчик Горячева Е.Е., третье лицо Усть-Лабинское отделение № 18 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Ратычева Ю.В. по доверенности Гаврилова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Горячевой Е.Е. (Продавец) и Ратычевым Ю.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Усть-Лабинским отделением № 1815 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на получение <данные изъяты> рублей для приобретения вышеуказанных объектов недвижимости. По условиям банка денежные средства по данному договору перечислялись лишь после заключения договора купли-продажи и его регистрации. Дом и земельный участок выступали в качестве залога по кредитному договору.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2016г. по делу по иску ФИО1 к Ратычеву Ю.В,, ПАО «Сбербанк-России» о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома мнимой сделкой, исключении из числа собственников, признании права собственности и признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана были удовлетворены требования Горячевой Е.Е.. Договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горячевой Е.Е. и Ратычевым Ю.В. признан мнимой сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение; за Горячевой Е.Е, признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, исключен из числа собственников названного имущества Ратычев Ю.В,; закладная от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Ратычевым Ю.В. и Усть-Лабинским отделением № 18 «Сбербанка России» признана недействительной сделкой, прекращена ипотека в отношении имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определила оставить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 мая 2016г. в силу, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом. При этом реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е. обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны, права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при приведении сторон в первоначальное положение.

Таким образом суд приходит к выводу, что с Горячевой Е.Е. в пользу Ратычева Ю.В. подлежит ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратычева Ю.В, к Горячевой Е.Е, о взыскании суммы, оплаченной по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Горячевой Е.Е, в пользу Ратычева Ю.В, сумму в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –