Решение по делу № 2-4777/2019 от 14.06.2019

Дело №2-4777/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «ТЭК-Авто» Федюченко В.С., действующего на основании доверенности б/н от 01.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ульянова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Авто» о взыскании ущерба причиненного ДТП, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК-Авто», в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ДТП в размере 524600, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 28170,30 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг за эвакуатор в размере 10000 рублей, расходы по оплате телефонограмм в размере 1311,60 рублей, расходы по оплате досудебного требования в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы 286,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8042 рубля.

В обоснование иска указав, что 23.03.2019 г. на 935 км а/д М4 Дон произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения а\м VOLVO FH 12380 гос. рег. знак (№) принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя Немчинова Н.Ю. управлявшего а/м Газон NEXT 2824 LU гос. рег знак (№) нарушившего п. 8.4. ПДДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление (№) по делу об административном правонарушении от 23.03.2019 г., вступило в законную силу. Автомобиль Газон NEXT 2824 LU гос. рег знак (№) принадлежит на праве аренды (лизинга) ответчику ООО «Автолизинг», эксплуатируется ответчиком ООО «ТЭК-Авто». Согласно путевого листа (№) и постановления по делу об административном правонарушении местом работы виновника ДТП является ООО «ТЭК-Авто». Гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом, страховой полюс представлен не был. 28.03.2019 г. в целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», согласно заключения № 34-ТР-19 от 04.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м VOLVO FH 12380 гос. рег. знак (№) полученных в результате ДТП составляет 454900,00 рублей. расходы по оплате экспертизы составили 13000 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП составили 10000 руб., расходы за услуги телеграфа для вызова на осмотр составили 1311,60 руб., расходы по составлению досудебной претензии составили 5000 руб. 23.04.2019 г., истец направил в адрес ответчика ООО «ТЭК- Авто», ООО «Автолизинг», третьего лица претензии по добровольному возмещению причиненного вреда. Однако требования по претензии оставлены без удовлетворения. Также понесены судебные расходы по оплате искового заявления в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8042 руб.

Определением суда от 24.12.2019 г. принят отказ Ульянова В.А. от иска к ООО «Автолизинг», производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЭК-Авто» Федюченко В.С., действующий на основании доверенности б/н от 01.06.2019 г., в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения требований о возмещении ущерба, поддержал представленные письменные отзывы на исковое заявление.

Третье лицо Немчинов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 Nп

23.03.2019 г. на 935 км а/д М4 Дон произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения а\м VOLVO FH 12380 гос. рег. знак (№), принадлежащий на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Немчинова Н.Ю. управлявшего а/м Газон NEXT 2824 LU гос. рег знак (№) нарушившего п. 8.4. ПДДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласно копии постановления (№) по делу об административном правонарушении от 23.03.2019 г. ( т. 1 л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобиль VOLVO FH 12380 гос. рег. знак (№) принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации ТС, получил технические повреждения (л.д. 12).

Обстоятельства ДТП также подтверждаются представленным административным материалом № 243 от 23.03.2019 г.

По договору Лизинга «(№) от 10.11.2017 г. ООО «Европлан Авто» предоставило ТК «Автолайн+» предмет лизинга автомобиль Газон NEXT 2824 LU гос. рег знак (№) во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами ( т. 1 л.д. 130-136).

Субарендатор обязан нести расходы на страхование транспортных средств (каско) и гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке (ОСАГО) ( п. 2.3.6. договора № 1/10-ТС).

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2017 г. к договору аренды транспортных средств «№ 1/10-ТС от 02.10.2018 г. ООО ТК «Австолайн+» и ООО «ТЭК Авто» изменен п.1.1 договора, согласно которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства по актам приема-передачи ( т. 1 л.д. 140).

Согласно акта приема передачи от 10.11.2017 г. ООО «ТЭК Авто» передана бортовая платформа 2824 LU гос. рег знак (№) ( т. 1 л.д. 141).

Гражданская ответственность ООО «ТЭК-Авто» застрахована на момент ДТП не была.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2019 г. водитель Немчинов Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.3.1 КоАП РФ за управление а/м Газон NEXT 2824 LU гос. рег знак (№) без полиса чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ ( т. 1 л.д. 13).

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № 34-ТР-19 от 04.04.2019 г., размер ущерба составляет 455900 рублей, за составление заключения истец оплатил 13000,00 руб. согласно договора, акта № 34-Тр-19/1, кассового чека ( т. 1 л.д. 15-19, 20 -63,66).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 30.04.2019 г. ( т. 1 л.д. 63-64,66).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

В материалы дела представлена копия трудового договора № 1 от 01.03.2019 г. заключенного между ООО «Тэк-Авто» (работодатель) и ым Н.Ю. (работник).

Согласно п.1.3. трудового договора работник принимается на должность водителя экспедитора на 0,5 ставки.

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала действия с 01.03.2019 г. (п.6.5. договора) ( т. 1 л.д. 123-125).

Также с Немчиновым Н.Ю. заключен договор о полной индивидуальной ответственности ( т. 1 л.д. 126-127).

Согласно копии приказа от 01.03.2019 г. Немчинов Н.Ю. принят ООО «ТЭК –Авто» на должность водителя экспедитора ( т. 1 л.д. 128).

Немчинову Н.Ю. выдан путевой лист на период с 12.03.2019 г. по 13.04.2019 г. ( т. 1 л.д. 129).

В материалы дела ответчиком ООО «ТЭК Авто» не представлены доказательства, свидетельствующие, о том, что водитель Немчинов Н.Ю. действовал не в интересах ООО «ТЭК Авто», а в своих личных интересах и под личным контролем.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «ТЭК Авто», при условии представленного ООО «ТЭК Авто» путевого листа водителю Немчинову Н.Ю. на период с 12.03.2019 г. по 13.04.2019 г. не представлено.

Доказательств страхования гражданской ответственности ООО «ТЭК Авто» в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела отсутствие страхового полюса представителем «ТЭК Авто» не отрицалось.

Представленных сторонами доказательства достаточны для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований и их оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТЭК Авто » является надлежащим ответчиком по исковым требования Ульянова В.А. о возмещении ущерба от ДТП, поскольку являлось владельцем транспортного средства, которым управлял водитель Немчинов Н.Ю. являющейся работником ООО «ТЭК Авто».

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного в ДТП вреда, следует возложить на ответчика ООО «Тэк-Авто».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «ТЭК-Авто», судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т. 1 л.д. 203-205).

Согласно заключения эксперта № 8420/8-2,№9689/7- 2 от 03.12.2019 г. все повреждения автомобиля «VOLVO FH12.380» г.р.з. (№) указанные в актах осмотра ТС №34-ТР-19 от 28.03.2019 г., и №34-ТР-19 (дополнительном) от 01.04.2019 г., за исключение перечня позиций, указанных ниже, могли быть образованы в результате и при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 23.03.2019 года, когда должен был происходить, первоначальный контакт правой передней угловой частью кузова автомобиля «VOLVO FH г.р.з. (№) с левой задней боковой частью автомобиля «ГАЗ 2824LU» г.р.з. (№)

Повреждения ступеньки подножки кабины верхней правой и трапеции стеклоочистителя представленными фотоматериалами не подтверждаются.

Исходя из повреждений и ремонтных воздействий, выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO FH12.380» государственный регистрационный знак (№) без учета износа и по правилам округления составляет 524 600 рублей, с учетом износа и по правилам округления составляет 210500 рублей ( т. 2 л.д. 122-131).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного ДТП в размере 524600 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца при удовлетворении требований о взыскании ущерба, в связи с чем имеется необходимость передать ответчику детали, узлы и агрегаты подлежащие замене, а в случае невозможности передачи вычете их стоимости из исковых требований, применении аналогии права разъяснений п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 согласно которого при оплате страховой организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания подлежит разрешению вопрос о возврате подлежащих замене деталей, не состоятельны в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, действующим законодательством при возмещении ущерба в соответствии с ГК РФ не предусмотрена обязанность истца в случае возмещения ущерба вреда виновником ДТП, передавать в собственность замененные детали и агрегаты поврежденного при ДТП автомобиля, при этом законодатель учитывает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Также не состоятельны доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, поскольку доказательств обогащения, в связи с возмещением ущерба, а также размер неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2019 г. по 17.12.2019 г. в размере 28170,30 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было, решение суда о взыскании с ответчика причиненных убытков в законную силу не вступило.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные, а не денежные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислению и взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов в размере 28170,30 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как убытки истца, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика, подтверждаются квитанцией, актом № 2/25 от 25.03.2019 г.

Суд принимает представленный истцом акт в качестве доказательства внесения денежных средств по оказанию услуг эвакуатора, так как он содержит все необходимые реквизиты.

Истец согласно искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 13 000,00 руб.

Согласно материалам дела истцом уплачено ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» за составление экспертного заключения по определению ущерба в размере 13000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2019 г., договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 28.03.2019 г., актом № 34-ТРН-19/1 ( т. 1 л.д. 15-19).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Ульянова В.А. с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает обоснованными расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Ульяновым В.А. исковые требования заявлены на сумму 562770,30 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 534600,00 рублей, то есть на 94,99 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертного заключения, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 12348,70 рублей (расходы по оплате экспертизы) в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг за составления претензии в размере 5000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей, согласно квитанций от 18.04.2019 г., от 03.06.3019 г. ( т. 1 л.д. 101-103).

Составление и направление претензии, а также составление и предъявление искового заявления в суд, подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов в размере 8000,00 рублей, из которых: за составление досудебного требования 3000 рублей, за составление искового заявления 5000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что исковые требования были заявлены на 94,99 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 7599,20 рублей из расчета (8000х94,99 %).

Истец просит взыскать почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1311,60 руб., по отправке досудебной претензии в размере 286,50 руб.

Требований о взыскание с ответчика расходов по отправке телеграмм не подлежат удовлетворению, поскольку согласно представленных телеграмма в адрес ответчика ООО «Тэк Авто» указанные телеграммы не направлялись.

Почтовые расходы по отправке претензии подлежат удовлетворению на основании ст.94 ГПК РФ только на сумму 95,50 руб. по отправки претензии в адрес ответчика, поскольку суд находит их обоснованными, при этом взыскание с ответчика расходов по отправке претензии в адрес ООО «Автолизинг», Немчинова Н.В. удовлетворению не подлежат.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90,72 руб. ( из расчета 95,50х94,99 %).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска о возмещения ущерба была оплачена госпошлина в сумме 8042 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЭК Авто» в соответствии со ст. 98 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При подаче уточненного искового заявления в суд истцом не была оплачена госпошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 504,00 рубля, исходя из следующего расчета: (534600-200000) х 1%+5200 - 8042).

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 27088,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( т.2 л.д.132-133).

Согласно материалам дела, определением суда от 20.09.2019 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ( т. 1 л.д. 103-1105).

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на ООО «ТЭК Авто».

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы, подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с учетом пропорциональности с ООО «ТЭК Авто» в размере 25730,00 рублей, с истца Ульянова В.А. в размере 1357,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Авто» о возмещении материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Авто в пользу Ульянова Владимира Алексеевича материальный ущерб в размере 524600,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12348,70 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 90,72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7599,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8042,00 рубля, а всего 562680,62 рублей ( пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят рублей шестьдесят две копейки).

В удовлетворении требований Ульянова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате телефонограмм, почтовых расходов по отправке претензии, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Авто» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 25730,43 рублей.

Взыскать Ульянова Владимира Алексеевича в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 1357,11 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 504,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 31 декабря 2019 г.