Решение по делу № 21-89/2015 от 25.02.2015

Дело № 21-89 Судья Ворожебская И.П. 2015 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2015 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Т.О. на определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирновой Т.О.,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области (далее - инспектор ГИБДД, сотрудник полиции) от 12 июля 2014 года Смирнова Т.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, 27 ноября 2014 года Смирнова Т.О. подала жалобу мировому судье судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления сотрудника полиции.

В этот же день определением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района, в соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Смирновой Т.О. направлена в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 6,7).

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от
1 декабря 2014 года указанная жалоба принята к производству, заявленное ходатайство назначено к рассмотрению, что не противоречит требованиям части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 декабря 2014 года Смирновой Т.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 12 июля 2014 года инспектора ГИБДД было отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Смирнова Т.О. выражает несогласие с определением судьи. Считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования судья не проверил в полном объеме материалы дела, а также обстоятельства, изложенные в жалобе; не истребовал все необходимые доказательства; не допросил в судебном заседании инспектора ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление; не исследовал подлинник постановления, а также сведения о получении копии указанного постановления заявителем.

Сообщает, что копии постановления инспектора ГИБДД не получала, поскольку она была направлена не по месту ее проживания, а по иному адресу.

Полагает, что ее жалоба была назначена судьей к рассмотрению по существу, так как в судебное заседание был вызван свидетель –
С.А., об опросе которого Смирнова Т.О. ходатайствовала.

Просит определение судьи районного суда отменить, возвратив жалобу в суд для рассмотрения по существу.

Смирнова Т.О. в судебное заседание не явилась, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. О слушании дела извещалась путем направления судебного извещения по адресу, указанному в жалобе, а также адресу ее регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признается надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о причинах пропуска срока обжалования постановления (решения) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо выяснить были ли органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, а также органом почтовой связи приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления, то есть были ли соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления № инспектора ГИБДД от 12 июля 2014 года направлена Смирновой Т.О. в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заказным почтовым отправлением по адресу ее регистрации: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается выпиской из реестра почтовой корреспонденции (штрих-кодовый идентификатор 17095676607974)
(л.д. 54,55)

В резолютивной части данного постановления об административном правонарушении от 12 июля 2014 года указаны срок и порядок его обжалования, предусмотренные статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом органа административной юрисдикции были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления, а также созданы условия для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного постановления.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений со страницы официального Веб-сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет копия постановления со штрих-кодовым идентификатором 17095676607974 получена адресатом 24 июля 2014 года (л.д.57), что подтверждается служебной запиской заместителя начальника ОПС-43 от 7 марта 2015 года, согласно которой корреспонденция на имя Смирновой Т.О. была вручена почтальоном на дому (л.д. 50).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения
Смирновой Т.О. копии постановления, то есть с 25 июля 2014 года, который истек 3 августа 2014 (выходной день - воскресенье).

На основании части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока исчисляемого днями приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый - следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем обжалования постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении
Смирновой Т.О. 12 июля 2014 года является первый рабочий день, следующий за 3 августа 2014 года, то есть 4 августа 2014 года.

Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции жалоба на указанное выше постановление должностного лица Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области подана Смирновой Т.О. в суд
27 ноября 2014 года, то есть после истечения срока обжалования постановления. При этом заявитель, ссылаясь на юридическую безграмотность, не отрицал факт пропуска установленного законом срока обжалования постановления инспектора ГИБДД и ходатайствовал о его восстановлении. В тоже время никаких уважительных причин, которые делали бы своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной Смирновой Т.О., представлено не было.

Таким образом, разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда, не установив причин объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы, пришел к обоснованному выводу об отказе Смирновой Т.О. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, объективно препятствовавших подаче жалобы на постановление должностного лица Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 12 июля 2014 года в установленный законом срок, также не установлено.

Довод настоящей жалобы о том, что Смирнова Т.О. фактически проживает по другому адресу и поэтому постановление по делу об административном правонарушении 24 июля 2014 года не получала, объективного подтверждения в материалах дела не нашел, поскольку опровергается указанными выше доказательствами и оценивается критически - как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки мнению Смирновой Т.О. материалы дела не содержат сведений о том, что судьей районного суда жалоба заявителя рассматривалась по существу.

Так, согласно определению судьи районного суда от 1 декабря 2014 года к рассмотрению в судебном заседании было назначено ходатайство Смирновой Т.О. о восстановлении срока обжалования (л.д. 10). Участники процесса извещались о судебном заседании по рассмотрению заявления Смирновой Т.О. о восстановлении срока обжалования, что подтверждается судебным извещением (л.д. 11).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, оснований для восстановления Смирновой Т.О. процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 декабря 2014 года, которым ходатайство Смирновой Т.О. о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Заволжского районного суда г. Твери от
30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Смирновой Т.О. оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов