Решение по делу № 2-1384/2022 от 18.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                            г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,

секретаря судебного заседания         Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды,

установил:

Истец Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из Управления Россельхознадзора по <адрес> поступили материалы по факту проведения земельных работ и вывозу грунта с земельного участка с кадастровым номером №. Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного на территории с.<адрес>, категория земель данного участка- для сельскохозяйственной деятельности, вид разрешенного использования- для ведения гражданами садоводства и огородничества. Указанное обследование проведено сотрудниками Россельхознадзора на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступивших в Управление Россельхознадзора из О МВД по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности находится у ФИО1 и ФИО2

Местом осмотра согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ является участок местности, расположенный в <адрес>, территория с.<адрес>, земельный участок с кадастровым номером № На данном участке расположен карьер, площадью 17332 кв.м. глубиной 6-8 метров. Карьер состоит из песчанно-глинистого грунта. Измерение площади производилось с помощью iPhone SE и применением программы Fields Area Measure.

Таким образом, владельцы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория с.<адрес>, в лице ФИО1 и ФИО2 допустили порчу почв в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (по результатам протокола осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление размера вреда осуществляется согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среду», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, о формуле: УЩсн=SхКисп хТх, где:

УЩсн- размер вреда;

S- площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв.м.);

Кисп- показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей методики;

(Абзац в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тх- такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей средств, при порче почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м.).

(абзац в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате нарушения порчи почв при снятии плодородного слоя почвы вред исчисляется следующим образом:

S=17332 кв.м.;

Кисп= 1,6 для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Тх=500 руб. (в соответствии с приложением 1 к настоящей Методике),лесостепная зона;

УЩсн=SхКиспхТх-17332х1,6х500=13865600 рублей.

Местом осмотра согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ является участок местности, расположенный в <адрес>, территория с.<адрес>, земельный участок с кадастровым номером № На данном участке расположен карьер, площадью 15986 кв.м. Карьер состоит из песчанно- глинистого грунта. Измерение площади производилось с помощью iPhohe SE и применением программы Fields Area Measure.

Таким образом, владельцы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория с.<адрес>, в лице ФИО1 и ФИО2 допустили порчу почв в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (по результатам протокола осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление размера вреда осуществляется согласно «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, по формуле: УЩсн=SхКисп хТх.

В результате нарушения порчи почв при снятии плодородного слоя почвы вред исчисляется следующим образом:

S=15986 кв.м.;

Кисп= 1,6 для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Тх=500 руб. (в соответствии с приложением 1 к настоящей Методике),лесостепная зона;

УЩсн=SхКиспхТх=15986 х1,6 х500=12788800 рублей.

УЩ=УЩсн+УЩсн, где:

УЩ- общий размер вреда. причиненного почвам (руб),

УЩсн- размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с настоящей Методикой.

УЩ=13865600+12788800=26654400.

Вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади 33318 кв.м. составил 26654400 рублей.

Вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади 33318 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория с.<адрес>, составил 26654400 рублей.

Данная сумма представляет собой стоимостное выражение размера вреда причиненного самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 и ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды. В претензии ответчикам предложено произвести оплату в добровольном порядке. Претензия вручена ответчикам: ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответчику об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В ответ на досудебную претензию от ФИО1 поступили возражения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчика утверждает, что до начала работ ею были получены следующие документы:

-проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства;

-технический ответ о результатах проведения археологической разведки;

-технический ответ по инженерно- геологическим изысканиям на объекте;

-технический ответ (топографическая съемка).

Данные документы к возражением ответчика не приложены и в Межрегиональное управление не поступали. Кроме того, проект рекультивации земельного участка должен быть в обязательном порядке направлен ответчиком в соответствии с п. «б» ч. 24 постановления Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») в Межрегиональное управление. Однако, до настоящего времени ни от ФИО1, ни от ФИО2 ни уведомления о рекультивации, ни проекта рекультивации истцу не поступало.

Кроме того, в возражениях ФИО1 отрицает, что сотрудниками Межрегионального управления был проведен осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ, данный довод не соответствует действительности, т.к. факт осмотра подтвержден протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, также ответчик указывает на отсутствие карьера на указанном земельном участке. Наличие картера площадью 17332 кв.м. и глубиной 6-8 м подтверждается указанным протоколом осмотра и фототаблицей к немую

Доказательств, подтверждающих отсутствие осмотра земельного участка ответчиком не представлено.

Также ответчик утверждает, что Межрегиональным управлением не доказан вред, причиненный окружающей вреде.

Согласно материалам ОМВД по Волжскому району ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району по маршруту патрулирования в районе обводной дороги г. Самары в районе Черновских дач был замечена грузовая машина «Камаз», перевозившая глину. При проверке данной автомашины было установлено, что документы на перевозимый груз отсутствовали. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что на расстоянии двух километров от обводной дороги г. Самары в районе Черновских дач неустановленные лица подтверждающие законность осуществления данного вида деятельности отсутствовали (согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО4).

Далее, согласно рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району ФИО5 установлено, то с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданином ФИО6 осуществляется вывод грунта без т разрешения.

Согласно опросу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, осуществлял земельные работы на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Работы на экскаваторе производил водитель Алексей по указанию представителя собственника земли- Тюжного Владимира.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ- он является представителем по доверенности собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок находится в общедолевой собственности у ФИО1 и ФИО2

По указанию собственника ФИО1 он занимается проектной документацией и исполнением работ по проекту. По проекту рекультивации на данном земельном участке должны производиться работы по вскрытию и уборке плодородного слоя земли в валы. В последствии по проекту рекультивации выбирается минеральный грунт в виде суглинка на глубину от 4 метров около лесопосадки до 30 см. Для проведения земляных работ на данном земельном участке собственником земельного участка ФИО1 была нанята специальная техника- экскаватор. Собственником экскаватора является Бикаев Василий. По проекту рекультивация должна происходить на всей площади земельного участка, а складировать выбранный суглинок негде.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельств, истец просить взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в бюджет размер вреда, причиненного почвам, денежную сумму в размере 26 654 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, земельный участок имеет вид разрешенного использования для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

До начала производства работ собственником земельного участка были получены в установленном порядке следующие документы:

Проект рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

Технический отчет о результатах проведения археологической разведки на территории земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером №

Технический ответ инженерно- геологическим изысканиям на объекте.

Технический отчет (топографическая съемка).

Проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

Выдача заключения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось обследование земельного участка. Данный довод не соответствует действительности. Обследование истцом не проводилось.

Довод истца о наличии на данном участке карьера площадью 17332 кв.м., глубиной 6-8 м, а также картера площадью 15986 кв.м. не соответствует действительности. Данные карьеры зафиксированы на земельном участке не принадлежащем ответчику. Карьер на участке отсутствует, работы проводились в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в предоставленном расчете размера вреда в результате снятия плодородного слоя почвы, выполненного в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», показатель «Кисп» истец применяет 1,6 для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. А земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «Для ведения гражданам садоводства и огородничества».

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № была проведена внеплановая выездная проверка. Составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства №. По результатам проверки нарушений не выявлено.

Ответчик полагает, что истец должен доказать, что нанесен вред почве, как объекту охраны окружающей среды.

Кроме того, истец должен был:

Осуществить отбор проб почвы с участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Провести экспертизу, которая доказала бы существенное снижение показателей плодородия.

Подтвердить наличие карьера на земельном участке с кадастровым номером №

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО1, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО "ВолгоНИИгипрозем", ТУ Россельхознадзор, Администрация Волжского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (п. 2).

Как разъяснено в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В п. 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на принципе возмещения вреда окружающей среде.

Частью 1 ст.46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст.5 ФЗ №7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2003 №400).

Пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.01.2022 №30 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.65 Положения о Межрегиональном Управлении).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили материалы, поступившие в адрес Межрегионального управления ДД.ММ.ГГГГ из Управления Россельхознадзора по Самарской области поступили материалы по факту проведения земельных работ и вывозу грунта с земельного участка с кадастровым номером № Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории с.<адрес>, категория земель данного участка- для сельскохозяйственной деятельности, вид разрешенного использования- для ведения гражданами садоводства и огородничества. Указанное обследование проведено сотрудниками Россельхознадзора на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступивших в Управление Россельхознадзора из О МВД по Волжскому району Самарской области.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности находится у ФИО1 и ФИО2

Местом осмотра согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ является участок местности, расположенный в <адрес>, территория с.<адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. На данном участке расположен карьер, площадью 17332 кв.м. глубиной 6-8 метров. Карьер состоит из песчанно-глинистого грунта. Измерение площади производилось с помощью iPhone SE и применением программы Fields Area Measure.

Истец ссылается на то, что владельцы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0803015:52 по адресу: <адрес>, территория с.<адрес>, в лице ФИО1 и ФИО2 допустили порчу почв в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (по результатам протокола осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ).

Истец приводит расчет исчисления размера вреда согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среду», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, о формуле: УЩсн=SхКисп хТх, где:

УЩсн- размер вреда;

S- площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв.м.);

Кисп- показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей методики;

(Абзац в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тх- такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей средств, при порче почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м.).

(абзац в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате нарушения порчи почв при снятии плодородного слоя почвы вред истец исчисляет следующим образом:

S=17332 кв.м.;

Кисп= 1,6 для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Тх=500 руб. (в соответствии с приложением 1 к настоящей Методике),лесостепная зона;

УЩсн=SхКиспхТх-17332х1,6х500=13865600 рублей.

Местом осмотра согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ является участок местности, расположенный в <адрес>, территория с.<адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. На данном участке расположен карьер, площадью 15986 кв.м. Карьер состоит из песчанно- глинистого грунта. Измерение площади производилось с помощью iPhohe SE и применением программы Fields Area Measure.

Истец ссылается на то, что владельцы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория с.<адрес>, в лице ФИО1 и ФИО2 допустили порчу почв в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы (по результатам протокола осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ).

Исчисление размера вреда истец осуществляет согласно «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, по формуле: УЩсн=SхКисп хТх следующим образом:

S=15986 кв.м.;

Кисп= 1,6 для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Тх=500 руб. (в соответствии с приложением 1 к настоящей Методике),лесостепная зона;

УЩсн=SхКиспхТх=15986 х1,6 х500=12788800 рублей.

УЩ=УЩсн+УЩсн, где:

УЩ- общий размер вреда. причиненного почвам (руб),

УЩсн- размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с настоящей Методикой.

УЩ=13865600+12788800=26654400.

Вред, причиненный почве как объекту окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади 33318 кв.м. составил 26654400 рублей.

Таким образом, по расчетам истца, вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером № на общей площади 33318 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория с.<адрес>, составил 26 654 400 рублей и представляет собой стоимостное выражение размера вреда причиненного самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ФИО1 и ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды. В претензии ответчикам предложено произвести оплату в добровольном порядке. Претензия вручена ответчикам: ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ (согласно ответчику об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В ответ на досудебную претензию от ФИО1 поступили возражения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик утверждает, что до начала работ ею были получены следующие документы:

-проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства;

-технический ответ о результатах проведения археологической разведки;

-технический ответ по инженерно- геологическим изысканиям на объекте;

-технический ответ (топографическая съемка).

Истец ссылается на то, что данные документы к возражением ответчика приложены не были и в Межрегиональное управление не поступали.

Также истец указывает, что проект рекультивации земельного участка должен быть в обязательном порядке направлен ответчиком в соответствии с п. «б» ч. 24 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») в Межрегиональное управление. Однако, до настоящего времени ни от ФИО1, ни от ФИО2 ни уведомления о рекультивации, ни проекта рекультивации истцу не поступало.

Кроме того, в возражениях ФИО1 отрицает, что сотрудниками Межрегионального управления был проведен осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств, подтверждающих отсутствие осмотра земельного участка ответчиком не представлено.

Также ответчик утверждает, что Межрегиональным управлением не доказан вред, причиненный окружающей вреде.

Согласно материалам ОМВД по Волжскому району ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району по маршруту патрулирования в районе обводной дороги г. Самары в районе Черновских дач был замечена грузовая машина «Камаз», перевозившая глину. При проверке данной автомашины было установлено, что документы на перевозимый груз отсутствовали. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что на расстоянии двух километров от обводной дороги г. Самары в районе Черновских дач неустановленные лица подтверждающие законность осуществления данного вида деятельности отсутствовали (согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО4).

Далее, согласно рапорту оперуполномоченного ГЭБ и ПК О МВД России по Волжскому району ФИО5 установлено, то с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданином ФИО6 осуществляется вывод грунта без т разрешения.

Согласно опросу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, осуществлял земельные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Работы на экскаваторе производил водитель Алексей по указанию представителя собственника земли- Тюжного Владимира.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ- он является представителем по доверенности собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок находится в общедолевой собственности у ФИО1 и ФИО2

По указанию собственника ФИО1 он занимается проектной документацией и исполнением работ по проекту. По проекту рекультивации на данном земельном участке должны производиться работы по вскрытию и уборке плодородного слоя земли в валы. Впоследствии по проекту рекультивации выбирается минеральный грунт в виде суглинка на глубину от 4 метров около лесопосадки до 30 см. Для проведения земляных работ на данном земельном участке собственником земельного участка ФИО1 была нанята специальная техника - экскаватор. Собственником экскаватора является Бикаев Василий. По проекту рекультивация должна происходить на всей площади земельного участка, а складировать выбранный суглинок негде.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельств, истец просить взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в бюджет размер вреда, причиненного почвам, денежную сумму в размере 26 654 400 рублей.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одно из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно материалам дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В соответствии со справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, земельный участок имеет вид разрешенного использования для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

До начала производства работ собственником земельного участка были получены в установленном порядке следующие документы: - Проект рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №; - Технический отчет о результатах проведения археологической разведки на территории земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером № -Технический ответ инженерно- геологическим изысканиям на объекте; -Технический отчет (топографическая съемка); - Проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №; - Выдача заключения Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес>; -Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования <адрес>.

Также в материалы дела представлен проект производства работ рекультивации по снятию, сохранению и рациональному использованию плодородного слоя почвы земельного участка для дачного строительства кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоид-С»; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для проекта рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте от ДД.ММ.ГГГГ; проект рекультивации ДД.ММ.ГГГГ года АО «ВолгоНИИгипрозем»; технический отчет АО «ВолгоНИИгипрозем» о результатах проведения археологической разведки от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Возмещение вреда окружающей среде с использованием материальной ответственности направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Вместе с тем, по мнению суда, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Таким образом, одним из условий привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания компенсации за причинение вреда окружающей среде является сам факт причинения вреда.

Истцом в подтверждение своих доводов не осуществлен отбор проб почвы с участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не проведена экспертизу, которая доказала бы существенное снижение показателей плодородия; не подтверждено наличие карьера на земельном участке с кадастровым номером №

Истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что незаконные действия (бездействие) ответчиков причинили убытки в заявленном размере.

Кроме того, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, изложенных в п. 41, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, суд считает, что истец не доказал экологическую опасность нанесенного вреда, представленного негативными изменениями окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный и материально затратный период времени, а потому исковые требования в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.К. Смолова