Решение по делу № 33-12765/2021 от 22.10.2021

Судья Запорожская О.А. дело №33-12765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пашковой Т.В.

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Королеву А.С. об отказе во взыскании неустойки в связи со злоупотреблением правом, снижении неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца Мартыненко У.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Королеву А.С. об отказе во взыскании неустойки в связи со злоупотреблением правом, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mersedes СL 500», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Жумагалиеву А.Т., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Балагов З.Г., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Жумагалиева А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

10 мая 2017 года потерпевший Жумагалиев А.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена в размере 204300 рублей.

На основании договора цессии № 1 от 08 октября 2018 года право требования по страховому возмещению, включая неустойку, от Жумагалиева А.Т. перешло сначало к Бестаеву М.Г., затем 09 октября 2018 года от Бестаева М.Г. по договору цессии право требования перешло к ИП Сиренко К.В., а от последнего по договорам цессии № № 74-80 от 06 мая 2019 года перешло к Аракеляну Э.В. и Королеву А.С.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что требуемый размер неустойки значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, при этом ответчик Королев А.С. явно злоупотребляет правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерных пределов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года гражданское дело № 2-2517 /2021 г. передано по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mersedes СL 500», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Жумагалиеву А.Т., были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Балагов З.Г., управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Жумагалиева А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

10 мая 2017 года потерпевший Жумагалиев А.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена в размере 204300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 344 от 14 августа 2017 года.

08 октября 2018 года на основании договора цессии № 1 право требования по страховому возмещению, включая неустойку, перешло от Жумагалиева А.Т. к Бестаеву М.Г. (л.д. 58 обр.-59).

09 октября 2018 года на основании договора цессии № 29 от 09 октября 2018 года право требования по страховому возмещению, включая неустойку, от Бестаева М.Г. перешло к ИП Сиренко К.В. (л.д. 59 обр.- 60).

09 октября 2018 года ИП Сиренко К.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 170716 рублей и неустойки за период с 10 июня 2017 года по 09 июля 2017 года (30 дн.) в размере 51214 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, (л.д. 58).

На основании договора цессии №80 от 06 мая 2019 года право требования по неустойке за период с 26 июля 2018 г. по 19 августа 2018 года от ИП Сиренко К.В. перешло к Королеву А.С. (л.д. 78 обр.-79).

15 мая 2019 года Королев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 26 июля 2018 года по 19 августа 2018 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д. 78).

На основании договора цессии №53 от 06 мая 2019 года от ИП Сиренко К.В. к Аракелян Э.В. перешло право требования по неустойке за период с 24 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года (л.д.80 обр.- 81).

15 мая 2019 года Аракелян Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 24 октября 2017 года по17 ноября 2017 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д. 80).

На основании договора цессии №54 от 06 мая 2019 года от ИП Сиренко К.В. к Аракелян Э.В. перешло право требования по неустойке за период с 13 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года (л.д.86 обр.- 87).

15 мая 2019 года Аракелян Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 18 ноября 2017 года по 12 декабря 2017 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д. 86).

На основании договора цессии №55 от 06 мая 2019 года от ИП Сиренко К.В. к Аракелян Э.В. перешло право требования по неустойке за период с 13 декабря 2017 года по 06 января 2018 года (л.д.84 обр.- 85).

15 мая 2019 года Аракелян Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 13 декабря 2017 года по 06 января 2018 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д. 84).

На основании договора цессии №56 от 06 мая 2019 года от ИП Сиренко К.В. к Аракелян Э.В. перешло право требования по неустойке за период с 07 января 2018 года по 31 января 2018 года (л.д.82 обр.- 83).

15 мая 2019 года Аракелян Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 07 января 2018 г. по 31 января 2018 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д. 82).

На основании договора цессии №57 от 06 мая 2019 года от ИП Сиренко К.В. к Аракелян Э.В. перешло право требования по неустойке за период с 01 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года (л.д.90 обр.- 91).

15 мая 2019 года Аракелян Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 01 февраля 2018 года по 25 февраля 2018 года в размере 42675 рублей (л.д. 90).

На основании договора цессии №58 от 06 мая 2019 года от ИП Сиренко К.В. к Аракелян Э.В. перешло право требования по неустойке за период с 20 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года (л.д.88 обр.- 89).

15 мая 2019 года Аракелян Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 20 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д. 88).

На основании договора цессии №60 от 06 мая 2019 года от ИП Сиренко К.В. к Аракелян Э.В. перешло право требования по неустойке за период с 14 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года (л.д.92 обр.- 93).

15 мая 2019 года Аракелян Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 14 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д. 92).

На основании договора цессии №59 от 06 мая 2019 года от ИП Сиренко К.В. к Аракелян Э.В. перешло право требования по неустойке за период с 09 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года (л.д.94 обр.- 95).

15 мая 2019 года Аракелян Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 09 октября 2018 года по 02 ноября 2018 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д. 94).

На основании договора цессии №74 от 06 мая 2019 года право требования по неустойке за период с 26 февраля 2018 г. по 22 марта 2018 года от ИП Сиренко К.В. перешло к Королеву А.С. (л.д. 96 обр.- 97).

15 мая 2019 года Королев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 26 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д. 96).

На основании договора цессии №75 от 06 мая 2019 года право требования по неустойке за период с 23 марта 2018 г. по 16 апреля 2018 года от ИП Сиренко К.В. перешло к Королеву А.С. (л.д. 98 обр.- 99).

15 мая 2019 года Королев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 23 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д. 98).

На основании договора цессии №76 от 06 мая 2019 года право требования по неустойке за период с 17 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года от ИП Сиренко К.В. перешло к Королеву А.С. (л.д. 100 обр.- 101).

15 мая 2019 года Королев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 17 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года ( 25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д.100).

15 мая 2019 года Королев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 12 мая 2018 года по 05 июня 2018 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д.143).

На основании договора цессии №77 от 06 мая 2019 года право требования по неустойке за период с 06 июня 2018 года по 30 июня 2018 года от ИП Сиренко К.В. перешло к Королеву А.С. (л.д. 102 обр.- 103).

15 мая 2019 года Королев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 06 июня 2018 года по 30 июня 2018 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д.102).

На основании договора цессии №78 от 06 мая 2019 года право требования по неустойке за период с 06 июня 2018 года по 30 июня 2018 года от ИП Сиренко К.В. перешло к Королеву А.С. (л.д. 102 обр.- 103).

15 мая 2019 года Королев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 06 июня 2018 года по 30 июня 2018 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д.102).

На основании договора цессии №79 от 06 мая 2019 года право требования по неустойке за период с 01 июля 2018 года по 25 июля 2018 года от ИП Сиренко К.В. перешло к Королеву А.С. (л.д. 106 обр.- 107).

15 мая 2019 года Королев А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 01 июля 2018 года по 25 июля 2018 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д.106).

На основании договора цессии №15 от 06 мая 2019 года право требования по неустойке за период с 26 июня 2017 года по 15 июля 2017 года от ИП Сиренко К.В. перешло к Лобачеву В.Н. (л.д. 116 обр.- 117).

15 мая 2019 года Лобачев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 26 июня 2017 года по 15 июля 2017 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д.116).

На основании договора цессии №16 от 06 мая 2019 года право требования по неустойке за период с 16 июля 2017 года по 09 августа 2017 года от ИП Сиренко К.В. перешло к Лобачеву В.Н. (л.д. 114 обр.- 113).

15 мая 2019 года Лобачев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 16 июля 2017 г. по 09 августа 2017 г. ( 25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д.114).

На основании договора цессии №17 от 06 мая 2019 года право требования по неустойке за период с 10 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года от ИП Сиренко К.В. перешло к Лобачеву В.Н. (л.д. 112 обр.- 113).

15 мая 2019 года Лобачев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 10 августа 2017 года по 03 сентября 2017 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д.112).

На основании договора цессии №18 от 06 мая 2019 года право требования по неустойке за период с 04 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года от ИП Сиренко К.В. перешло к Лобачеву В.Н. (л.д. 110 обр.- 111).

15 мая 2019 года Лобачев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 04 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д.110).

На основании договора цессии №19 от 06 мая 2019 года право требования по неустойке за период с 29 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года от ИП Сиренко К.В. перешло к Лобачеву В.Н. (л.д. 108 обр.- 109).

15 мая 2019 года Лобачев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с 29 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года (25 дн.) в размере 42675 рублей (л.д.108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу № А41-98541/18 исковые требования ИП Сиренко К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Сиренко К.В. взыскано страховое возмещение в размере 170000 рублей, неустойка в размере 17070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6633 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей 89 копеек, юридические услуги в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ИП Сиренко К.В. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано (л.д. 67-73).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу № А41- 98541/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (л.д.74-77).

19 июня 2019 года Лобачев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 84 Волгоградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за период с 21 июня 2017 года по 15 июля 2017 года в размере 42675 рублей, судебных расходов (л.д. 118-119).

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 22 июля 2019 года исковые требования Лобачева В.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобачева В.Н. взыскана неустойка по страховому событию от 26 апреля 2017 года в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1480 рублей 25 копеек ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 120-123).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Лобачева В.Н. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки изменено в части взысканной с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Лобачева В.Н. неустойки, уменьшен размер взыскания с 9000 рублей до 5000 рублей; в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК « Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д. 125-128).

01 ноября 2019 года Аракелян Э.В. обратился к мировому судье судебного участка № 84 Волгоградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за период с 14 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 42675 рублей, судебных расходов (л.д. 129-131).

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года исковые требования Аракеляна Э.В. оставлены без рассмотрения (л.д.132-133).

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 18 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Аракеляна Э.В. без удовлетворения (л.д.134-135).

Таким образом, с претензиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по страховому событию, имевшему место 26 апреля 2017 года за различные периоды обращались ИП Сиренко К.В., Королев А.С., Аракелян Э.В. и Лобачев В.Н. 22 раза на общую сумму неустойки 938850 рублей (42675 рублей х 22).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что возникновение у ответчика Королева А.С. права требовать присуждения неустойки за периоды с 26 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года в размере 42675 рублей; с 23 марта 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 42675 рублей; с 17 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года в размере 42675 рублей; с 06 июня 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 42675 рублей; с 01 июля 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 42675 рублей по день фактического исполнения обязательства непосредственно связано с действиями истца ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения, и по своему усмотрению реализовавшего свои права в отношениях спотерпевшим, передавшим свое право требования по договору цессии Королеву А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой иск лица, не исполняющего требования законодательства об ОСАГО, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А 41-98541/18 от 18 февраля 2019 года, не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в суд о взыскании этой неустойки.

Между тем, ответчик Королев А.С. в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки не обращался. Применение указанной нормы на будущее время недопустимо, т.к. не представляется возможным на этой стадии исследовать и оценивать категории соразмерности нарушения обязательства и его последствия.

Поскольку в настоящее время иск в суд Королевым А.С. не заявлен, а финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд не доказала факта своего нарушенного права, при этом неверно выбрав способ его защиты, суд первой инстмнции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и имеются основания для снижения размера неустойки, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаными на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: