Решение по делу № 33-4252/2023 от 18.05.2023

В суде первой инстанции дело № 2-5760/2022

Дело № 33-4252/2023                                                          г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Моргунова Ю.В.,

судей                    Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2023 года гражданское дело по иску Цаюк М.А. к Ряднову А.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Ряднова А.В.- Заяц М.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Цаюк М.А. – Дудкина М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цаюк М.А. обратилась в суд с иском к Ряднову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 197 260 руб., расходов по оплате экспертизы 5 000 руб., расходов по направлению телеграммы 630 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины 5 146 руб.

В обоснование иска указав, что 09.12.2021 истец припарковала принадлежащий ей автомобиль Nissan March вблизи забора дома <адрес>, собственником которого является ответчик. 10.12.2021 обнаружила, что в результате схода с крыши дома снежной массы со льдом принадлежащему ей транспортному средству причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 197 260 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.12.2022 иск удовлетворен.

С Ряднова А.В. в пользу Цаюк М.А. взыскан материальный ущерб в размере 197 260 руб., убытки 5 630 руб. 10 коп., судебные расходы 5 146 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Заяц М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на представленную в материалах дела видеозапись, из которой видно наличие предупреждающей таблички на заборе возле дома, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности при парковке автомобиля. Кроме того, истцом были допущены нарушения санитарных норм и правил при парковке автомобиля, который был припаркован ею вплотную к забору жилого дома.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Цаюк М.А. – Дудкин М.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, Ряднов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления его представителя.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Nissan March, государственный регистрационный знак №.

09.12.2021 в результате схода снежных масс со льдом с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному вблизи забора указанного дома, причинены механические повреждения.

Собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Ряднов А.В.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску от 14.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неизвестных лиц на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, отказано. Согласно данному определению у автомобиля Nissan March, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра имелись следующие повреждения: поломаны передние и задние дворники, треснуто лобовое стекло, имеется повреждение решетки возле стекла, на капоте имеется вмятина, верхняя часть кузова, передняя и задняя боковая дверь с левой стороны имеют деформацию, деформацию имеет передний бампер, что зафиксировано актом осмотра места происшествия от 10.12.2021.

Согласно заключению специалиста № 8483/21 от 17.01.2022, выполненному ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 132 800 руб., без учета износа – 197 260 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также учитывая тот факт, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик, который в силу закона обязан следить за состоянием принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с собственника жилого дома в размере 197 260 руб.

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу, суд принял представленное истцом заключение эксперта, учитывая, что ответчик не представил иной стоимости размера ущерба.

При этом суд не нашел оснований для применения в рассматриваемом споре правил абзаца первого пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, правильно возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию своего имущества, что привело к повреждению автомобиля истца, то есть между бездействиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь, с чем судебная коллегия соглашается.

Стороной ответчика не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Доводы жалобы о наличии предупреждающей таблички на заборе возле дома, информирующей о возможности схода снега, не нашли своего подтверждения. Представленной в материалах дела видеозаписью данный факт не подтверждается. Иных доказательств наличия на ограждающем заборе предупреждающих знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из дела видно, что Цаюк М.А. при выборе места парковки своего автомобиля вблизи дома по адресу: <адрес>, действуя с разумной степенью осмотрительности, не могла предполагать возможность схода снежной массы с крыши здания. При этом, в деле отсутствуют доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих требования к выбору места парковки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ряднова А.В.- Заяц М.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи