Решение по делу № 2-97/2023 (2-1248/2022;) от 23.11.2022

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны    Красноярского края                  21 февраля 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Криницкой И.В., Головиной Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Криницкой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 26.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта . по эмиссионному контракту . и открыт счет .. 26.01.2022 С. умер. Предполагаемым наследником С. является Криницкая И.В. Просят взыскать задолженность по указанному договору кредитной карты в размере 40 308,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409,26 рублей.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик Криницкая И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего не явилась, представителя не обеспечила. Причины неявки не сообщила.

Привлеченная определением Богучанского районного суда от 26.12.2022 года к участию в деле в качестве соответчика Головина Н.Р. на основании справки нотариуса Богучанского нотариального округа №01-21/340, так как является единственной наследницей С.., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего не явилась, представителя не обеспечила, причину неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта №427901хххххх9250 по эмиссионному контракту . и открыт счет ..

26.01.2022 года С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти . (л.д.22).

Согласно справки нотариуса Богучанского нотариального округа Шевчук О.В. №01-21/340 от 08.12.2022 года, по данным алфавитной книги учета наследственных дел, заведено наследственное дело . в отношении С.., наследником которого является Головина Н.Р.

У ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 40 308,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг –30 305,24 рублей, просроченные проценты –10 003,58 рублей, текущие проценты.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ответу Богучанского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 25.11.2022 года сведений о наличии зарегистрированных прав на маломерные суда в отношении Сипулина О.Р. 02.05.1966 г.р. не имеется (л.д.106).

Согласно ответов АО «Альфа-банк», ПАО «Росбанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк» С. клиентом банков не является (л.д.109, 111, 121, 128).

Согласно выписке ЕГРН от 21.12.2022 года, С. является собственником земельного участка по адресу: . (л.д.113-114).

Согласно ответу ГЭГ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, сведений о наличии зарегистрированных прав на транспортные средства в отношении С. не имеется (л.д.116).

Согласно ответу ГУ – Отделения пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю от 13.12.2022 года С. получателем пенсии не является (л.д.117).

Согласно ответу Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» за С. объектов недвижимости на территории г. Красноярска на праве собственности не зарегистрировано (л.д.119).

Согласно ответу Гостехнадзора Красноярского края от 13.12.2022 года сведений о наличии зарегистрированных прав на самоходную технику в отношении С. не имеется (л.д.124).

Истец фактически свои исковые требования обосновал тем, что предполагаемыми наследниками умершего С. является Криницкая И.В., в связи с чем должна исполнить обязанности наследодателя по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что Криницкая И.В. не является наследником умершего С. т.к. юридически не вступала в наследство и фактически наследство после смерти С. не принимала, в связи с чем не должна исполнять обязанности умершего С. по погашению образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

В связи с тем, что факт принятия наследником Криницкой И.В. наследственного имущества наследодателя С. в судебном заседании не установлен, принимая во внимание то, что каких-либо иных оснований своих исковых требований, истцом в исковом заявлении не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ответчику Криницкой И.В.

Из материалов дела следует, что наследство С. состоит из земельного участка, расположенного по адресу: . Наследником указанного имущества является Головина Н.Р.

Стоимость наследуемого имущества на момент смерти наследодателя составила 127 640 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными Росреестром.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании с ответчика Головиной Н.Р. задолженности по договору международной банковской карты обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследуемого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 1 409,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Криницкой И.В., Головиной Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Головиной Н.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору - по счету международной банковской карты . в пределах стоимость наследуемого имущества в размере 40 308 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Криницкой И.В. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Г.Н. Аветян