Решение по делу № 2-2678/2022 от 15.08.2022

79RS0002-01-2022-005106-62

2-2678/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Завражиной О.М.,

с участием представителя истца, третьего лица Инкиной С.И.,

ответчика Кирилловой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Кирилловой Яне Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса, –

у с т а н о в и л:

ФССП России обратилась в суд с иском к Кирилловой Я.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2021 по делу № 2-192/2021 частично удовлетворены исковые требования Романенко В.Г. к ФССП России, так за счет казны РФ в пользу Романенко В.Г. взыскан ущерб в размере 116 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, 10.04.2021 указанное решение вступило в законную силу. Основанием для частичного удовлетворения исковых требований Романенко В.Г. послужило ненадлежащее исполнение судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Кирилловой Я.Г. своих должностных обязанностей. По делу установлено, что туристическая поездка Романенко В.Г. была невозможно 03.11.2018 по причине того, что в отношении нее действовали на отмененные процессуальные акты территориального органа ФССП России о временном ограничении на выезд из РФ, которые своевременно не были отменены судебными приставами-исполнителями, что указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно на наличие правовых оснований для возмещения истцу убытков, причиненных данными действиями. В период нарушения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Кириллова Я.Г. действующего законодательства, она состояла в должности федерального государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО согласно приказу Управления от 01.08.2017 № и до настоящего момента является действующим сотрудником органа принудительного исполнения согласно приказа ФССП России от 20.05.2020 №. При назначении на должность Кирилловой Я.Г. был подписан должностной регламент от 26.03.2018 разделом 5 которого установлена ответственность должностного лица. В соответствии с п. 5.3 должностного регламента судебный пристав -исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности. ФССП России перечислена денежная сумма в размере 126 000 рублей Романенко В.Г., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021. Таким образом, ФССП России приходит к выводу, что размере материального вреда доказан, установлена причинная связь между причиненными вредом и незаконными действиями ответчика. Просит суд взыскать с Кирилловой Яны Геннадьевны в пользу Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в порядке регресса в размере 126 000, 00 рублей.

Представитель истца и третьего лица Инкина С.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Кириллова Я.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, суду дополнительно пояснила, что считает, что расходы, не связанные напрямую с действиями судебного пристава. Данное исполнительное производство она не вела, она только прекращала производство, при этом в программе все отметила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела установлено, что 02.03.2016 исполнительное производство№-ИП, возбуждено отделом судебных приставов по г. Биробиджану № 1 в отношении должника Романенко В.Г. в пользу взыскателя Пашкина А.А.

25.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 вынесено постановление о временном ограничении на право выезда должника Романенко В.Г. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

26.05.2018 информация об ограничении права Романенко В.Г. на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком об Автоматизированной информационной системы ФССП России.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2018 заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Биробиджану № 1 УФССП по ЕАО Пестовой К.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Романенко В.Г. удовлетворено, прекращено исполнительное производство от 02.03.2006 №-ИП в отношении должника Романенко В.Г., возбужденное на основании исполнительного листа от 20.10.2015 №, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № 2-2848/2015. Данное определение вступило в законную силу 31.05.2018.

01.06.2018 в адрес отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 поступило определение Биробиджанского районного суда ЕАО о прекращении исполнительного производства №-ИП.

04.06.2018 исполнительное производство №-ИП прекращено с прекращением и отменой всех действующих ограничений, что следует из постановления о прекращении исполнительного производства от 04.06.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кирилловой Я.Г. с указанием в резолютивной части постановления на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а так же установленных для должника ограничений.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Романенко В.Г. ущерб в общем размере 116 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Названным выше судебным актом установлено, что туристическая поездка истца была невозможна 03.11.2018 по причине того, что в отношении нее действовали не отмененные процессуальные акты территориального органа ФССП России о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которые своевременно не были отменены судебными приставами- исполнителями, что указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, соответственно, на наличие правовых оснований для возмещения истцу убытков, причиненных данными действиями.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено что Кириллова Я.Г. с 01.08.2019 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО.

Согласно п. 5.3 должностного регламента судебный пристав исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Обязанность по отмене мер, возникла у судебного пристава -исполнителя Кирилловой Я.Г. по состоянию на 04.06.2018 по факту прекращения исполнительного производства. С момента прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был безусловно предпринять меры для снятия ограничения на выезд должника за пределы РФ и не позднее следующего дня направить копию постановления о снятии данного ограничения в уполномоченные органа.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2021 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кирилловой Я.Г., причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При таких обстоятельствах, в результате неправомерных действий ответчика Кирилловой Я.Г. истцу причинен ущерб.

Доказательств своей невиновности Кирилловой Я.Г. не представлено.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ материальная ответственность Кириллова Я.Г. ограничена ее средним месячным заработком.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

В соответствии со справкой, предоставленной истцом, средний заработок Кирилловой Я.Г. составляет 81 646,96 рублей.

Из материалов дела установлено, что Кириллова Я.Г. имеет двоих детей Кириллову П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кириллова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кириллова П.И. обучается в ФГБОУ «Российская академия народного хозяйства и государственной службы по Президенте РФ» на втором курсе по очной форме обучения с оплатой стоимости обучения по основной образовательной программе. Согласно договора образования от 06.08.2021 полная стоимость образовательной услуги академии составляет 202 800 рублей. Стоимость обучения за 2021/2022 год составляет 86 190 рублей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие умышленных действий ответчика, а также учитывая семейное и материальное положение Кирилловой Я.Г., а именно, нахождение на ее иждивении двоих детей, наличие кредитных обязательств, а также учитывая оплату ее труда, которая является фиксированной и ограничена заработной платой, отсутствие иного дохода, суд считает возможным снизить размер ущерба, причиненный работодателю до 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Кирилловой Яне Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Яны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Кирилловой Яны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022