Решение по делу № 2-2866/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-2866/2021

УИД 74RS0007-01-2021-002862-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернева А. А. к Ивановой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернев А.А. обратился в суд с иском к Ивановой С.Н. о взыскании материального ущерба в виде затрат на ремонт автомобиля в размере 167 732,50 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на уведомление об осмотре в размере 467 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы. В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Челябинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ивановой С.Н. и автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черневу А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивановой С.Н., которая нарушила п. 8.1 ПДД. Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» произведена страховая выплата в общей сумме 109 000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 167 735,50 руб.

Истец Чернев А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Заварухин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Иванова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивановой С.Н. - Лычагин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО-Страхование» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Челябинск, <адрес> СХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ивановой С.Н. и автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Чернева А.А. (л.д. 74, 75, 95-101).

Согласно материалу по ДТП, водитель Иванова С.Н. нарушила п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Заслушав участников процесса, свидетеля Черневу К.А., изучив материалы дела по ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Иванова С.Н., управляя транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота, не убедилась в его безопасности, создала помеху для движения автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернева А.А., и совершила с ним столкновение, в результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, представленными фотографиями, а также письменными пояснениями участников ДТП, данными ими при оформлении материалов по ДТП.

Так, водитель Чернев, изначально в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ дал письменные объяснения о том, что он двигался по второй полосе движения, в первой полосе двигался автомобиль Мазда с включенным правым поворотом, после чего водитель Мазда резко повернула налево перед ним для выполнения разворота, в связи с чем, им было применено экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Данные показания он подтвердил в ходе рассмотрения дела судом. Также, его показания подтвердила свидетель Чернева К.А.

Тогда как Иванова С.Н. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что она двигалась правее края проезжей части и искала место для разворота. Из-за грязи дорожную разметку было не видно. После того, как она убедилась, что навстречу не движутся транспортные средства, в левое зеркало была заметна одна машина, которая двигалась вдалеке, она, включив левый сигнал поворота, начал выполнять маневр разворота. В какой-то момент движущийся сзади автомобиль совершил с ней столкновение.

В судебном заседании Иванова дала иные показания, пояснив, что она двигалась между первой и второй полосой, водитель Чернев двигался за ней. Когда она убедилась в безопасности движения, включила левый поворот, начала его совершать и почувствовала удар с левой стороны. Также, пояснила, что она предварительно перед разворотом перестроилась в левую полосу.

Суд не принимает во внимание показания ответчика, данные последней в ходе рассмотрения дела, поскольку они противоречат ее показаниям, данным непосредственно после ДТП.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Иванова пояснила, что перед выполнением разворота в левое зеркало она увидела одну машину, которая двигалась вдалеке, таким образом, Иванова перед совершением маневра разворота не заняла, по мнению суда, крайнее левое положение на дороге.

Расположение автомобилей после ДТП и характер повреждений автомобилей, также говорит о том, что разворот Иваново    й осуществлялся не с крайней левой полосы для движения.

Кроме этого, как следует из схемы ДТП и фотографий, в месте разворота Ивановой имелась сплошная двойная линия 1.3, которая, согласно ПДД, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. Согласно ПДД линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В связи с этим, суд полагает, что Иванова виновна в совершении ДТП, поскольку последней были нарушены пункты 8.1, 8.5 ПДД, кроме того, нарушены правила дорожной разметки.

Нарушений ПДД в действиях Чернева не усматривается.

Гражданская ответственность водителя Ивановой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя Чернева была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 135, 136).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 219110, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Чернев А.А. обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 127, 128).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и Черневым А.А. заключено Соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости и всех иных расходов, составляет 109 000 руб. (л.д. 141).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб. (л.д. 143).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, где была застрахована ответственность ответчика Ивановой, СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 109 000 руб. (л.д. 151).

Истец полагает, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, и в день заключения соглашения с ПАО «АСКО-Страхование» обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак № составляет 276 732,50 руб. (л.д. 13-65).

Истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму восстановительного ремонта своего ТС, за вычетом выплаченного страховой компанией возмещения, в размере 167 732,50 = (276 732,50 – 109 000).

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Ф3 («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Сам по себе факт исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не лишает истца права требования полного возмещения убытков со страховой компании.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и Черневым А.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости и всех иных расходов, составляет 109 000 руб. (л.д. 141).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до подписания с ПАО «АСКО-Страхование» вышеуказанного соглашения о выплате возмещения, истец обратился в ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Это следует из телеграммы, которая направлялась в адрес ответчика для прибытия ее на осмотр ТС истца. Телеграмма была направлена 30.12.2020г., осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В один день ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение с ПАО «АСКО-Страхование» на сумму 109 000руб. и получено экспертное заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, государственный регистрационный знак №, составляет 276 732,50 руб.

    При этом, зная о том, что для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля суммы, рассчитанной ПАО «АСКО-Страхование» недостаточно, тем не менее, истец подписал вышеуказанное соглашение.

Как указано выше, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом, по мнению суда, при рассмотрении дела необходимо учитывать все обстоятельства, в частности также, являлась ли правомерной страховая выплата (даже по соглашению) вместо осуществления ремонта, и являлось ли добросовестным поведение страховой компании и потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность Ивановой была застрахована в установленном законом порядке, размер восстановительного ремонта не превышает лимит по договору ОСАГО, доказательств этого не представлено, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля. Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чернева А. А. к Ивановой С. Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит отказать, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 248,74 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернева А. А. к Ивановой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 732,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 025, 87 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в общей сумме 715,74 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года