Решение по делу № 8Г-17713/2023 [88-18251/2023] от 08.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 39RS0001-01-2021-008787-47

Дело № 88-18251/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                    13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2022 по иску Полетаева В.В. к Москаленко А.С. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку и по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Москаленко А.С. о признании реконструированного многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Москаленко А.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. иски Полетаева В.В. и администрации городского округа «Город Калининград» к Москаленко А.С. удовлетворены, самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой, суд обязал       Москаленко А.С. в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, привести указанную постройку в соответствие с установленными требованиями, путем сноса самовольно возведенной двухэтажной пристройки к вышеуказанному многоквартирному жилому дому, размером в плане 5,0 х 9,12 м, обустроенной со стороны дворового фасада дома <адрес>, и приведения вышеуказанного многоквартирного жилого дома в состояние, предшествовавшее возведению пристройки (в соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 27 января 2004 г.), с Москаленко А.С. в пользу Полетаева В.В. взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а также в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Москаленко А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Полетаев В.В., администрация городского округа «Город Калининград», Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООО «Жилкомфонд» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 14 августа 2023 г., 21 августа 2023 г., 22 августа 2023 г., 22 августа 2023 г. и 25 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Москаленко А.С., Стрельцов А.В., Горбунов В.В., Шубный В.К., Иванов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартиры в доме <адрес> принадлежат на праве собственности:

- <адрес> - Полетаеву В.В.;

- <адрес> - Москаленко А.С. (? с 2010 года и ? с 2020 года);

- <адрес> - Шубному В.К.;

- <адрес> - Стрельцову А.В.

Принадлежность квартир подтверждена выписками из ЕГРН и сторонами согласовано подтверждается.

Под домом <адрес> образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м с видом разрешенного использования - под существующий многоквартирный жилой дом.

Из акта проверки №СН-2/417 от 14 сентября 2021 г. Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области следует, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, возведенный до 1945 года; к указанному жилому дому со стороны квартиры 2 дома 20 осуществляется возведение пристройки из керамических блоков на бетонном фундаменте; указанная пристройка имеет признаки капитального строения, работы по возведению пристройки не завершены. Возведение пристройки к многоквартирному жилому дому является реконструкцией многоквартирного жилого дома. Лицом, осуществившим работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в части пристройки является собственник квартиры <адрес> - Москаленко А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проведение работ по реконструкции спорного объекта капитального строительства, допускается только по разрешению на строительство, соистцы утверждали, что ответчиком проведены работы по самовольной реконструкции спорного объекта, ответчик данное утверждение не опровергает, поскольку в результате проведения работ, изменились параметры объекта капитального строительства: площадь, объем, осуществлено расширение объекта капитального строительства, и пришел к выводу, что спорный жилой дом был реконструирован.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2017 г. по гражданскому делу №2-1086/2017 по иску Страукене И.Н., Москаленко А.С. к Полетаеву В.В. о признании незаконным отказа дать согласие на реконструкцию квартиры, считать реконструкцию согласованной, отказ Полетаева В.В. дать согласие на реконструкцию квартиры <адрес> признан незаконным, постановлено считать реконструкцию квартиры <адрес> согласованной. Данное решение вступило в законную силу;     Для оценки того, соответствует ли здание после проведения работ по возведению пристройки обязательным требованиям и соответствует ли оно проекту, реконструкция по которому решением суда признана согласованной, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, вместе с тем, поскольку эксперт Калеватов М.Н. при исследовании спорного объекта не был допущен внутрь, вывод о состоянии объекта и соответствии всем строительным нормам, он сделал исходя из внешнего осмотра, а также не применял при оценке соответствия градостроительным требованиям Правила землепользования и застройки, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой объемно-планировочное решение жилого дома <адрес> не соответствует указанному в выписке из ЕГРН от 21 июня 2021 г. Жилой дом реконструирован с возведением новых пристроек со стороны дворового фасада жилого дома.

К части дома № возведена двухэтажная пристройка, в которой располагаются помещения квартиры № части жилого дома №50. Работы по возведению двухэтажной пристройки на дату осмотра 6октября 2022 г. не завершены.

Пристройка не учтена в техническом паспорте на здание жилого дома №. К части дома № также возведена одноэтажная пристройка, которая также не учтена в техническом паспорте на здание жилого дома №.

Стены пристройки наружные и внутренние выложены кладкой из керамического блока в уровне первого этажа и из керамического блока и облицовочного кирпича в уровне второго этажа. В кладке стен отсутствуют тычковые ряды в верхнем (последнем) ряду, в уровне обрезов стен, что относится к критическим дефектам (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации).

Несоблюдение требований нормативных документов при выполнении деформационного шва в стенах относится к значительным дефектам (дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность).

Работы по возведению двухэтажной пристройки выполнены с нарушением требований СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции СНиП II- 2281*», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», СП 17.13330.2017 «Кровли» со значительными и критическими дефектами. Устранение выявленных дефектов технически невозможно.

Работы по возведению двухэтажной пристройки в части утепления стен не выполнялись, теплозащита защита конструкций пристройки не обеспечена. Отсутствие теплозащиты конструкций и отопления квартиры №2 части дома №50 влияют на условия эксплуатации квартиры №1.

Из вышеизложенного следует, что объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, после реконструкции - возведения пристройки (незавершенной строительством, не учтенной в техническом паспорте) не в полной мере соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Выполненные работы по реконструкции жилого дома не соответствуют проектной документации на реконструкцию жилого дома, разработанной ООО «ГРАВИОНТ» №0909 в 2017г. в части архитектурного, объемно-планировочного и конструктивного решения.

При выполнении строительно-монтажных работ по возведению пристройки допущены нарушения требований нормативных документов в части возведения фундамента, кладки стен и устройства кровли над помещением коридора квартиры № части жилого дома №. Такие нарушения не обеспечивают механическую безопасность конструкций и соответствие здания требованиям безопасности в целом, следовательно, создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания. Эксплуатация вышеуказанного объекта капитального строительства после завершения всех работ по возведению пристройки (не учтенной в техническом паспорте) с выявленными дефектам может создать угрозу жизни, здоровью граждан, а также угрозу повреждения имущества, в том числе угрозу конструкциям жилого дома <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что данное заключение экспертов является допустимым и убедительным доказательством, пришел к выводу о том, что проведенная ответчиком самовольная реконструкция не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни, здоровью граждан, а также угрозу повреждения имущества, и не может быть приведена в соответствие установленным требованиям, поскольку недостатки являются неустранимыми. Для их устранения потребуется полный демонтаж конструкций пристройки, в том числе стен и фундамента.

Суд первой инстанции признал ссылку на недопустимость вышеуказанного экспертного заключения несостоятельной, поскольку ответчик, осуществивший самовольную реконструкцию, доказательств соответствия данной реконструкции установленным нормам и правилам не представил, и представленные соистцам доказательства не опроверг.

Кроме того, указал, что рецензия на экспертное заключение также не является достаточным основанием к отмене решения суда и вопреки доводам рецензии заключение эксперта мотивировано, экспертиза проведена экспертом Поляковой Т.И., имеющей сертификат соответствия судебного эксперта и соответствующую экспертную специальность, стаж работы по специальности — 37 лет, стаж экспертной работы - 25 лет.

Разрешая вопрос о способах приведения многоквартирного жилого дома в соответствие с установленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что приведение спорного многоквартирного жилого дома в соответствие с установленными требованиями возможно только путем сноса самовольно возведенной двухэтажной пристройки к вышеуказанному многоквартирному. жилому дому, и приведения вышеуказанного многоквартирного жилого дома в состояние, предшествовавшее возведению пристройки (в соответствии с техническим паспортом на дом по состоянию на 27 января 2004 г.), поскольку недостатки являются неустранимыми (для их устранения потребуется полный демонтаж конструкций пристройки, в том числе стен и фундамента).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии технического паспорта объекта недвижимости от 27 января 2004 г. не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции указанное возражение ответчиком заявлено не было, предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлось, в материалах дела имеется копия технического паспорта, предоставленная БТИ, не оспоренная при рассмотрении дела, на основании который постановлено решение /л.д.42-68 т.1/.

Доводы кассационной жалобы о праве на проведение реконструкции объекта, об отсутствии дефектов строительства не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Доводы кассационной жалобы об обращении в суд с иском о сохранении самовольной постройки не позволяют прийти к выводу о необоснованности и незаконности судебных постановлений, принимая во внимание, что само по себе возражение ответчика против иска и заявление о сохранении самовольной постройки не дает оснований для сохранения объекта недвижимости в реконструированном виде при наличии угрозы жизни и здоровью людей, возведении строения с нарушением жилищных прав собственников многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертным исследованием установлено наличие критических дефектов строительства, способы сохранения постройки не приведены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи