Решение по делу № 33-3565/2021 от 23.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                  Дело № 2-1345/2020 (№ 33-3565/2021)

УИД 39RS0001-01-2019-008502-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей                                 Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре                   Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к Моторину Владимиру Валентиновичу о признании неоконченного строительством объекта самовольной постройкой и обязании привести объект в соответствие с установленными требованиями

с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Омега-М» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Моторина В.В. – Абаева Д.А., указавшего, что решение суда не затрагивает прав ООО «Омега-М», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Моторину В.В., указав, что Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес администрации городского округа «Город Калининград» было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 10 октября 2019 года № 50 и документы, подтверждающие данный факт. В ходе проверки, проведенной Министерством регионального контроля (надзора), установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит Моторину В.В. на праве собственности с видом разрешенного использования «под существующий индивидуальный жилой дом». Ранее на данном участке располагался жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, также находившийся в собственности ответчика. Моторину В.В. 18 сентября 2017 года было выдано разрешение на строительство № 39-39301000-110-2017 с целью реконструкции указанного жилого дома. Основанием для выдачи явился градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) от 19 мая 2017 года № RU-39301000-7621. На момент проверки жилой дом с кадастровым номером <адрес> снесен. Уведомление о планируемом сносе указанного объекта капитального строительства в комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» не поступало; согласование строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке ответчиком получено не было. При проверке установлено, что в границах земельного участка ответчика осуществляется строительство нового объекта капитального строительства: вырыт котлован, устроена бетонная плита, выполнены работы по устройству стен подвального этажа до отметки уровня перекрытий подвального этажа, посредством устройства монолитной конструкции с металлическим каркасом из арматуры; расстояние от северной границы земельного участка до стен строящегося объекта капитального строительства составляет 1,35 - 1,74 м, от восточной границы земельного участка до стен строящегося объекта капитального строительства – 1,73 - 1,85 м, от южной границы земельного участка до стен объекта капитального строительства – 2,7 - 3,0 м. Расстояние от существующего дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, до стен объекта составляет 5,5 м, что менее установленного требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130.2013 (6 м). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать самовольной постройкой объект неоконченного строительства, состоящий из бетонной плиты и стен подвального этажа, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и обязать ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести указанную самовольную постройку в соответствие с установленными противопожарными требованиями.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2020 года исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Омега-М», просит решение отменить. Указывает, что общество является собственником пяти квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>, расположенном на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем считает, что решение суда нарушает права и законные интересы общества. Нарушение прав связано с тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществляет незаконное строительство, которое приводит к разрушению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Не соглашается с выводами суда, указывая, что реконструкция должна производиться в пределах границ прежнего фундамента жилого дома с соблюдением расстояний до соседних земельных участков. Однако ответчик полностью снес дом и приступил к строительству нового строения с нарушением допустимых расстояний. Судом не дана оценка видам работ по реконструкции жилого дома и месту расположения объекта в пределах земельного участка. Судом не учтено, что разрешения на строительство ответчик не имеет.

Истец администрация городского округа «Город Калининград», ответчик Моторин В.В., третье лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Моторину В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<адрес> с видом разрешенного использования «под существующий индивидуальный жилой дом» и расположенный на данном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 69,3 кв. м.

8 сентября 2017 года Моторин В.В. обратился в комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанного индивидуального жилого дома, приложив к заявлению ГПЗУ от 19.05.2017, свидетельства о праве собственности на дом <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, соглашение от 18 августа 2017 года об использовании территории в пределах охранной зоны бытового коллектора и водопроводной линии, ГПЗУ от 19.05.2017 № RU39301000-7621 с обозначением места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, заключение № 07/06/17 от 21.06.2017 ООО «112» по выполнению действующих требований нормативных документов в области пожарной безопасности при реконструкции указанного жилого дома, а также часть проекта реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты> (листы 5, 7, 8, 8а).

На основании представленных документов Моторину В.В. 18 сентября 2017 года было выдано разрешение № 39-RU39301000-110-2017 на реконструкцию вышеуказанного жилого дома.

Из акта проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 7 октября 2019 года № СН-2/463 следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> полностью демонтирован; в границах земельного участка ответчика осуществляется строительство нового объекта капитального строительства: вырыт котлован, устроена бетонная плита, выполнены работы по устройству стен подвального этажа до отметки уровня перекрытий подвального этажа, посредством устройства монолитной конструкции с металлическим каркасом из арматуры; расстояние от северной границы земельного участка до стен строящегося объекта капитального строительства – 1,35 - 1,74 м, от восточной границы земельного участка до стен строящегося объекта капитального строительства – 1,73 - 1,85 м, от южной границы земельного участка до стен объекта капитального строительства – 2,7 - 3,0 м. Расстояние от существующего дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, до стен объекта составляет 5,5 м, что менее установленного требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130.2013 (6 м). Уведомление о планируемом сносе указанного объекта капитального строительства в комитет территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» не поступало; согласование строительства объекта капитального строительства на указанном земельном участке Моториным В.В. получено не было.

По результатам проверки Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области сделан вывод о том, что строительные работы на земельном участке ответчика относятся к строительству нового объекта капитального строительства и в адрес администрации городского округа «Город Калининград» было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 10.10.2019 № 50 и документы, подтверждающие наличие таких признаков.

Как установлено судом, ответчиком получено разрешение на реконструкцию своего жилого дома, при этом им в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, были представлены ГПЗУ, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и фрагмент проекта реконструкции, содержащий описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, и на основании этих документов проведение реконструкции было разрешено.

Разрешая спор, суд, проанализировав понятия реконструкции и сноса объектов капитального строительства, изложенные в пп. 14, 14.4 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, Методические рекомендации по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности (утверждены и введены в действие Приказом Госстроя России от 10 ноября 1998 года № 8), пришел к выводу о том, что определение реконструкции охватывает широкий перечень работ и мероприятий по реконструкции объекта капитального строительства, не устанавливая ограничений по элементам конструкции, которые не должны подвергаться демонтажу, и не исключается демонтаж фундаментов, стен, иных конструкций, их замена или восстановление, в связи с чем отклонил довод истца о том, что сам факт полного демонтажа дома и обустройства на его месте котлована, в котором впоследствии обустроен фундамент, свидетельствует о сносе объекта капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт самовольного строительства, так как не представлено доказательств того, что возводимый объект является новым объектом капитального строительства. При этом сам по себе полный демонтаж жилого дома не указывает на его снос, поскольку обстоятельства демонтажа, использование оставшихся от дома строительных конструкций не изучались.

Так как истцом доказательств того, что проводимые работы не являются реконструкцией, не представлено, суд указал, что объект, расположенный на земельном участке ответчика, не является самовольной постройкой.

Не принимая во внимание доводы истца о нарушении ответчиком противопожарных норм, суд указал, что данные утверждения являются преждевременными, поскольку строительные работы на объекте ответчика не завершены и остановлены ниже отметки 0,0 (стены строения не возведены). Кроме того, суд указал, что ответчиком запланировано осуществление в ходе реконструкции противопожарных мероприятий (устройство противопожарной водяной завесы), что также указывает на преждевременность выводов о несоблюдении ответчиком противопожарных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ООО «Омега-М» не разрешался.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО «Омега-М» не нарушены, а потому общество не наделено правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Омега-М» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Следует отметить и то, что общество как собственник недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке, реализовало свое право на обращение в суд и апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 января 2021 года удовлетворен иск общества к Моторину В.В. в части признания самовольной постройкой бетонного нулевого цикла, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с возложением на Моторина В.В. привести его в соответствие с требованиям градостроительных норм и правил в части соблюдения отступа до границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Омега-М» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2020 года оставить без рассмотрения.

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи