Решение по делу № 2-36/2022 (2-4222/2021;) от 29.09.2021

Дело № 2-36/2022

УИН 04RS0007-01-2021-007947-20

                            Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                                                                                                  г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Н.С. к ПАО ТГК-14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

                      У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился представитель истца Аштуев В.М. с иском к ПАО ТГК-14, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 296 637,99 руб., расходы на оценку ущерба 7 500 руб., на услуги нотариуса 2 000 руб., на услуги представителя 17 000 руб., на оплату госпошлины 6 166,38 руб..

В обоснование иска указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320500, госномер ... принадлежащего ответчику, под управлением Шульгина Е.М., и автомобиля Тойота Камри, госномер ..., под управлением Трескиной В.Д.. ДТП произошло по вине водителя Шульгина Е.М.. Обратившись в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах, истец получила страховое возмещение в сумме 377 300 руб..

Согласно выводам экспертного исследования ИП Трифонов В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запчастей, составляет 673 937,99 руб., стоимость экспертизы – 7 500 руб.. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 296 637,99 руб., на основании ст. 1072 ГК РФ.

Определениями суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шульгин Е.М., ПАО СК Росгосстрах и АО СОГАЗ.

В судебное заседание истец не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представители по доверенности Аштуев В.М., Галин Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что оба эксперта (ИП Трифонов В.Г., Мардаев С.В.) не делают вывод о полной гибели автомобиля, следовательно, автомобиль подлежит восстановлению и необходимо определять размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, без учета износа запчастей.

Представители ответчика ПАО ТГК-14 по доверенности Иролтуева И.В., Сазонова Д.В. в судебном заседании с иском не согласились, просили определить размер ущерба с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, также просили снизить размер судебных расходов на услуги представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо Шульгин Е.М., представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав обе стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что ***. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 320500, госномер ..., принадлежащего ответчику, под управлением Шульгина Е.М., и автомобиля Тойота Камри, госномер ... под управлением Трескиной В.Д..

ДТП произошло по вине водителя Шульгина Е.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.. Вина в ДТП водителем Шульгиным Е.М. в судебном заседании не оспаривалась. Согласно его объяснениям в административном материале по факту ДТП Шульгин Е.М. вину признал.

В силу ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, возлагается на ответчика ПАО ТГК-14.

Гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ 320500, госномер ..., была застрахована в АО СОГАЗ, гражданская ответственность владельца ТС Тойота Камри, госномер ... была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Истец обратилась в свою страховую компанию ПАО СК Росгосстрах в порядке прямого возмещения убытков, ПАО Росгосстрах выплатил истцу страховое возмещение в размере 377 300 руб..

Согласно экспертным заключениям ООО ТК Сервис от ***., составленным по заказу ПАО Росгосстрах, была признана гибель имущества потерпевшего, в связи с чем ущерб был определен страховой организацией в размере действительной стоимости имущества на день ДТП, за минусом годных остатков, в размере 377 300 руб., при этом эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ разницу между выплаченным ей страховым возмещением 377 300 руб. и размером фактического ущерба, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта ее ТС, без учета износа запчастей, 673 937,99 руб..

Определением суда по данному гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта Мардаева С.В. размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Камри, госномер ..., в результате ДТП, составляет 515 100 руб..

Как следует из заключения эксперта, его пояснений в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа деталей, составляет 948 674,6 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа деталей, 267 046,13 руб., однако для определения целесообразности восстановительного ремонта ТС им была определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, которая составила 515 100 руб., и поскольку реальный ущерб не может превышать рыночную стоимость автомобиля истца, то соответственно, им определен ущерб в указанной сумме.

При этом эксперт суду подтвердил, что согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, которыми он руководствовался, полной гибели ТС в данном случае, действительно, не имеется, на что указывают представители истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля истца. Также не могут быть рассчитаны и годные остатки в этом случае, поскольку они рассчитываются только в случае полной гибели ТС.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и полагает принять его для целей определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Так, по мнению суда, является очевидным обстоятельством, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не может быть больше, чем его рыночная стоимость на дату ДТП в доаварийном, технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы представителей истца о том, что согласно п.7.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований полная гибель автомобиля истца не установлена, и, следовательно, необходимо исходить из показателя стоимости восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа, суд находит необоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта ТС и размер ущерба (убытков) могут не совпадать.

Эксперт ТП Трифонов в своем Акте экспертного исследования, на который ссылается истец, определил не размер ущерба, как просил истец, а указал лишь стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без износа деталей, рыночную стоимость автомобиля, а также определил годные остатки, и указал, что окончательное решение о стоимости ущерба может принять только лицо, соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством, им же приведен расчет затрат, связанных с восстановлением технического состояния поврежденного ТС на момент происшествия.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что с точки зрения экономической целесообразности восстанавливать поврежденный автомобиль рыночной стоимостью 515 100 руб. и нести при этом затраты в размере 948 674,6 руб. (либо по экспертному заключению ИП Трифонова аналогично нести затраты в размере 673 937,99 руб.) является неразумным, в связи с чем фактический ущерб истцу составляет рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

В ином случае, суммы, превышающие рыночную стоимость автомобиля истца, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца. Кроме того, как следовало из пояснений представителей истца, автомобиль был продан ею, таким образом, вопрос о фактическом восстановлении ее ТС не стоит.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 137 800 руб. (515 100 – 377 300).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных расходов на оценку ущерба, которые в силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками, в размере 7 500 руб., что подтверждено квитанцией-договором ***

В силу ст. 98 ГПК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о возмещении ей понесенных судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., на оплату госпошлины в размере 4 106 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит заявленную сумму в размере 17 000 руб. завышенной и полагает, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований, объема работы представителя, количества судебных заседаний, разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарковой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ТГК-14 в пользу Жарковой Н.С. материальный ущерб в размере 137 800 руб., расходы на оценку ущерба 7 500 руб., судебные расходы на оформление доверенности 2 000 руб., на оплату госпошлины 4 106 руб., на услуги представителя 10 000 руб., всего в общей сумме 161 406 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 20.01.2022г..

    Судья                                                                                                          Урбашкиева Э.К.