Решение по делу № 2-3493/2023 (2-12754/2022;) от 21.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года

78RS0002-01-2022-014631-30

Дело № 2-3493/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             17 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

истца                            Сатаева А.Н.,

представителя истца                Киселева А. К..,

представителя ответчика            Мартыновой О.А.,

при секретаре                     Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатаева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителя,

установил:

Сатаев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смарт» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.06.2021 по 12.10.2022 в размере 469 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Истец Сатаев А.Н., представитель истца Киселева А. К. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Смарт» – Мартынова О.А. в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать за необоснованностью, одновременно просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер испрашиваемых истцом неустойки, штрафа.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что между ООО Смарт» (продавец) и Сатаевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара – смартфона Самсунг (серийный номер №).

17.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на наличие в товаре недостатков.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу № 2-88/2022-25 с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар – смартфон Самсунг (серийный номер №) денежные средства в размере 71 546 руб., разница между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения суда в размере 28 454 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., всего 151 500 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 22.09.2022 путем зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, на счет истца денежные средства поступили 12.10.2022.

12.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 29.06.2021 по 12.10.2022 в размере 469 000 руб., в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 21.10.2022.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные статьями 1, 4, 13, 18, 22-23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основания для уплаты ответчиком в пользу истца неустойки за период с испрашиваемой истцом даты 29.06.2021 по день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов 22.09.2022 в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд при расчете неустойки исходит из цены товара, установленной решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 08.06.2022 по делу № 2-88/2022-25 и равной 100 000 руб. (71 546 + 28 454).

При определении периода начисления неустойки суд учитывал разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов сторон и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, периода неуплаты, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. (50 % х 100 000), оснований для уменьшения которого не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Сатаева А. Н. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сатаеву А. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)

Копия верна. Судья