Решение по делу № 33-2540/2019 от 06.06.2019

Дело № 33-2540/2019     Докладчик Фирсова И.В.

Судья Афанасьева К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Бочкарёва А.Е.,

судей       Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре      Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Громовой Е.В. на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 апреля 2019 года, которым с Громовой Е.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114 048 руб. 59 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 480 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Громовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 29 ноября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 29 ноября 2016 года под 0,12% за каждый день пользования кредитными средствами. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 30 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 114 048 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Громова Е.В. извещалась о месте и времени судебного заседания, посредством направления заказного письма с уведомлением и простым почтовым отправлением по адресу регистрации и по адресу фактического места жительства, корреспонденция вернулась с отметками об истечении срока хранения (л.д.84, 85).

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Громова Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов и пени и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данных требований. Считает, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Представитель истца, ответчик Громова Е.В., извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст.309,330,333,363,810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Установлено, 29 ноября 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Громовой Е.В. заключен кредитный договор №774-33824250-810/11ф, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под обязательство уплаты 0,12% в день (л.д. 11-16).

Пунктом 4.3. Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (л.д.12).

Ответчик приятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 315 113 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 40 358 руб. 61 коп.; проценты - 52 182 руб. 28 коп.; штрафные санкции - 222 572 руб. 31 коп. (л.д.37-43).

При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 21 507 руб.70 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

Расчет суммы невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом, пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не найдя оснований для большего снижения размера штрафных санкций.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

В апелляционной жалобе не приводится мотивов несогласия с решением суда в части в части удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки (штрафных санкций).

Между тем, судебная коллегия считает, что в обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитом определен исходя из условий договора - 0,12% в день. Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании процентов либо их снижения не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций судом также были оценены все обстоятельства дела, в том числе, сумма кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, а также то обстоятельство, что Банком добровольно принято решение о снижении размера начисленных штрафных санкций до 21 507 руб.70 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

Оснований для большего снижения штрафных санкции у суда первой инстанции не имелось, не и имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      А.Е.Бочкарёв

Судьи:        И.В. Фирсова

И.В.Сергеева