Решение по делу № 33-1810/2023 от 13.03.2023

Судья Иванова И.А.                                            УИД 39RS0002-01-2022-004489-03

                                                                                                         дело №2-5229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1810/2023

05 апреля 2023 года                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                            Уосис И.А., Шубина Д.В.

при помощнике                           Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года апелляционную жалобу ИП Якубенко Вячеслава Эдуардовича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Космачевой Риммы Алексеевны к ИП Якубенко Вячеславу Эдуардовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании провести расследование несчастного случая.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ИП Якубенко В.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Космачевой Р.А. и прокурора Чернышовой К.И., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах Космачевой Р.А., указав, что прокуратурой проведена проверка по заявлению истицы о нарушении ИП Якубенко В.Э. норм трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в период с 15.09.2017 г. Космачева Р.А. осуществляла трудовую деятельность у ИП Якубенко В.Э. по совместительству, в период с 15.09.2017 г. по 18.03.2022 г. выполняла обязанности по уборке подъездов домов № 11а, 24, 26 по ул. Лукашева в г. Калининграде. Согласно графикам, которые истице выдавал работодатель, она ежемесячно осуществляла работу каждый вторник и пятницу по адресу: г. Калининград, ул. Лукашева, д. 24, 26, понедельник и четверг – г. Калининград, ул. Лукашева, д.11а в вечернее, в свободное от основной работы время.

Денежные средства в качестве заработной платы получала на руки. С 18.03.2022 г. Космачева Р.А. находится на больничном в связи с получением травмы ноги, поскольку, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Калининград, ул. Лукашева, д.26 и выполняя свои обычные обязанности, около 20.00 час. поскользнулась на мокром полу и упала.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Космачевой Р.А. установлен диагноз <данные изъяты>. Работодатель ИП Якубенко В.Э. факт наличия трудовых отношений отрицает.

Просит установить факт трудовых отношений между Космачевой Р.А. и ИП Якубенко В.Э. в период с 15.09.2017 г. по настоящее время включительно (по совместительству); взыскать с ИП Якубенко В.Э. неполученную заработную плату в размере 8 900 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в размере 470,51 руб., обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов в соответствующие Фонды и налоговые органы с 15.09.2017 г. по настоящее время, провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Космачевой Р.А. 18.03.2022 г. в период выполнения обязанностей по уборке мест общего пользования в доме № 26 по ул. Лукашева в г. Калининграде, составить акт Н-1, копию которого выдать Космачевой Р.А., направить материалы в ГУ КРО ФСС, государственную трудовую инспекцию и прокуратуру по месту происшествия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции 13 декабря 2022 г. принято решение, которым исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Космачевой Р.А. удовлетворены в части. Суд постановил установить факт трудовых отношений между Космачевой Р.А. и ИП Якубенко В.Э. в период с 15.09.2017 г. по 04.04.2022 г. в должности уборщицы по совместительству.

Взыскать с ИП Якубенко В.Э. в пользу Космачевой Р.А. неполученную заработную плату в размере 8 900 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 470,51 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб.

Обязать ИП Якубенко В.Э.:

- произвести перечисление страховых взносов в соответствующие фонды и налоговые органы за Космачеву Р.А. с 15.09.2017 г. по 04.04.2022 г. включительно;

- провести расследование несчастного случая, произошедшего 18.03.2022 г. с Космачевой Риммой Алексеевной в период выполнения обязанностей по уборке мест общего пользования в доме №26 по ул. Лукашева, в г. Калининграде, составить акт Н-1, копию которого выдать Космачевой Р.А., направить материалы в ГУ КРО ФСС, Государственную трудовую инспекцию, прокуратуру по месту происшествия.

Взыскать с ИП Якубенко В.Э. в доход местного бюджета госпошлину - 700 руб.

В апелляционной жалобе ИП Якубенко В.Э. просит решение суда отменить, и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Обращаясь в суд с указанным иском, прокурор указал, что Космачева Р.А. осуществляла трудовую деятельность у ИП Якубенко В.Э. по совместительству с 15.09.2017 г., в период с 15.09.2017 г. по 18.03.2022 г. выполняла обязанности по уборке подъездов домов № 11а, 24, 26 по ул. Лукашева в г. Калининграде.

Космачева Р.А. ежемесячно осуществляла работу каждый вторник и пятницу по адресу: г. Калининград, ул. Лукашева, д. 24, 26, понедельник и четверг – г. Калининград, ул. Лукашева, д.11а в соответствии с графиками, которые истице выдавал работодатель, в вечернее, в свободное от основной работы время. Ей выплачивалась заработная плата, которую она получала на руки. С 18.03.2022 г. Космачева Р.А. находится на больничном в связи с получением травмы ноги, поскольку, находясь на своем рабочем месте по адресу: г. Калининград, ул. Лукашева, д.26 и выполняя свои обычные обязанности, около 20.00 час. поскользнулась на мокром полу и упала.

Разрешая заявленные требования на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в период с сентября 2017 г. по 2022 г. возникли трудовые отношения, в связи с чем исковые требования Космачевой Р.А. об установлении факта трудовых отношений с ИП Якубенко В.Э. являются обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам жалобы ИП Якубенко В.Э. судебная коллегия не усматривает.

В силу приведенного правового регулирования - к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам жалобы, совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Космачева Р.А. в период с 01.03.2019 г. до 15.10.2021 г. работала в ООО «Подряд Сервис» на участке уборки и благоустройства в должности мастера участка.

15.10.2021 г. трудовой договор с Космачевой Р.А. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

С 18.10.2022 г. по 26.09.2022 г. Космачева Р.А. работала в МАУ СОШ п. Переславское в должности заместителя директора по АХЧ.

Установлено, что ИП Якубенко В.Э. по договору от 12.01.2015 г. принял на себя обязательства по оказанию услуг по уборке подъездов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУЦ Ремжилстрой», в том числе многоквартирные жилые дома по ул.Лукашева, д. 11а, д. 24, д. 26 в г. Калининграде.

Контроль за оказанием услуг по уборке подъездов осуществляло ООО «Подряд Сервис».

ИП Якубенко В.Э. указывал на то, что общался с истицей как сотрудником ООО «Подряд-Сервис», осуществляющей контроль за качеством уборки.

Вместе с тем, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается:

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей семи жителей многоквартирных домов по улице ул. Лукашева, д. 11а, 24, 26, пояснивших, что они видели Космачеву Р.А. убирающей подъезды их домов, других лиц, занимающихся уборкой подъездов, не имелось;

- показаниями Н.А., являвшейся сотрудником ООО «Подряд Сервис» с 02.02.2017 г. и осуществлявшей контроль по уборке подъездов, пояснившей, что Космачева Р.А. осуществляла уборку подъездов в многоквартирных домах по ул. Лукашева с 2017 г., что Космачеву Р.А. она помнит, так как она впоследствии устроилась к ним в организацию и продолжила убрать подъезды в качестве уборщицы;

- данными опроса старшим УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда жителей домов по ул. Лукашева д. 11а, д. 24, д. 26, которые пояснили, что знают Космачеву Р.А. как уборщицу, осуществляющую уборку подъезда в их домах;

- актом осмотра ООО «УК ЖЭУЦ Ремжилстрой» от 27.12.2018 г. по ул. Лукашева, д. 11, из которого следует, что уборку проводила уборщица Космачева Р.А. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В. подтвердил свою подпись в указанном акте;

- заказ-нарядами, согласно которым уборку, в том числе и дополнительную, проводила уборщица Космачева Р.А;

- пояснениями сотрудника ООО «Подряд Сервис» Д.А., пояснившего, что Космачева Р.А. оказывала услуги по уборки подъездов от ИП Якубенко В.Э., а он как главный инженер осуществлял контроль качества уборки. Его подпись имеется в наряд-заказе № УК000000771 от 27.05.2020 г. о выполнении уборки уборщицей Космачевой Р.А.

Суд правомерно указал, что поскольку истица работала у ответчика по совместительству, наличие в документах подписи Космачевой Р.А. как мастера участка, не опровергает осуществления ею трудовых обязанностей как в ООО «Подряд Сервис», так и в качестве уборщицы у ИП Якубенко В.Э.

Кроме того, истицей представлены графики уборки подъездов в МКД, в которых имеется подпись Космачевой Р.А. Данные графики были размещены в многоквартирных домах по ул. Лукашева, д. 11а, д. 24, 26 в г. Калининграде.

Опросив в качестве свидетеля заместителя директора ООО «УК ЖЭУ Ремжилстрой» С.П., которая пояснила, что графики уборки размещались именно ИП Якубенко В.Э., суд правомерно признал указанные графики достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, среди прочих, факт трудовых отношений истицы с ИП Якубенко В.Э.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность пояснений названных свидетелей, ответчиком суду не представлено.

Никаких оснований для выводов о недостоверности пояснений допрошенных судом свидетелей не усматривается.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Приведенные вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о фактическом допуске ИП Якубенко В.Э. Космачевой Р.А. к выполнению трудовых обязанностей по совместительству в должности уборщицы с 15.09.2017 г. по 04.04.2022 г., что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истица лично выполняла работу по указанной должности, работа выполнялась истицей в соответствии с установленным графиком, истице выплачивалась заработная плата.

Названные выводы суда не опровергаются доводами ответчика об отсутствии заключенного с истицей трудового договора, приказа о приеме на работу.

Никаких доказательств, опровергающих вывод суда о подтвержденности факта трудовых отношений сторон совокупностью собранных по делу доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Сам по себе факт заключения ИП Якубенко В.Э. гражданско-правовых соглашений о возмездном оказании услуг с В.В., В.А., П.В.В., факта трудовых отношений между сторонами не опровергает, как и не свидетельствует о выполнении указанными лицами уборки подъездов именно по указанным выше адресам.

Названные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между ИП Якубенко В.Э. Космачевой Р.А. с 15.09.2017 г. по 04.04.2022 г. в должности уборщицы по совместительству.

Также правомерно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за март 2022 г. в размере 8 900 руб.

Приведя анализ размера оплаты за уборку подъездов по соглашениям ИП Якубенко В.Э. с В.А., А.Т,, данных Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Калининградской области, согласно которым среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников Калининградской области по профессиональной группе «мойщики транспортных средств и окон, прачки и другие уборщики вручную» (включая должности «уборщица», уборщик производственных и служебных помещений») за октябрь 2021 г. составляет 23 132,8 руб., принимая во внимание работу Космачевой Р.А. по совместительству неполный рабочей день, суд пришел к выводу об обоснованности размера заработной платы в размере 8 900 руб.

Ссылки ИП Якубенко В.Э. в жалобе на то, что размер заработной платы истицы за последний месяц материалами дела не доказан, основанием для отказа в иске не является.

Ответчиком, отрицавшим факт трудовых отношений с истицей, не представлено никаких данных о размере заработной платы Космачевой Р.А. за весь период, в том числе последний месяц, как не представлено и доказательств, опровергающих правильность определенной судом суммы.

Выводы суда в данной части мотивированы, оснований для их переоценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

На основании ст.ст.2, 21, 22, 56 ТК РФ, учитывая право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по заработной плате в размере 8 900 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16.04.2022 г. по 10.06.2022 г. в сумме 470,51 руб.

Поскольку установление факта трудовых отношений влечет для гражданина приобретение правового статуса работника, содержание которого охватывает, в числе прочего, ряд трудовых и социальных прав и гарантий, вопреки доводам жалобы, имелись и основания для обязания работодателя произвести отчисление соответствующих страховых взносов в соответствующие фонды и налоговые органы.

Поскольку установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Являются обоснованными и выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности провести расследование несчастного случая, произошедшего 18.03.2022 г. с Космачевой Р.А. в период выполнения обязанностей по уборке мест общего пользования в доме №26 по ул. Лукашева, в г. Калининграде, составить акт Н-1, копию выдать Космачевой Р.А., направить материалы в ГУ КРО ФСС, Государственную трудовую инспекцию, прокуратуру по месту происшествия.

То обстоятельство, что травма получена истицей в период осуществления трудовых функций у ИП Якубенко В.Э. бесспорно подтверждено надлежащими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе данными о вызове и выезде бригады скорой медицинской помощи в связи с травмой ноги Космачевой Р.А. 18.03.2022 г. по адресу: г. Калининград, ул. Лукашева, д. 26, эт. 2 с указанием с анамнезе - упала с лестницы; объяснениями жителей указанного дома, показаниями свидетелей, медицинской документацией.

Установив, что травма получена Космачевой Р.А. на рабочем месте при осуществлении трудовых функций, суд пришел к верному выводу о том, что в силу норм трудового законодательства работодатель ИП Якубенко В.Э. обязан провести расследование несчастного случая с составлением соответствующего акта.

Доводы ответчика в жалобе об обратном основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на то, что суд не установил размер заработной платы Космачевой Р.А. в течение указанного судом периода трудовых отношений, не свидетельствуют о незаконности решения, в том числе и в части обязания ответчика произвести перечисление страховых взносов.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании заработной платы только за последний месяц работы, работодатель никаких объективных данных по вопросу оплаты труда не представил, определение размера заработной платы за весь спорный период не относилось к числу юридически значимых обстоятельств.

При этом следует учитывать невыполнение работодателем установленных законом требований как об оформлении трудовых отношений с работником, выплаты заработной платы, так и осуществления соответствующих обязательных отчислений.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи