Решение по делу № 33-1975/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-1975/2023                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд 1-й инстанции дело № 2-350/2008 (13-57/2024         Судья Сачук Т.М.

УИД 33RS0019-01-2024-000033-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.,

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре                     Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе Фроловой Н. Н.евны на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2024 года, которым Фроловой Н. Н.евне отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 мая 2008 года.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2008, вступившим в законную силу 26.05.2008, Фроловой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Клементьево» об истребовании подлинного свидетельства на право собственности на землю 9,2 гектара, возмещении материального и морального вреда (л.д. 47-49).

11.01.2024 Фролова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослалась на полученные из аппарата Президента Российской Федерации на ее обращения ответы, в которых указано, что в государственном фонде данных службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области имеется проект территориального землеустройства для целей оборота сельскохозяйственного назначения СПК «Клементьево» Суздальского района Владимирской области от 2004 г., в котором отсутствуют документы по отводу земель под крестьянское (фермерское) хозяйство Фроловой Н.Н., а также о предоставлении ей земельного участка площадью 9,2 гектара; факт добровольного отказа Фроловой Н.Н. от земельного участка и написания ею соответствующего заявления не подтвержден. Полагает, что администрация Суздальского района самовольно распорядилась и незаконно продала принадлежащий ей земельный участок площадью 9,2 га.

Заявитель Фролова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц ООО «Серебряные ключи» (правопреемник СПК «Клементьево») в лице конкурсного управляющего, администрации Суздальского района, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Фролова Н.Н.. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 13.05.2008 (л.д. 73-74).

Возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Фролова Н.Н. поддержала частную жалобу. Суду пояснила, что при оформлении крестьянского хозяйства ею подавалось заявление в администрацию Суздальского района Владимирской области, в котором она просила предоставить земельный участок в собственность. Было вынесено постановление № ****, на основании которого ей выделили земельный участок. В постановлении Главы Суздальского района Владимирской области от 27.02.1998 указано о принятии АО «Клементьево» в собственность земельного участка 9,2 га, принадлежащего главе фермерского хозяйства Фроловой Н.Н. Она пыталась выяснить, где ее земельный участок; заявления (добровольного отказа от земельного участка) она не писала. Суздальским районным судом Владимирской области 13.05.2008 было принято решение об отказе в ее исковых требованиях; данное решение она считает незаконным.

Заинтересованные лица ООО «Серебряные ключи» в лице конкурсного управляющего Рыбкина В.В., администрация Суздальского района Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 91-95), в суд апелляционной инстанции представителей не направили, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Заслушав заявителя Фролову Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.При этом под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему делу.Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Фроловой Н.Н. обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися и новыми обстоятельствами не являются и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам ст. 392 ГПК РФ и согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Согласно позиции, изложенной в данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9). Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.Из материалов дела следует, что Фролова Н.Н. обратилась в Суздальский районный суд Владимирской области с иском к СПК «Клементьево» об истребовании подлинного свидетельства на право собственности на землю, площадью 9,2 га, возмещении материального и морального вреда. Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2008 в удовлетворении требований Фроловой Н.Н. было отказано. Как следует из содержания судебного акта, основанием для отказа послужило отсутствие доказательств предоставления Фроловой Н.Н. в собственность земельного участка площадью 9,2 га. При этом суд исходил из того, что постановлением главы администрации Суздальского района № **** от 01.07.1994 членам АО «Клементьево» с общей совместной формой собственности - Фроловой Н.Н. и Ушаковой Т.Т. - выданы свидетельства на право собственности на земельную долю, площадью 4,6 га каждой в общей совместной собственности. Постановлением главы администрации Суздальского района № **** от 03.03.1995 земельный участок площадью 9,2 га пашни предоставлен под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства из земель собственности АО «Клементьево»; главой крестьянского (фермерского) хозяйства утверждена Фролова Н.Н. Постановлением администрации Суздальского района от 27.02.1998 № **** указанный земельный участок изъят у Фроловой Н.Н. в связи с ее добровольным отказом и передан в собственность АО «Клементьево». Также суд принял во внимание, что сельскохозяйственные кооперативы не правомочны выдавать свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 42-44).Приведенные заявителем, со ссылкой на ответы из аппарата Президента Российской Федерации, обстоятельства не относятся к числу существенных и фактически направлены на оспаривание принятого судом решения и переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств.С учетом изложенного постановленное Суздальским районным судом Владимирской области определение является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Фроловой Нине Николаевне – без удовлетворения.

Председательствующий                        Денисова Е.В.

Судьи                                Белоглазова М.А.

                                    Бондаренко Е.И.