Решение по делу № 12-425/2021 от 14.01.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В.

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Кузнецова О.Н., защитника Кляпец Е.Л.,

потерпевшей Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Кузнецова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «СТК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> между бывшими супругами Кузнецовой В.В. и Кузнецовым О.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Кузнецов О.Н. нанес Кузнецовой В.В. удар ногой в живот, а так же толкал ее, вследствие чего потерпевшая Кузнецова В.В. получила телесные повреждения и испытала физическую боль.

Не согласившись с принятым постановлением, Кузнецов О.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указывая, что постановление является не законным и не обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была доказана вина Кузнецова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Приведенные мировым судьей доказательства не подтверждают вину Кузнецова О.Н. в совершении административного правонарушения. Мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, в частности показаниям свидетелей Егорова А.О. и Сысоева В.А., которые видели, как Кузнецова В.В. падала и ударялась животом. При рассмотрении дела не было доказано событие административного правонарушения.

В судебном заседании Кузнецов О.Н., защитник Кляпец Е.Л. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, по основаниям, указанным в жалобе. Кузнецов О.Н. суду пояснил, что потерпевшая Кузнецова В.В. настраивает детей против него, в связи с чем дочь Кузнецова А.О. дает показания по указанию матери и со слов последней. Потерпевшая Кузнецова В.В. могла получить телесные повреждения в другое время и место. После празднования с коллегами Кузнецова В.В. приехала домой в нетрезвом состоянии, в связи с чем могла падать и получить телесные повреждения по пути, в том числе в подъезде. Он телесные повреждения ей не причинял.

Защитник Кляпец Е.Л. просил отнестись к показаниям свидетелей Кузнецовой А.О. и Плотникова А.В. критически, поскольку являются заинтересованными лицами, в силу семейных и дружественных отношений с потерпевшей соответственно. Экспертным заключением установлено 11 воздействий твердым тупым предметом, при этом свидетель Кузнецова А.О. указывает про один удар в живот. Сам удар физически не возможен в силу возраста Кузнецова О.Н. и высоты удара. Кроме того, перепадов уровня пола между ванной комнатой и коридором не имеется. В подъезде имеются перила, об которые Кузнецова В.В. могла удариться, находясь в нетрезвом состоянии. Дочь Кузнеца А.О. утверждает, что мама находилась трезвом состоянии, в то время как свидетель Плотников А.В. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая возвращалась с праздника выпившей. Также дочь Кузнецова А.О. не могла видеть сам удар, в связи с планировкой квартиры при открытой двери в ванной комнате.

В судебном заседании потерпевшая Кузнецова В.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что вина Кузнецова О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена показаниями свидетеля Кузнецовой А.О., которая видела, как Кузнецов О.Н. нанес ей удар в живот, и как она (Кузнецова А.О.) ударилась об стену. В свою очередь показания свидетелей Егорова А.О. и Сысоева В.А. являются не достоверными. Объявление, на которые они якобы откликнулись, не содержало конкретных обстоятельств происшествия. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с праздника домой на такси с коллегой, который ее проводил до квартиры. Возле подъезда они встретили Кузнецова О.Н., посторонних не видела, телесных повреждений у нее не было, нигде не падала, в конфликты не вступала. Коллега Плотников А.В. проводил ее до квартиры и уехал.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Плотникова А.В., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес>, между бывшими супругами Кузнецовой В.В. и Кузнецовым О.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Кузнецов О.Н. нанес Кузнецовой В.В. удар ногой в живот, а так же толкал ее, вследствие чего потерпевшая Кузнецова получила телесные повреждения и испытала физическую боль.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина Кузнецова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами сотрудника полиции ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское»;

- копией технического паспорта и фотографиями <адрес>, по адресу <адрес>;

- показаниями потерпевшей Кузнецовой В.В., согласно которым, в ходе возникшего вечером ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и Кузнецовым О.Н. словесный конфликта из-за очередности стирки белья в стиральной машинке, в ходе которого Кузнецов О.Н. стал хватать потерпевшую за руки и бросил об стену, в результате чего у потерпевшей образовалась ссадина на руке, затем Кузнецов О.Н. нанёс потерпевшей один удар ногой в живот, от чего потерпевшая почувствовала сильную боль и вызвала скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетеля Кузнецовой А.О., согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ отец с матерью начали ругаться из-за того, чьё бельё будет стираться в стиральной машинке, при этом отец находился в ванной комнате, где установлена стиральная машина, мать стояла в коридоре у входа в ванную комнату. В ходе ссоры отец сильно ударил мать пяткой ноги в живот, отчего мать стала падать назад и, пытаясь удержать равновесие, пробовала схватиться за стены коридора, от чего у неё на руке появились синяки, царапины, из локтя шла кровь. После удара мама заплакала и вызвала врачей и полицию;

- актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №    10017/12259-2019г.,    согласно которому при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Кузнецовой В.В. обнаружены кровоподтеки на левой руке, на передней поверхности живота, кровоподтеки и ссадина на правой руке, которые не влекут за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанный повреждений, давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования;

- заключением эксперта №, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кузнецовой В.В. были обнаружены кровоподтеки на задней поверхности левого плеча - в верхней трети (3), в нижней трети (3); на передней поверхности левого плеча в средней трети (1); кровоподтек (1) на передней поверхности живота слева в верхней трети; кровоподтеки (2) на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети и ссадина (1) на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые, как отдельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от 11-ти более воздействий тупого твердого предмета (предметов) при обстоятельствах, допускающих контакт области повреждений с травмирующей поверхностью, принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные доказательства были тщательно проанализированы мировым судьей, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении протокола судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно нашел показания потерпевшей Кузнецовой В.В. и свидетеля Кузнецовой А.О. достоверными, поскольку они отвечают требованиями допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не усматривает сомнений в виновности Кузнецова О.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, при этом заключение эксперта по результатам обследования Кузнецовой В.В. не вызывает сомнений в его достоверности и объективности.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что телесные повреждения могли возникнуть у Кузнецовой В.В. до ДД.ММ.ГГГГ, объективных доказательств не представлено.

Допрошенный свидетель Плотников А.В. суду пояснил, то в конце декабря 2019, после предновогоднего банкета они вместе с коллегой Кузнецовой В.В. возвращались по домам на одном автомобиле такси, подъехав к подъезду по месту жительства Кузнецовой В.В., они вышли из автомобиля и пошли в подъезд, автомобиль такси оставался на месте, ожидая его возвращения. Возле подъезда справа от двери в подъезд находился супруг Кузнецовой В.В., других лиц не помнит, но категорично утверждает, что каких-либо конфликтов не возникало. Он проводил Кузнецову В.В. до квартиры. Дверь открыли дочери Кузнецовой В.В., после чего он ушел и поехал далее на такси домой. Когда провожал Кузнецову В.В. до двери квартиры, то держал Кузнецову В.В. под руку, поскольку последняя была в нетрезвом состоянии, но шла самостоятельно. Кузнецова В.В. нигде не падала, не ударялась. При нем на видимых частях тела повреждений не имела.

Мировым судьей дана всесторонняя оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Егорова А.О.и Сысоева В.А., к которые обосновано не были приняты в качестве достоверных доказательств, поскольку они противоречат обстоятельствами дела, а также представленным доказательствам, в том числе заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы о характере повреждений, и не отвечают механизму их образования. Указанные лица были в достаточной степени подробно допрошены мировым судьей, какие-либо новые обстоятельства, которые необходимо было выяснить при повторном допросе и как это могло повлиять на выводы суда, жалоба, а также пояснения заявителя и защитника, данные в судебном заседании, не содержат.

Показания потерпевшей Кузнецовой В.В., свидетеля Кузнецовой А.О. подтверждаются заключением эксперта, анализируя которое, суд приходит к выводу о том, что механизм образования повреждений, причиненных потерпевшей, не противоречит обстоятельствам, указанным потерпевшей Кузнецовой В.В.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о Кузнецова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Кузнецова О.Н, в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кузнецова О.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя поданной жалобы с такой правовой оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Кузнецова О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Кузнецова О.Н. к административной ответственности судом не установлено.

Наказание Кузнецову О.Н. назначено в пределах установленной санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности Кузнецова О.Н.

Постановление о привлечении Кузнецова О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова О.Н. не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова О.Н. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Олега Николаевича оставить без изменения, жалобу Кузнецова О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Г.В. Рудиш