Решение по делу № 33-4013/2023 от 15.05.2023

УИД	№ 29RS0018-01-2022-002721-53
Судья	Беляков В.Б.		Дело №		2-34/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-4013/2023	5 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей         Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 июля 2023 года гражданское дело № 2-34/2023 по исковому заявлению Танасейчука Я.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Танасейчук Я.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Нечаевой Д.Н. и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и находившемуся под его управлением. Виновным в ДТП признана Нечаева Д.Н. В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. 26.11.2021 он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Указал на то, что на момент ДТП его транспортное средство находилось на гарантии. 17.01.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 000 руб., 22.02.2022 - неустойки в размере 65 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 в удовлетворении требований было отказано. В этой связи просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 912 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5 000 руб., неустойку за период с 17.12.2021 по 13.12.2022 в размере 246 641 руб. 44 коп., неустойку за период с 14.12.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения в день, расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Копов Д.А. поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шашкова В.А. представила по делу письменные возражения.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.01.2023 постановлено:

«Исковые требования Танасейчука Я.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Танасейчука Я.В. (паспорт: №) страховое возмещение в сумме 70 912 рублей, страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 26 января 2023 года в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 37 956 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Танасейчука Я.В. (паспорт: №) неустойку, начиная с 27 января 2023 года из расчета 1% в день от суммы 75 912 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, до даты фактического исполнения судебного решения о взыскании данного страхового возмещения, но не более чем 134 900 рублей 00 копеек за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Танасейчуком Я.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 959 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) 15 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № 127 от 07 ноября 2022 года).».

С решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без применения Единой методики, с учетом цен официального дилера. Кроме того, взысканная сумма необоснованно квалифицирована в качестве страхового возмещения. Считает, что судом не дана оценка доводам о необоснованности взыскания страхового возмещения с учетом стоимости деталей, подлежащих замене. В связи с отсутствием оснований для взыскания возмещения, отсутствовали основания для взыскания штрафа и расходов по независимой оценке. Выражает несогласие с взысканием расходов по составлению рецензии, так как последняя не имела значения по делу, не являлась доказательством. Расчет неустойки, исходя из размера страхового возмещения по ценам официального дилера, считает необоснованным. Считает неверным взыскание расходов по составлению претензии в качестве страхового возмещения, начисление на указанную сумму штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Танасейчуку Я.В. принадлежит на праве собственности автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №.

14.10.2021 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Нечаевой Д.Н. и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Танасейчука Я.В.

Сотрудниками ГИБДД лицом виновным в совершении данного ДТП признана Нечаева Д.Н.

Гражданская ответственность Танасейчука Я.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Нечаевой Д.Н. - АО «АльфаСтрахование».

26.11.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера торговой марки «TOYOTA» в г. Архангельске, так как на момент ДТП его автомобиль находился на гарантии.

17.01.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 172 000 руб.

11.02.2022 Танасейчук Я.В. подал в ПАО СК «Росгосстрах заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по ценам официального дилера в размере 92 180 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., выплате неустойки.

За составление претензии истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждено материалами дела.

22.02.2022 страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 65 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 в удовлетворении требований Танасейчука Я.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей 97 400 руб.

Истцом также представлен в материалы дела отчет об оценке ИП Осина Д.С. № 32/12/21 от 10.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по ценам официального дилера марки «Тойота» составляет 264 180 руб.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № 572 от 31.10.2022 по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляла 242 912 руб.

Руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии (менее двух лет), страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, кроме того, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб (абзац 2 пункта 49, абзац 1 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Установив ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, учитывая нахождение автомобиля истца на гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 70 912 руб. страхового возмещения.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб.

Выводы суда о взыскании расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения соответствуют вышеуказанным разъяснениям.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению претензии, обязан был взыскать и предусмотренный Законом об ОСАГО штраф.

На суммы, входящие в состав страхового возмещения, также подлежит начислению неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки за период с 17.12.2021 по 26.01.2023 произведен судом верно, судом апелляционной инстанции проверен.

Поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (htpps://fedresurs.ru) 21.04.2022 было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2022 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 11981302 от 21.04.2022), то отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебные расходы распределены на основании норм, содержащихся в главе 7 ГПК РФ.

Подателем жалобы оспаривается наличие оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы и на составление рецензии.

Расходы истца за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., которым истец обосновывал требование о доплате страхового возмещения, являлись для него необходимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца.

Действия истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связаны с противоправным поведением ответчика, уклоняющегося от надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Рецензия представлена истцом в опровержение выводов эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», которым руководствовался финансовый уполномоченный при вынесении решения. Оказание услуг по составлению рецензии в размере 5 000 руб. материалами дела подтверждается. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от             26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп