Решение по делу № 33-971/2024 от 19.01.2024

Судья Колебина Е.Э.              № 33-./2024 (№ 2-./2023)

86RS0002-01-2022-000958-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Солониной Е.А., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М», Б.А.Ю., С.Н.В., Ш.Р.Р., Р.В.Л., Ц.В.В., П.А.Е. о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе Р.В.Л. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников в отношении нежилого помещения ., расположенного по адресу: город Нижневартовск улица . от 25 января 2019 года в части утверждения сметы расходов по управлению общим имуществом, предложенной ООО «Полигон Сервис» и утверждения проекта договора на управление общим имуществом, предложенного ООО «Полигон Сервис».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Карст-М», третьего лица ООО «Полигон Сервис», ответчика Р.В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П.Д.В., ее представителя Л.М.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником 229/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение . общей площадью 5009,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул. .. Размер доли определен общей площадью нежилых помещений № 62,63 и 64 в размере 114,7 кв.м., расположенных на первом этаже помещения. Данные помещения являются неотъемлемой частью помещений ТК «Полигон». Руководство данного комплекса самостоятельно осуществляет управление коммунальным сектором здания весь период. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде ХМАО –Югры ей стало известно, что 25 января 2019 года ответчики провели общее собрание собственников, на котором приняты решения об утверждении сметы расходов по управлению общим имуществом, расположенным по адресу: г.Нижневартовск, ул. . предложенную ООО «Полигон Сервис» и утверждении проекта договора на управление общим имуществом. Она не была уведомлена о проводимом собрании собственников, каких – либо расчетов, подтверждающих экономическую обоснованность предложенных ООО «Полигон Сервис» тарифов, представлено не было. Общим собранием установлена плата за содержание одного квадратного метра в размере 478 рублей, однако ранее решением Нижневартовского городского суда от 06.11.2018 года признаны экономически необоснованными тарифы в размере 410 рублей.

Просит признать недействительным решение общего собрания от 25 января 2019 года в части утверждения сметы расходов по управлению общим имуществом, расположенном по адресу г.Нижневартовск, ул. ., предложенную ООО «Полигон Сервис» и утверждения проекта договора на управление общим имуществом.

25 июля 2023 года судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Д.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2022 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Р.В.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, суд не учел, что объектом спора являются здания торгового комплекса, что налагает дополнительную ответственность на сособственников в части обеспечения антитеррористической и пожарной безопасности посетителей и персонала торгового комплекса. Незаконность решения суда заключается в ограничении собственников, участников собрания в правах, предусмотренных законами на установление порядка и условий, необходимых для обеспечения сохранности принадлежащего собственникам имущества. В решении суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что решение собрания принято в нарушение каких-либо прав и обязанностей П.Д.В. Сособственникам здания отказано в правах определять размер и условия необходимые для обеспечения сохранности принадлежащего имущества в том размере, в каком они это считают нужным, что является прямым нарушением прав, установленных ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 35 (части 1 и 2) Конституции РФ. Является заведомо незаконным и нарушающим права сособственников по распоряжению и содержанию собственного имущества вывод суда о том, что ответчики не доказали, что установленная плата за квадратный метр является экономически обоснованной, а не произвольной, не представлено подробных расчетов установления стоимости (478 руб.) за содержание одного квадратного метра в месяц. Исходя из прав собственника, ответчики не обязаны доказывать размер расходов, которые они намерены тратить из собственных денежных средств на содержание принадлежащего им на праве собственности имущества. Стоимость 479,20 руб. согласована истцом П.Д.В., она производила оплату в данном размере согласно условиям договора от 01 декабря 2018 г. на протяжении 2 лет после оспариваемого решения собрания и до декабря 2020г. Решение суда полностью противоречит позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П. Суд фактически отменив с января 2019 г. порядок и условия содержания принадлежащих сособственникам зданий по адресу г. Нижневартовск, ул. . не обеспечил принятие нового порядка условий содержания и обеспечения сохранности зданий, при этом П.Д.В. получила возможность оспаривать все решения с оплатой, превышающей установленную ею в размере 130 рублей за 1 кв.м. Кроме того, отсутствует обжалуемый документ: протокол общего собрания. Истцом в качестве доказательства представлена ни кем не заверенная копия протокола собрания от 25 января 2019 г. При этом суд не запрашивал у кого-либо оригинал протокола либо надлежаще заверенную копию. Следовательно, судом не проверено соответствие представленной копии протокола собрания собственников от 25 января 2019 г. оригиналу. Следовательно, являются незаконными выводы суда в решении, основанные на недопустимом доказательстве, не заверенной копии протокола решении собрания от 25 января 2019. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, о проведении собрания, повестке собрания истцу было известно до проведения собрания. В судебном заседании Седьмого кассационного суда по делу № 2-./2022 13 апреля 2023 г. П.Д.В. пояснила, что ее приглашали на собрание собственников, назначенное на 25.01.2019г., ей направляли уведомление о проведении собрания. Считает, что поскольку право собственности П.Д.В. зарегистрировано 10 июня 2019 г., следовательно, не имела прав на обжалование решения собрания от 25 января 2019 г. Кроме того, П.Д.В. не входила в круг лиц, подлежащих извещению о проведении общего собрания, в связи с чем в данной части указанное истцом основание является несостоятельным. Судом применена не подлежащая применению ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку она подлежит применению только для собственников имеющих зарегистрированные права собственности на дату проведения собрания. В данном случае судом подлежали применению, но не были применены п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223 ГК РФ. Суд сослался на то, что ответчики не представили смету и договор управления имуществом, не дал оценки тому обстоятельству, что истец не представил свои доказательства, свою смету, свой проект договора, иные документы, подтверждающие обоснованность ее доводов. Считает, что договор от 01 декабря 2018г., подписанный П.Д.В. с ООО «Полигон-Сервис», является прямым доказательством согласования П.Д.В. на дату проведения собрания сособственников 25 января 2019 г. цены большей, чем размер платы 478 рублей за 1кв.м. При этом П.Д.В. не обращалась с иском о признании договора от . недействительным, его расторжении и изменении. Суд незаконно не принял доказательства, представленные ООО «КАРСТ-М», в частности, запись судебного заседания Седьмого кассационного суда по настоящему делу от 13 апреля 2023 г., стенограмму записи судебного заседания, как доказательство того, что истец признал, что срок исковой давности пропущен по ее вине. Считает, что П.Д.В. не вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании протокола собрания сособственников от 25 января 2019 г. на основании того, что она не является лицом, присоединившимся к иску Т.Т.А. в августе 2019 г. Утеря права на оспаривание протокола собрания от 25 января 2019 г. в силу ч. 6 ст. 181.4 является основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с утерей П.Д.В. прав на самостоятельное обжалование протокола собрания от 25 января 2019 г. Ссылка суда и применение в качестве доказательства постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г., а также решения Нижневартовского городского суда по делу ., незаконна. Судом не применен п. 4 ст. 181.4 ГК РФ. Указывает, что обоснованием расчета в данном случае является расчет управляющей компании, основанный на отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2018г., размещенный в «Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности». Именно данный расчет является экономическим обоснованием цены услуг управляющей компании.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Р.В.Л., действующий также в интересах ответчика ООО «Карст-М», третьего лица ООО «Полигон Сервис» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Истец П.Д.В., ее представитель Л.М.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Д.В. принадлежат 229/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 1001, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. . (далее – помещение № 1001).

Материалами дела установлено (Т.1 л.д. 10-12), договор купли-продажи 229/10000 доли в праве собственности на нежилое помещение №1001, общей площадью 5009,7 кв.м. по адресу: г.Нижневартовск, ул. ., помещение 1001 заключен между ООО «КАРСТ-М» в лице директора Р.В.Л. и П.Д.В. 02.05.2012 года.

Право собственности П.Д.В. зарегистрировано 10 июня 2019 года (т. 1, л.д. 91-97).

Участниками общей долевой собственности помещения №1001 являются: ООО «КАРСТ-М» (208/10000 доли в праве собственности), Ц.В.В. (13/2000 доли в праве собственности), С.Н.В. (151/5000 доли в праве собственности), Р.В.Л. (8929/10000 доли в праве собственности), П.А.Е. (267/10000 доли в праве собственности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем ООО «Полигон-Сервис» является Р.В.Л.

Р.В.Л. является генеральным директором ООО «Карст-М».

Из копии протокола общего собрания от 25 января 2019 года следует, что собственники приняли решение об утверждении сметы расходов по управлению общим имуществом и проекта договора управления общим имуществом, предложенных ООО «Полигон-Сервис» (вопросы 4 и 5 соответственно) (т. 1, л.д. 31-32).

По 4 и 5 вопросу «за» проголосовало 4 участника, обладающих 97,8% голосов, «против» - 0 (0%), «воздержались» - 0 (0%).

Решением собрания от 25.01.2019г. установлена плата за содержание одного квадратного метра 478 рублей в месяц.

П.Д.В. на общем собрании не присутствовала.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 07.10.2019г. по делу . (по иску Т.Т.А. к ООО «КАРСТ-М», Б.А.Ю., С.Н.В., Ш.Р.Р. о признании недействительным в части решения общего собрания участников общей долевой собственности, третьи лица - ООО «Полигон Сервис», Д.А.С. ), признано недействительным решение общего собрания собственников помещения ., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. . от 25.01.2019г. в части утверждения проекта договора на управление общим имуществом с установленной стоимостью оплаты за квадратный метр помещения. Указанным решением суда установлено, что ответчики не доказали, что установленная плата за квадратный метр является экономически обоснованной, а не произвольной, не представили подробных расчетов установления именно данной стоимости содержания.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.03.2023г. по делу А75-./2022 по иску по иску ООО «Полигон-Сервис» к ИП П.Д.В. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.12.2020г. по 31.12.2022г. в сумме 1 968 643 рублей исковые требования ООО «Полигон-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда (г.Омск) от 29 июня 2023 года по иску ООО «Полигон-Сервис» к ИП П.Д.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.12.2020г. по 31.12.2022г. в сумме 1 968 643 рублей решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.03.2023г. по делу А75-11131/2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Из указанного постановления следует, что 01.12.2018г. между ООО «Полигон-Сервис» и ИП П.Д.В. заключен договор от 01.12.2018г. . по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении, предметом договора являлось оказание услуг по управлению и эксплуатации 43/2000 доли в нежилом помещении общей площадью 5009,7 кв.м., расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. . помещение №1001. Договор заключен на срок по 01.12.2019г., плата за оказанные услуги установлена 51615 руб. в месяц. ИП П.Д.В. направила обществу уведомление от 30.11.2020г. об отказе от исполнения договора со ссылкой необоснованные тарифы, однако как указывало ООО «Полигон-Сервис» оно продолжало фактически оказывать П.Д.В. услуги по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении, в связи с чем сформировалась задолженность за период с декабря 2020г. по декабрь 2022г. на сумму 1968 643 руб. Заявленные ко взысканию расходы, связанные с управлением и обслуживанием доли в нежилом помещении, рассчитаны обществом на основании сметы расходов, утвержденной общим собранием собственников от 25.01.2019г.- 478 руб. за 1 кв.м. в месяц. Отменяя решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.03.2023г., Восьмой Арбитражный апелляционный суд указал, что ООО «Полигон-Сервис» не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные и обоснованные истцом расходы, поскольку решением суда по делу . признано недействительным решение от 25.01.2019г. общего собрания собственников помещения №1007, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, . с учетом того, что данное собрание являлось собранием всех собственников помещений в строениях . в г. Нижневартовске и для всех собственников (и помещения №1007, и помещения №1001) установлен единый тариф - 478 руб. за 1 кв.м. в месяц, предшествующее решение общего собрания собственников от 26.06.2018г. в части утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества также признано недействительным решением Нижневартовского городского суда от 06.11.2018г. Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что установленная плата за квадратный метр является экономически обоснованной, а не произвольной, а также подробных расчетов установления именно данной стоимости (478 руб.) за содержание одного квадратного метра в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников в отношении нежилого помещения №1001, расположенного по адресу: город Нижневартовск улица ., от 25 января 2019 года в части утверждения сметы расходов по управлению общим имуществом, предложенной ООО «Полигон Сервис» и утверждения проекта договора на управление общим имуществом, предложенного ООО «Полигон Сервис» обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие соглашения фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.41), постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (п.6), следует, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица(пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 109), к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года №5-П, приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Соответствующие законоположения как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 46 ЖК РФ не препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме, не принимавшему участия в общем собрании, на котором рассматривался вопрос об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), или голосовавшему против принятия решения, устанавливающего ее конкретные размеры, если он полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы, обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное – притом что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Исходя из приведенных выше норм материального права, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года №5-П, размер платы за содержание общего имущества должен быть определен решениями общих собраний собственников исходя из экономической целесообразности и объема использования общего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учел, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства того, что в иных организациях, оказывающих услуги по содержанию ремонту общего имущества в помещениях, расположенных в иных торговых центрах города, стоимость аналогичных услуг в несколько раз ниже, чем предложенная ООО «Полигон-Сервис», и утвержденная на собрании 25 января 2019 года. При этом, ответчики в данном случае не доказали, что установленная плата за квадратный метр является экономически обоснованной, а не произвольной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для собственника П.Д.В., поскольку стоимость услуг ООО «Полигон-Сервис» является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтено, что объектом спора являются здания торгового комплекса, что налагает дополнительную ответственность на сособственников в части обеспечения антитеррористической и пожарной безопасности посетителей и персонала торгового комплекса, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Как следует из п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 г. N 491, управляющая компания наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, тогда как непосредственно перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками дома самостоятельно.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены в материалы дела перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества, смета, а также доказательства, свидетельствующие, что установленная плата за квадратный метр является экономически обоснованной, а не произвольной, подробные расчеты установления именно данной стоимости содержания.

Не является таким доказательством и отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2018 года, поскольку не отражает перечень необходимых услуг и их стоимость по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не содержит расчеты установления именно данной стоимости содержания.

При этом, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в повреждение чрезмерно завышенной стоимости услуг ООО «Полигон-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности ссылки суда на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г., решение Нижневартовского городского суда по делу ., судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с иском не нашли своего подтверждения в ходе разрешения дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, основанием для отмены судебного решения не являются, направлены на иную оценку доказательств и не имеют правового значения для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд повторной оценки не требуют и считаются установленным, поскольку апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 06.12.2022г. установлено, что срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании решения от 25.01.2019г. истцом не пропущен, с данными выводами согласился суд кассационной инстанции, что прямо отражено в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023г. (Т.3 л.д. 154).

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы Р.В.Л. о том, что оспариваемое решение каких-либо прав истца не нарушает, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что договор от 01 декабря 2018г., подписанный П.Д.В. с ООО «Полигон-Сервис», является прямым доказательством согласования П.Д.В. на дату проведения собрания сособственников цены большей, чем размер платы 478 руб. за 1кв.м., данный договор не расторгнут и не признан недействительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Проверив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Л. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2024 года.

Председательствующий	Дука Е.А.
Судьи	Солонина Е.А. Яковлев Д.В.