Решение по делу № 2-8166/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                                                                        г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 56 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору потребительского кредита № и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки право требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком надлежащим образом обязанность по погашению периодических платежей не исполнялась. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика текущий остаток задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 013 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. 27 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить по заявленным требованиям срок исковой давности.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 56 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №-САВД от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору потребительского кредита № и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки право требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком надлежащим образом обязанность по погашению периодических платежей не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 013 руб. 44 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 56 094 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам – 51 639 руб. 08 коп., сумма задолженности по штрафам – 20 279 руб. 44 коп.

08.12.2022 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2553/2022 на взыскание задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 013 руб. 44 коп. с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль».

11.01.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Красногорского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 320 Красногорского судебного района Московской области вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлены доказательства заключения кредитного договора и фактического перечисления денежных средств ответчику. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 013 руб. 44 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 56 094 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам – 51 639 руб. 08 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании задолженности по штрафам, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить сумму задолженности по штрафам – 5000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 и п. 2 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями п. 14, п. 17, п. 18, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд исходит из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России на конверте, в котором было направлено исковое заявление в суд, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус» был заключен договор оказания услуг №, в связи с чем суд полагает правомерным взыскание с ответчика расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 734 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 56 094 руб. 92 коп., сумма задолженности по процентам – 51 639 руб. 08 коп., сумма задолженности по штрафам – 5000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 760 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                               Ю.А. Сорокин