Решение от 26.06.2023 по делу № 2-213/2023 (2-2783/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-2-213/2023

УИД 52RS0003-01-2022-005139-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                                 пос. Яр УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием представителя истцов Ракчеевой Е. С.,

представителей ответчика ОАО «РЖД» Чебыкина И. Д., Дряхлева М. Н.,

помощника прокурора Ярского района УР Семакиной Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной А.Р., Михеева М.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Потемкина А. Р., Михеев М. А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. на <адрес> грузовым поездом № №, принадлежащим ОАО «РЖД», была травмирована Потемкина А. РДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО4 является попечителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочери травмированной. С места происшествия травмированная была доставлена бригадой СМП в БУЗ УР <данные изъяты> МБ МЗ УР» с диагнозом <данные изъяты>.». В травматологическом отделении Потемкина А. Р. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении гнойной хирургии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БУЗ УР <данные изъяты>» <адрес> (ожоговое отделение), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении гнойной хирургии в БУЗ УР <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потемкина А.Р. находилась на лечении в БУЗ УР <данные изъяты>». Истцу установлена 1 группа инвалидности. В результате травмирования источником повышенной опасности истцу Потемкиной А. Р. был причинен тяжкий вред здоровью. Травмирование произошло в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД», в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, истец Потемкина А. Р. имеет право на возмещение причиненного вреда здоровью, а ответчик обязан возместить истцу Потемкиной А. Р. моральный вред. После выписки из больницы истец вынуждена была учиться жить заново, <данные изъяты> Истец до сих пор испытывает <данные изъяты> часто истец терпит боль, находясь в напряжении. <данные изъяты>. <данные изъяты> истец стала инвалидом. Истец вынуждена была сменить жилье, поскольку с печным отоплением она бы не справилась. Истец лишилась работы, поскольку была признана полностью нетрудоспособной, лишилась заработка, привычной жизни. Истец больше не сможет работать по состоянию здоровья, она живет на мизерные выплаты по инвалидности, которых не хватает для обеспечения нормальной жизни. Требования о компенсации морального вреда так же были заявлены истцом Михеевым М. А., действующим в интересах несовершеннолетней дочери травмированной ФИО1 в том числе по основаниям, что лично ФИО2 в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с ФИО3, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении бессилия от невозможности помочь маме в связи с фактически невосполнимой утратой здоровья самым родным и близким человеком, не способным к нормальной жизни вследствие <данные изъяты>, и, как следствие – в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу ФИО3 и свою собственную, а также в том, что полученная ФИО3 травма, и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, фактически разрушили семью, то есть в нарушение их неимущественного права на родственные и семейные узы. Истец долгое время находилась в больницах, ФИО2 не с кем было оставить, девочка жила только с мамой, <данные изъяты> после несчастного случая ребенка забрал к себе в <адрес> брат травмированной. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием родительского попечения по состоянию здоровья Михеев М. А. был назначен попечителем несовершеннолетней ФИО2 С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просят:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Потемкиной А. Р. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 22 051,49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ;

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Потемкиной А. Р. задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 596 125,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно;

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Потемкиной А. Р. 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Михеева М. А. на несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1 500 000руб. в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Потемкиной А. Р. 4 200 руб. в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги;

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Михеева М. А. 7 100 руб. в качестве возмещения расходов на нотариальные услуги.

В случае переноса судебного заседания, произвести расчет ежемесячных и единовременных выплат в счет возмещения вреда здоровью в пользу Потемкиной А.Р. на день вынесения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены прокуратура Ярского района УР, Кировская транспортная прокуратура.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований.

В судебное заседание истец Потемкина А. Р. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание истец Михеев М. А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание истец Потемкина В. С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов Ракчеева Е. С., заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Потемкина А. Р. получила железнодорожную травму, в результате которой стала инвалидом без возможности восстановления, утратила заработок, который она имела. Размер компенсации морального вреда Потемкина А. Р. обосновывает следующим: до травмы ФИО3 была молодой, активной женщиной, <данные изъяты>. В результате травмы стала полным инвалидом, у нее <данные изъяты>. В результате этого она не может <данные изъяты>. Длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла три операции по <данные изъяты>д.. Истец проживала вдвоем с дочерью, воспитывала ее одна. В результате травмы не может заниматься воспитанием дочери по состоянию здоровья. Дочь находиться под опекой, проживет отдельно от матери. От этого истец так же испытывает страдания, поскольку дочь единственный близкий человек. Из своего жилого помещения в виду отсутствия необходимых удобств, истец вынуждена была переехать в другую квартиру. Дочь истца также испытывает моральные страдания, поскольку они жили с мамой вдвоем, изменился ее привычный образ жизни, она была перемещена в другой город, в другую школу, в другую семью. Испытывает страдания от того, что <данные изъяты>, девочка не может это принять, не может смириться, очень переживает, как мама будет дальше жить с этим. Обе переживают разлуку.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Чебыкин И. Д. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия нравственных страданий, в том числе, доказательства, подтверждающие соразмерность заявленных сумм относительно тех доказательств, которые представлены к делу. Материалами дела установлено и подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании, наличие грубой неосторожности самой потерпевшей, действия которой привели к ее травмированию.

Ранее представил суду письменные возражения, в которых указал, что ОАО «РЖД» не согласно с заявленными требованиями в связи со следующим. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1100, ч.2 ст.1102 ГК РФ считает, что имеются обстоятельства, которые необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела: причиной травмирования Потемкиной А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, а также нахождение на железнодорожных путях <данные изъяты>, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №. Единственной причиной травмирования явились действия пострадавшей, которая ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. находясь в <данные изъяты> на <адрес>, с целью пересечения железнодорожных путей вне места, установленного для их пересечения, стала пролезать под железнодорожным составом, стоящем на железнодорожных путях, в этот момент поезд начал движение, истец не успела покинуть железнодорожные пути, в результате чего была травмирована. При этом, как указывает в объяснениях сама пострадавшая, она осознавала опасность своих действий. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было. Актом служебного расследования подтверждено наличие исправного надземного пешеходного перехода в непосредственной близости от места происшествия, а также знаков «Переход через ж. д. пути только по переходу», «Ходить по ж. д. путям запрещено». Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда: отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им нравственных страданий, истцы не явились в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах причинения им морального вреда, по которым можно было бы определить размер полагаемой им компенсации с учетом их индивидуальных особенностей и степени понесенных нравственных и физических страданий, что является нарушением требований ст. 157 ГПК РФ. В связи с этим, оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства, без явки истцов и только на основе доводов их представителя является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда. В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Материалами дела было установлено наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшей и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», в связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит обязательному уменьшению. ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании. Между ОАО «РЖД» (страховщик) и СПАО «Ингосстрах» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. В связи с этим исковые требования Потемкиной А. Р. и ФИО2 подлежат удовлетворению в отношении СПАО «Ингосстрах». Взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме.

Также представителем ответчика ОАО «РЖД» представлены письменные возражения на заявление об уточнении исковых требований, в которых указано, что ОАО «РЖД» не согласно с уточненными исковыми требованиями в связи со следующим. Размер заявленных истцом требований о взыскании утраченного заработка является необоснованным по следующим основаниям. Справка №, выданная <данные изъяты>» в подтверждение среднемесячного заработка и размере доходов, не является допустимым доказательством. Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-11/753 утверждена форма справки 6-НДФЛ «Справка о доходах и суммах налога физического лица», которая является документом, подтверждающим размер дохода физического лица. Расчет утраченного пострадавшим заработка произведен неверно в нарушение ст. 1086 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 1085 ГК РФ, п. 3 ст. 1086 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ОАО «РЖД» полагает, что расчет надлежит производить исходя из заработка выплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из представленной справки который составляет 16 595,27 руб. С учетом установленных 90% утраты трудоспособности сумма возмещения вреда здоровью составляет не более 14 935,74 руб. Начисление индексации на сумму утраченного заработка за период предшествующий вынесению решения является необоснованным в силу следующего. Индексация призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Сумма возмещения утраченного заработка подлежит снижению в связи с грубой неосторожностью, допущенной пострадавшим. В соответствии с положениями ч.2 ст.1083 ГК РФ, исходя из грубой неосторожности самого пострадавшего, находившегося в момент травмирования <данные изъяты>, ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка потерпевшего и сумма единовременной задолженности подлежат обязательному снижению не менее чем на 50%. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Дряхлев М. Н. так же исковые требования не признал по доводам, изложенным Чебыкиным И. Д..

В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представил суду письменную позицию третьего лица, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (договор страхования). Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен на основании Правил страхования средств железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком и не может быть привлечено в качестве ответчика/соответчика ни в силу закона, ни договора страхования. В соответствии с п.2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; б) на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем; в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателю. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не может являться ответчиком/соответчиком, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений (п.2.5 договора страхования), вследствие чего, даже при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем. На основании п.12.10 правил страхования, в случае если по соглашению сторон в страховое покрытие по договору включено возмещение морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется только на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя /застрахованного лица возместить такой моральный вред, причиненный выгодоприобретателю, и (или) мирового соглашения, утвержденного судом в установленном порядке, заключены с письменного согласия страховщика. Исходя из буквального толкования условий договора страхования возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, расходов на погребение наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Учитывая, что такое решение на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствует, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Истцом не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД», повлекший за собой причинение вреда здоровью, следовательно, факт наступления страхового случая – не подтвержден. По настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п.7.3.1, однако до получения искового заявления СПАО «Ингосстрах» не было в досудебном порядке уведомлено о рассматриваемом событии как страхователем, так и истцом. Истцом чрезмерно завышен размер морального вреда. Заявленные требования превышают лимит ответственности страховщика по договору страхования. Истцами не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 3 500 000 руб. совокупно. Пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора страхования установлены лимиты страхового возмещения. Учитывая, что в действиях работников ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, а причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим правил техники безопасности, с учетом принципов справедливости и разумности, СПАО «Ингосстрах» полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом.

В судебное заседание представители Кировской транспортной прокуратуры, прокуратуры <адрес>, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Ракчееву Е. С., представителя ответчика ОАО «РЖД», заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. на <адрес> Потемкина А.Р. была травмирована грузовым поездом № №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту травмирования Потемкиной А. Р. следственным отделом проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. <адрес> грузовым поездом № № была травмирована Потемкина А. Р., которая пролазила под железнодорожным составом, таким образом, находилась в непосредственной близости с железнодорожным транспортом и не обеспечила собственную безопасность. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: <данные изъяты>. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной несчастного случая явилось нарушение правил личной безопасности, собственная неосторожность пострадавшей, вины работников железнодорожного транспорта нет, пострадавшая сама грубо нарушила п. 7 Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, пострадавшая Потемкина А. Р., в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, находилась на железнодорожных путях в непосредственной близости от идущего железнодорожного транспорта, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предприняла, что и явилось причиной её травмирования, следствие грубого нарушения ею самой правил безопасности. В действиях машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, поскольку последние действовали в рамках Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и каких-либо нарушений Правил с их стороны не установлено. (т. 1, л. д.15-16).

Согласно выписке из истории болезни № БУЗ УР «<данные изъяты>», отделение травматологическое, пациент Потемкина А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в отделении: травматологическое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т. ч. в ОАРиТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступила в экстренном порядке. <данные изъяты>, со слов врача СМП, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. попала под поезд на <адрес>. Лист нетрудоспособности первичный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 17).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз основной: <данные изъяты> Состояние после ЖДТ от ДД.ММ.ГГГГ. ЛНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – закрыт. ВК от ДД.ММ.ГГГГ №-продлен по ДД.ММ.ГГГГ, ВК от ДД.ММ.ГГГГ № – продлен по ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности с зав. ожоговым центром <данные изъяты> переводится для дальнейшего лечения. (т. 1, л.д.18).

Согласно выписке из истории болезни № Потемкина А. Р. находилась на стационарном лечении в отделении: ожоговое БУЗ УР <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ВК по ЛН № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1, л.д.19).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № БУЗ УР <данные изъяты>», Потемкина А. Р. находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЛНТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ВК от ДД.ММ.ГГГГ. ЛНТ продлен по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л. д. 20).

Согласно информации БУЗ УР «<данные изъяты>» в отношении Потемкиной А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз <данные изъяты> (т. 1, л. д. 21).

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Потемкиной А. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ, первая группа, причина инвалидности – общее заболевание. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л. д. 22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная заочная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению № заочной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «<данные изъяты>» Министерства труда и социальной защиты РФ: в результате полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ у Потемкиной А. Р. имеются последствия в виде <данные изъяты>. В связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ у Потемкиной А.Р. имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности по профессии «<данные изъяты>» в размере 90% с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока переосвидетельствования (бессрочно). В связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ у Потемкиной А.Р. имеется стойкая утрата профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Между стойкой утратой профессиональной трудоспособности у Потемкиной А.Р. и последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФКУ <данные изъяты>", поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> №, выданному (повторно) Отделом ЗАГС <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе «мать» указана - ФИО3. (т. 1, л.д. 23).

Согласно выписке из похозяйственной книги по адресу <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу указаны: Потемкина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (дочь), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – выбыл ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу находится квартира площадью <данные изъяты> кв.м, жилье оборудовано водопроводом, печным отоплением, холодным водоснабжением. Владелец (собственник) жилья в <данные изъяты> доле ФИО3 (т. 1, л. д.28).

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осталась без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте. (т. 1, л. д. 30).

Постановлением Администрации Мо «<адрес>» УР от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено попечительство, Михеев М. А. назначен попечителем несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л. д.31).

Согласно информации МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ год, в МБОУ СОШ № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учебных годах обучалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в школу, она неоднократно обращалась к <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из представленной <адрес> государственным образовательным бюджетным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>» следует, что замещающая семья ФИО4 находилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сопровождении педагога-психолога. В семье воспитывается опекаемая <данные изъяты>

Из представленной трудовой книжки <данные изъяты> № Потемкиной А. Р. следует, что Потемкина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ принята в обособленное структурное подразделение № «<данные изъяты>» на должность продавец-кассир: ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ (т. 1, л. д. 32-36).

Протоколы испытаний рабочего места установлены характеристики и условия труда по должности кассир торгового зала (продавец-кассир) (т. 2, л. д. 59-69).

Согласно ответа ФКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Потемкиной А. Р., по результатам комплексного анализа представленных медицинских, профессионально-трудовых, психологических данных специалистами МСЭ выявлено нарушение <данные изъяты> к необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, в соответствии с абз. 5 п.5 раздела II приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и п.5, 6 раздела II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и условиях признания лица инвалидом» является основанием для установления инвалидности. Имеющиеся нарушения функций организма соответствуют 90% - 4 степени <данные изъяты>), что является основанием для определения 1 группы инвалидности с причиной общее заболевание сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт травмирования Потемкиной А. Р. грузовым поез<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 58 мин. на <адрес> Горьковской железной дороги ОАО "РЖД", то в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика ОАО «РЖД», являющегося, в данном случае, владельцем источника повышенной опасности, к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, у Потемкиной А. Р. возникло право на возмещение ОАО "РЖД" вреда в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности от травмирования поездом.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно пункту 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Истцом представлена справка <данные изъяты>» о размере заработной платы истца Потемкиной А. Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого заработок истца подтверждён истребованными судом справками о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ год. Суммы, выплаченные истцу работодателем соответствуют суммам, отраженным в указанных справках налогового органа.

Согласно данным справкам сумма выплаченная истцу за год предшествующий травмированию составляет:

- ДД.ММ.ГГГГ года – 23349, 87 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года – 16006,16 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года -18861,15 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 18595, 50 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года – 21721, 32 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года- 20065,43 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ года – 30737,54 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года – 10510, 25 рублейДД.ММ.ГГГГ года – 22343, 96 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ года – 19916,87 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ года – 16455, 35 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года – 18592, 19 рубля;

-ДД.ММ.ГГГГ года – 15094, 52 рубля. Всего – за двенадцать месяцев, предшествовавших травмированию истцом, получена заработная плата в размере 237 155 рублей 59 копеек.

Травма была получена истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, данный месяц нельзя считать полностью отработанным. Поэтому, расчет среднего заработка необходимо производить исходя из 12 полностью отработанных истцом месяцев, предшествующим получению травмы, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, среднемесячный заработок истца, предшествовавший травмированию составил 19 762, 96 рубля (237155, 59 рублей/12 месяцев), с учетом установленных 90% утраты трудоспособности сумма равна (19 762,97 руб. х 90%) - 17 786,67 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, подлежащего возмещению утраченного истцом заработка, составляет 17 786 рублей 67 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы представителей ответчика о необоснованности индексации суммы утраченного заработка за период предшествующий вынесению решения является являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации.

Период, за который исчислена величина прожиточного минимума	Величина прожиточного минимума (в руб.)	Нормативный акт, установивший величину прожиточного минимума
на душу населения	для трудоспособного населения	для пенсионеров	для детей
на ДД.ММ.ГГГГ год	12794	13945	11003	12663	Постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 745
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	12388	13504	10654	12258	Постановление Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N 406
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ	11262	12276	9685	11144

Судом проверен расчет, представленный истцом об индексации ежемесячного возмещения вреда и размера, подлежащего возмещению утраченного истцом заработка, и приходит к выводу, что размер, подлежащего возмещению утраченного истцом заработка, с учетом изменения роста установленной в Удмуртской Республике величины прожиточного минимума на душу населения составляет 22 051,49 руб. (17 786,67 руб. х 1,014 (коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ года) х 1,076 (коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1,1 (коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ) х 1,033 (коэффициент за ДД.ММ.ГГГГ год), который подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Единовременному взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраты общей трудоспособности в качестве задолженности по утраченному заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности с момента возникновения права на возмещение вреда и за время нахождения дела в суде (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда) составит 596 125, 28 руб. (22 707, 29 руб. х 27 месяцев 1 день).

С учетом вышеизложенного с ОАО «РЖД» в пользу Потемкиной А.Р. полежит взысканию задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 125, 28 рублей.

Разрешая требования истца Потемкиной А.Р. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, требования истца Михеева М. А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснению, содержащемуся в первом абзаце п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу вышеназванных норм права и их разъяснений определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что травмирование Потемкиной А. Р. произошло вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Кроме этого, из представленных доказательств установлено, что владельцем грузового поезда № является ОАО «РЖД», что следует из акта № служебного расследования и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (далее – договор добровольного страхования) (т. 1, л. д. 53 -58).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора добровольного страхования).

В соответствии с п. 1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также за ущерб, причиненный вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (п.2.2 договора добровольного страхования).

По настоящему договору страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подп. а, п. 2.3 договора добровольного страхования).

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором (п. 2.4 договора добровольного страхования).

Согласно п. 8. 1 договора добровольного страхования страховая выплата производиться страхователем в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины ущерба исчисляется в размере:

П. 8.1.1.3 в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателем, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере не более 300 000 рублей- потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройство здоровья.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после представления страховщику доказательств произведенных расходов.

В силу п. 8.2 договора добровольного страхования, страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю.

Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Факт наступления в период действия договора добровольного страхования страхового случая, предусмотренного п. 2.2 договора, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт травмирования человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства горя, нарушает целостность семьи и семейные связи. В данном случае истцу Потемкиной А. Р. причинены нравственные и физические страдания, поскольку она испытывала чувства страха, беспомощности, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, перенесением неоднократных оперативных вмешательств, переживания в связи с потерей работы, невозможностью вести активный образ жизни. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных им нравственных страданий, оценка степени причиненного морального вреда без ссылки на указанные доказательства, без явки истцов и только на основе доводов их представителя является формальным подходом к оценке размера компенсации морального вреда, являются не состоятельными.

На основании изложенного, суд приходит выводу о доказанности понесенных истцом моральных и нравственных страданий в связи с действиями ответчика и считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако, с учетом того, что Потемкина А. Р. пренебрегла правила поведения на железнодорожном транспорте, безразлично отнеслась к сохранности своего здоровья, суд считает возможными снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Таким образом, определяя лиц, ответственных за возмещение компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., принимая во внимание условия договора добровольного страхования, наступление страхового случая, с учетом положений ст.ст. 151, 931, 1072, 1101 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Потемкиной Е. Р. с СПАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы, установленной п. 8.1.1.3 договора добровольного страхования в размере 100 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. (300 000 руб. – 100 000 руб.) подлежит взысканию с ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств того, что лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения дела исчерпан, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 суд пришел к следующему.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Материалами дела установлено, что Потемкина А. Р. является матерью несовершеннолетней ФИО2.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате деятельности источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, была травмирована Потемкина А. Р., являющейся матерью ФИО2, которой причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных, душевных страданиях, в связи с травмированием истца.

Также суд учитывает, что несовершеннолетней ФИО2 были причинены нравственные страдания, из-за лишения тепла и поддержки матери, несовершеннолетняя вынуждена была переехать в другой населенный пункт, адаптироваться к новым условиям жизни, <данные изъяты>.

Причинение истцу Потемкиной А. Р. и несовершеннолетней ФИО2 нравственных и физических страданий в связи с травмированием Потемкиной А. Р. не требует дополнительного доказывания. Переживаемые истцами нравственные страдания носят длительный и непрекращающийся характер.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, с учётом характера и объема наступивших последствий, с учетом психовозрастных особенностей несовершеннолетней ФИО2, установленной грубой неосторожности и нарушение правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях в действиях Потемкиной А. Р., суд находит соразмерной понесенным страданиям сумму в 50 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги в размере 4 200,00 руб., истцом Михеевым М.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги в размере 7 100,00 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной нотариусом нотариального округа "<адрес> Удмуртской Республики" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потемкина А.Р. настоящей доверенностью уполномочивает Ракчееву Е.С. и/или Сомову М.В. и/или Пескову Е.Н. представлять её интересы, вести от её имени гражданское дело к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, и/или компенсации морального вреда, и/или о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья на железной дороге. (т. 1, л. д. 40).

Уплачено за совершение нотариального действия 2000 руб.

Из доверенности, выданной нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Михеев М.А. настоящей доверенностью уполномочивает Ракчееву Е.С., Сомову М.В., Франк К.Д. представлять её интересы, вести от его имени гражданское дело к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья Потемкиной А.Р., и/или компенсации морального вреда, и/или о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья на железной дороге. (т. 1, л. д. 41).

Уплачено за совершение нотариального действия 2 200,00 руб.

Из доверенности, выданной нотариусом Кировского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 настоящей доверенностью уполномочивает Ракчееву Е.С., Сомову М.В., Франк К.Д. представлять её интересы, вести от её имени гражданское дело к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья Потемкиной А.Р., и/или компенсации морального вреда, и/или о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья на железной дороге. (т. 1, л. д. 42).

Уплачено за совершение нотариального действия 2 200,00 руб.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные Потемкиной А. Р. и Михеевым М. С. требования о взыскании в их пользу расходов на оформление нотариальных доверенностей, и их заверение, соответственно в пользу Потемкиной А. Р. 2 200,00 (2 000,00 руб. + 200,00 руб.) руб., в пользу Михеева М. А. – 4 800,00 (2 200,0 руб. х 2 + 200,00 руб. х2) руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования Потемкиной А. Р. о взыскании 1 400 руб. за удостоверение объяснений Потемкиной А. Р. по делу, поскольку в связи с последствиями полученной травмы Потемкина А. Р. лишена возможности участия в судебном заседании непосредственно.

В отношении требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1 100 руб. за удостоверение подлинности подписи ФИО2 в объяснениях суд считает необходимым отказать, поскольку у несовершеннолетней ФИО2, её законного представителя Михеева М. А. не имелось препятствий для явки в судебное заседание либо участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, данные расходы суд признает необоснованными.

В отношении требований о взыскании расходов за свидетельствование верности копий документов (свидетельство о рождении, копия постановления об установлении попечительства, копия решения суда) в размере 800 руб., считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ истцы не были лишены возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, расходы за свидетельствование копий документов под № и №, указанные в справке нотариуса в сумме 400 руб., материалами дела не подтверждены, данные документы к материалам дела не приложены, поэтому в удовлетворении требования Михеева М. А. о взыскании данной суммы необходимо отказать.

Доводы ответчика о том, что ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, затрачивая на это значительные средства, доказательствами не подтверждены. Кроме того, Как видно, проведение работ на предмет профилактики травматизма полностью не исключает негативных последствий эксплуатации источника повышенной опасности.

Ссылка ответчика ОАО «РЖД» на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть признана состоятельной, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании нормативно-правовых актов, а в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами, исходя из обычаев делового оборота. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения другими судами при разрешении дел.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 11745 рублей 25 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 051 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 49 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 596 125 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11745 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░