Решение по делу № 33-2985/2023 от 20.01.2023

Дело N 2-7384/2022 (33-2985/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к АрслА. А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" (далее - общество "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к АрслА. А.А. о взыскании 155 565,57 руб. задолженности по договору потребительского займа от <дата> <№>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МигКредит" (далее - общество "МигКредит") и Тетерина А.С.

Решением суда от <дата> иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 86 889,53 руб. задолженности, 33 686,47 руб. процентов за пользование займом, 34 989,57 руб. неустойки (всего 155 565,57 руб.) и 4 311,32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной ответчик выражает несогласие с таким решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по нижеприведенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится уголовное дело N 1-133/2022 по обвинению Тетериной А.С., ранее трижды судимой за мошенничество, в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признано общество "МигКредит", сотрудником которого в должности финансового консультанта являлась Тетерина А.С.

Согласно обвинительному заключению, в должностные инструкции обвиняемой входило, в частности активное привлечение клиентов и их сопровождение по вопросам оформления и возврата займов. Тетерина А.С., реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих обществу "МигКредит", путем обмана в особо крупном размере, разработала преступный план, предусматривающий использование иных лиц, из числа малообеспеченных граждан, не осведомленных о ее преступных намерениях. Тетерина А.С. приискивала таких лиц в том числе среди клиентов общества "МигКредит" и сообщала им заведомо недостоверную информацию о возможности улучшения их кредитной истории в рамках акции, якобы проводимой обществом "МигКредит" для увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, и тем самым склоняла к оформлению договоров займа в офисе общества "МигКредит", убеждая, что возврат займов производить будет не нужно, обязательство будет погашено без участия заемщиков, в том числе путем выплаты страховки. В ряде случаев Тетерина А.С. дополнительно стимулировала указанных лиц обещанием передать часть полученных средств. Получив согласие данных лиц на оформление договора на таких условиях, Тетерина А.С. оформляла между ними и обществом "МигКредит" заемные отношения, вводя в заблуждение других сотрудников общества "МигКредит" относительно действительных намерений заемщиков на получение и возврат займов.

Так, одним из эпизодов обвинения (эпизод N 122) являются действия Тетериной А.С. при хищении у общества "МигКредит" денежных средств в размере 99 100 руб. путем оформления договора займа с АрслА. А.А. (ответчиком по настоящему делу и свидетелем по уголовному делу в отношении Тетериной А.С.).

Тетерина А.С. убедила АрслА. А.А. оформить с обществом "МигКредит" договор займа от <дата> на сумму 99 100 руб., сообщив недостоверную информацию о вышеописанной акции, якобы проводимой обществом "МигКредит", в рамках которой АрслА. А.А. может улучшить свою кредитную историю, при этом обязательства по возврату займа и процентов будут погашены самим обществом "МигКредит", и пообещав денежное вознаграждение. После оформления договора со счета общества "МигКредит", открытого в ООО КБ "Платина" на счет АрслА. А.А. в ПАО "Сбербанк", было перечислено 95 000 руб. из 99 100 руб., предусмотренных договором займа, а за счет оставшейся суммы в размере 4 100 руб. произведена оплата дополнительных услуг страхования и обслуживания клиента. Сразу после этого АрслА. А.А. по указанию Тетериной А.С. перевела при помощи программного обеспечения "Мобильный банк" на счет последней в ПАО "Сбербанк" 75 000 руб., оставив по достигнутой договоренности 20 000 руб. у себя. Впоследствии Тетерина А.С. организовала частичную оплату займа с учетом процентов в размере 31 800 руб., для введения в заблуждение сотрудников общества "МигКредит" относительно реальности этого договора. Сама АрслА. А.А. никаких платежей не вносила.

<дата> общества "МигКредит" (цедент) и "АйДи Коллект" (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого право (требование) по договору займа с АрслА. А.А. перешло к обществу "АйДи Коллект", обратившемуся в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав возникшие между сторонами спора правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, эти средства поступают в его собственность и их дальнейшая судьба не имеет юридического значения и не влияет на необходимость исполнить обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор как многосторонняя сделка представляет собой единое волеизъявление двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из установленных по делу обстоятельств следует и никем не оспаривается, что АрслА. А.А. не имела воли на заключение договора займа, фактически денежные средства были получены Тетериной А.С., а роль ответчика как заемщика сводилась к номинальному указанию в договоре займа, в чем и состояла суть преступной схемы, разработанной и осуществленной Тетериной А.С.

Суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и не учел, что правовой подход, в рамках которого не имеет значения, как именно заемщик собирался использовать заемные средства (хотя бы передать мошеннику), применяется только если заемщик действительно имел намерение заключить договор займа, а займодавец не знал и не мог знать об отсутствии у заемщика воли на заключение договора.

В данном случае эти условия не выполняются.

АрслА. А.А. не имела оснований не доверять представителю кредитной организации, в офисе которой гражданину официально предложили принять участие в акции на взаимовыгодных условиях. От участия в этой акции, по уверению сотрудника общества "МигКредит" (то есть в глазах АрслА. А.А. - по уверению самого общества "МигКредит"), выгоду получало как само общество - путем увеличения денежного оборота организации и получения лицензии для повышения рейтинга организации на финансовом рынке, так и АрслА. А.А. - посредством улучшения собственной кредитной истории и получения денежного поощрения.

Иными словами, АрслА. А.А. не намеревалась вступать с обществом "МигКредит" в реальные заемные отношения, при этом о возможности оформить договор, но не производить по нему исполнение, лицо узнало от самого общества в его офисе.

В свою очередь общество "МигКредит" должно нести риск принятия в штат недобросовестного лица, тем более ранее трижды судимого за мошенничество, и последствий совершенных им от имени общества действий и не может перекладывать этот риск на иных лиц. Общество "МигКредит" должно было знать об отсутствии воли АрслА. А.А. на заключение договора займа и знало бы об этом при разумной и добросовестной организации процесса предоставления заемного финансирования, как это предписано вышеприведенными правовыми нормами, и ответственной кадровой политике.

Иной подход привел бы к тому, что противоправные методы Тетериной А.С. по привлечению клиентов (а привлечение клиентов входило в ее обязанности) получили бы легитимацию со стороны суда, а профессиональный участник рынка - кредитная организация, чей представитель использовал граждан в совершении преступлений, извлекла бы за счет этих граждан прибыль, несмотря на собственное неосмотрительное и неразумное (недобросовестное) поведение (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку воля ответчика на заключение договора займа, то есть на получение денежных средств на условиях их возврата с процентами, отсутствовала, а само по себе транзитное перемещение денежных средств от общества "МигКредит" (потерпевшего) к Тетериной А.С. (подсудимой) через расчетный счет ответчика как номинального заемщика, не означает, что эти средства были переданы в собственность последнего, то договор займа, оформленный обществом "МигКредит" с АрслА. А.А., является незаключенным применительно к части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе).

Этот договор не может рассматриваться в качестве сделки и в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как порождающей соответствующие ей гражданско-правовые последствия и позволяющей обществу "МигКредит" взыскать сумму похищенных сотрудником этого общества под видом займа денежных средств в виде неисполненного обязательства по договору, а также плату за пользование таким займом (проценты) и пени. Исходя из того, что договор в данном случае являлся лишь способом совершения преступления, его последствием являются не правоотношения между обществом "МигКредит" и АрслА. А.А., а правоотношения между обществом "МигКредит" и Тетериной А.С. и носят они не договорный, а деликтный характер, поскольку ущерб причинен преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому общество "МигКредит", признанное потерпевшим от действий Тетериной А.С., вправе адресовать свои претензии к ней.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что истцу по договору уступки передано от общества "МигКредит" несуществующее право требования к АрслА. А.А., в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к АрслА. А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.